РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Аркадьевой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочелаевской Любови Васильевны к Кочелаевскому Виктору Васильевичу о реальном разделе дома и взыскании судебных расходов и по встречному иску Кочелаевского Виктора Васильевича к Кочелаевской Любови Васильевне о реальном разделе дома и взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочелаевская Л.В. обратилась в суд с иском к Кочелаевскому В.В. о реальном разделе дома со служебными постройками по адресу: <адрес> и передаче ей в единоличную собственность части жилых и подсобных помещений <адрес> <адрес> <адрес> указанного жилого дома, ссылаясь на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на указанное имущество в равных долях; между ними возникают споры о порядке пользования и владения данным имуществом, соглашения о способе выдела изолированных помещений в пользу истицы между сторонами не достигнуто. В то же время между сторонами сложился порядок пользования отдельными частями дома, по которому истица пользуется помещениями 1-8, часть из которых она пристроила сама за свой счет. В иске истица также указала, что Кочелаевский В.В. пользуется изолированными помещениями, в том числе кухней 7,2 кв.м, из-за порядка пользования которой у них происходят споры ( л.д. 4-5)
В ходе судебного разбирательства ответчик по первому иску Кочелаевский В.В. предъявил встречный иск о разделе дома и просил выделить ему в натуре фактически занимаемые им площади в доме, в том числе помещение 7,2 кв.м, о котором между совладельцами идет спор, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и затрат на оформление технического паспорта ( л.д. 25-26,61)
В судебном заседании истица по первому иску Кочелаевская Л.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что порядок пользования спорным домом сложился. Они просили разделить дом по варианту 1 заключения эксперта, пояснив, что истица согласна выплатить ответчику компенсацию за его долю в общем имуществе в большем размере, чем по второму варианту и произвести необходимые переоборудования за свой счет. Истица Кочелаевская Л.В. заявила, что вариант 1 для нее более удобен еще и потому, что изолирует крышу над ее долей дома, в связи с чем она сможет ремонтировать ее независимо от ответчика. Поскольку между ними сложились неприязненные отношения, она желает изолироваться от него как можно дальше, чтобы не обращаться к нему по каким-либо вопросам, связанным с обслуживанием дома.
Представители ответчика по первому иску и истца по встречному иску Кочелаевского В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и не явившегося в судебное заседание, иск Кочелаевской Л.В. не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что порядок пользования домом сложился в течение длительного времени; спорную кухню Кочелаевский В.В. отгородил еще в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор пользуется ею единолично; фактически Кочелаевский В.В. в доме пользуется меньшей площадью, чем приходится на его долю. Представители также пояснили, что каждый из совладельцев после получения в дар доли дома сделал пристройки к нему, которыми пользуется единолично. Представители просили произвести раздел дома по варианту 2, поскольку он более полно отвечает сложившемуся порядку пользования и долям сособственников в доме.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Кочелаевской Л.В. к Кочелаевскому В.В. о реальном разделе дома по предложенному ею варианту и взыскании судебных расходов необоснованными и подлежащими отклонению полностью, встречные исковые требования Кочелаевского В.В. к Кочелаевской Л.В. о реальном разделе дома по предложенному им варианту – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками <адрес> в равных долях каждый на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру № ( л.д. 6-7,28), который сторонами не оспаривался и не оспаривается, недействительным не признавался и не расторгался. Из указанного договора следует, что на момент совершения сделки спорный жилой дом представлял собой кирпичное строение полезной площадью 75,6 кв.м, в том числе жилой -60,4 кв.м, служебных построек.
Судом установлено, что с момента заключения этого договора каждой из сторон за счет собственных средств были произведены дополнительные пристройки к дому, возведенные с соблюдением строительных норм и правил, принятые в эксплуатацию в установленном порядке, которыми до настоящего времени пользуется та из сторон, которая их возвела. Такие выводы суд делает из материалов дела, в том числе технических паспортов на спорный дом на разные даты инвентаризации ( л.д. 8-16, 29-37,41-46,62-79), постановлений Алабушевской п\а от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 62), подрядного договора на строительство террасы ( л.д. 81-85) и пояснений сторон в судебном заседании. При этом судом установлено, что после возведения дополнительных пристроек каждым сособственников долевое участие в доме не изменялось.
Из технического паспорта на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный жилой дом состоит из основного кирпичного строения площадью 70,2 кв.м ( литера А), пристройки 16,3 кв.м ( литера А1), трех веранд; общая площадь всех частей спорного дома составляет 117,5 кв.м в том числе общая полезная площадь – 86,5 кв.м, жилая 63,9 кв.м, а также служебных построек ( л.д. 8-16, 29-37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно- техническая экспертиза ( л.д.92-93), которая была проведена экспертом отдела судебных экспертиз «Северо-западный союз» ( л.д. 102-150), из выводов которой следует, что по обоим вариантам, предложенным сторонами, раздел дома возможен; при разделе спорного домовладения по варианту 1 долевое участие сторон в доме станет следующим: Кочелаевской Л.В. 65\100 долей, Кочелаевского В.В. – 35\100 долей ( против 50\100 долей каждого в настоящее время); компенсация за долю в общем имуществе составит 69908, 3 рубля, затраты на переоборудование при этом варианте составят 23858 рублей. При разделе спорного дома по второму варианту заключения экспертов долевое участие в доме составит: Кочелаевской Л.В. – 55\100 долей, Кочелаевского В.В. – 45\100 долей; компенсация за долю в имуществе составит 57471,3 рубля, затраты по переоборудованию составят 15530 рублей.
Из материалов дела, в том числе пояснений сторон следует, что между сторонами сложился порядок пользования отдельными частями спорного жилого дома, по которому ответчик Кочелаевский В.В. более 10 лет пользуется спорным помещением 7,2 кв.м, используемым им под кухню, против чего истица по первому иску ранее не возражала даже и после того, как ответчик отгородил эту часть перегородкой и стал пользоваться им единолично в интересах своей семьи.
Поэтому суд считает, что порядок пользования в спорном домовладении между сторонами сложился в течение длительного времени, никакой необходимости нарушать его спустя столь длительное время суд не усматривает.
Суд считает, что раздел спорного дома должен быть произведен по варианту 2 заключения эксперта, поскольку он в полном объеме отвечает сложившемуся месту сторонами порядку пользования домом; соотношение площадей, выделяемых каждой из сторон, максимально приближено к долевому участию сторон в праве общей собственности; для полной изоляции помещения 2 затраты на переоборудование стены составят наименьшую сумму и наименьший объем работ; размер денежной компенсации за долю в общем имуществе реально отражает стоимость переходящей доли в общем имуществе, которую нельзя выделить реально.
Суд считает, что расходы по переоборудованию в доме в связи с разделом его должны быть возложены на Кочелаевского В.В., поскольку именно он заинтересован в полной изоляции данного помещения от помещений, выделяемых Кочелаевской Л.В.
Суд считает, что вариант 1 раздела, предложенный Кочелаевской Л.В., не может быть принят судом по следующим основаниям: указанный вариант нарушает сложившийся в течение длительного времени порядок пользования отдельными помещениями в доме; долевое участие истицы Кочелаевской Л.В. необоснованно увеличивается на 15\100 долей, на которые можно выделить отдельное помещение ответчику, в том числе помещение 2, о котором ею заявлен спор; на переоборудование по данному варианту потребуется значительно большая сумма, чем по первому варианту и размер компенсации также неоправданно увеличится за счет передачи стоимости того помещения, которое возможно выделить в натуре на те доли, которые приходятся Кочелаевскому В.В. как участнику долевой собственности в спорном доме.
Суд считает, что доводы истицы Кочелаевской Л.В. о том, что при разделе домовладения по варианту 1 она сможет единолично ремонтировать часть крыши дома, расположенной над выделяемыми ей помещениями, без каких-либо согласований с ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку крыша дома накрывает весь дом в целом, а не отдельные его части, и составляет единое целое и поскольку судом установлено, что в настоящее время крыша в каком-либо ремонте не нуждается и в обслуживании ее стороны друг другу никаких препятствий не чинили и не чинят.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные стороной, присуждаются судом в пользу другой стороны при условии, если в пользу этой стороны состоялось решение суда.
Суд считает, что заявление истца по встречному иску Кочелаевского В.В. о возмещении ему судебных расходов в части взыскания затрат по оплате технического паспорта и оплате доверенностей представителя является необоснованным, поскольку затраты на получение данных документов к судебным расходам не относятся. В остальной части его требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку его требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, заявленные им суммы в соответствии с нормами ст. 88, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам, подтверждены соответствующими квитанциями( л.д. 24, 86).
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Кочелаевской Л.В., то считает, что ее требования в части возмещения ей судебных расходов должны быть отклонены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочелаевской Любови Васильевны к Кочелаевскому Виктору Васильевичу о реальном разделе <адрес> по варианту 1 экспертного заключения «Северо-Западный союз», отдел судебных экспертиз и взыскании судебных расходов отказать за отсутствием оснований.
Встречные исковые требования Кочелаевского Виктора Васильевича к Кочелаевской Любови Васильевне о реальном разделе дома по предложенному им варианту удовлетворить, его требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел домовладения 3\16 <адрес>, по варианту 2, выполненному ООО «Северо-Западный союз», (приложение 3) выделив в единоличную собственность: - Кочелаевскому Виктору Васильевичу следующие помещения указанного дома: часть основного строения (литера А) общей площадью 33,0 кв.м, в том числе помещение 1 -площадью 25,8 кв.м; помещение 2 - 7,2 кв.м; жилая пристройка ( литера А1) -16,3 кв.м, веранда «а» -16,5 кв.м; 1\2 часть сарая Г3 площадью 15,5 кв.м, что в долях составляет 45\100 долей ( на плане заштриховано синим цветом)
Кочелаевской Любови Васильевне – следующие помещения указанного домовладения: часть основного строения ( литера А) площадью 41,1 кв.м в том числе помещение 1 - площадью 15,4 кв.м; помещение 2 - 10,3 кв.м; помещение 3 - 7,6 кв.м, помещение 4 – 7,8 кв.м; веранда «а1» - 9,8 кв.м; веранда «а2» - 4,7 кв.м, сарай Г, 1\2 часть сарая Г3 площадью 15,5 кв.м; уборная, что составляет 55\100 долей( на плане обозначено белым цветом).
Взыскать с Кочелаевской Любови Васильевны в пользу Кочелаевского Виктора Васильевича компенсацию за долю в общем имуществе 57471 рубль 30 копеек.
Право общей долевой собственности на указанное домовладение прекратить.
Взыскать с Кочелаевской Любови Васильевны в пользу Кочелаевского Виктора Васильевича в возмещение понесенных судебных расходов 17612 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать за отсутствием оснований.
Расходы по переоборудованию при указанном варианте раздела возложить на Кочелаевского Виктора Васильевича с выполнением им следующих видов работ: прорезать дощатый пол между помещениями 2 и4; демонтировать существующую перегородку, подвести лаги под прорезанные места пола, выполнить фундамент; вместо каркасной перегородки возвести кирпичную перегородку между помещениями 2 и4 толщиной 120 мм, всего на сумму 15530 рублей.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья