<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Мурзина В.В. к Ивановой Ю.В., Ширшовой В.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе забора, признании незаконным решения администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского района Московской области о предоставлении земельного участка в аренду, установлении границ земельного участка;
- по встречному иску Ивановой Ю.В. к Мурзину В.В. о признании недействительными: Постановления Главы Искровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю и приложения к свидетельству, Постановления Главы Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии земельного участка с кадастрового учета,
установил:
Мурзин В.В. обратился в суд с иском к Ивановой Ю.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе забора, признании незаконным решения администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского района Московской области о предоставлении земельного участка в аренду.
В обоснование иска Мурзин В.В. указал, что с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении землеустроительных работ по установлению и уточнению границ его земельного участка было обнаружено, что уточнённая площадь участка составляет <данные изъяты> га, которая согласована Главой администрации сельского поселения Лунёвское. При этом ответчица Иванова Ю.В. отказалась подписать ему акт согласования границ земельного участка. В дальнейшем, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Ивановой Ю.В., государственным инспектором УФАКОН по МО установлено, что на участке Мурзина В.В. находиться забор установленный Ивановой Ю.В., который она перенести отказывается, чем чинит ему, Мурзину В.В., препятствия в освоении и пользовании участком.
В связи с тем, что смежный с истцом земельный участок, находится в долевой собственности Ивановой Ю.В. и Ширшовой В.М., к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ширшова В.М./л.д.81/.
В последующем Мурзин В.В. уточнил требования и просил установить границы земельного участка ответчиков по точкам 102-511-601-602-603 указанные в экспертном заключении как фактические точки границ участка №43 и установить площадь участка №43 ответчиков 959 кв.м в соответствии со свидетельством о гос.регистрации права 50 нг №834806 изменив границы участка по точкам 102-103-306-305-401.
Иванова Ю.В. предъявила встречный иск к Мурзину В.В. о признании недействительными: Постановления Главы Искровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в д.Чашниково, за Мурзиным В.В.»; Постановления Главы администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права собственности на землю и выдаче свидетельства»; свидетельство на право собственности на землю серия № и приложения к свидетельству; Постановления Главы Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года; снятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №№ расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового учета.
В обоснование встречного иска Иванова Ю.В. указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве долевой собственности ей и Ширшовой В.М. Указанный участок был приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с ФИО 1., которому в свою очередь участок принадлежал на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Искровского сельского Совета Солнечногорского района ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления Мурзина В.В. и приложенных документов ей, Ивановой Ю.В., стало известно, что на основании оспариваемых постановлений в <данные изъяты> году Мурзину В.В. было выдано оспариваемое свидетельство на право собственности на землю, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с приложенным планом земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО 1
Иванова Ю.В. считает оспариваемые постановления и свидетельство на право собственности на землю недействительными, в связи с тем, что:
- между ее участком № и участком Мурзина В.В. проходит асфальтированная дорога, которая использовалась в течении многих лет;
- в оспариваемом свидетельстве на право собственности на землю и кадастровом паспорте на земельный участок Мурзина В.В. указан кадастровый номер земельного участка ФИО 1., в приложении к свидетельству (плане) указана конфигурация участка ФИО 1.;
- выделенный Мурзину В.В. земельный участок не используется по целевому назначению (под ИЖС), не построен жилой дом, не ведётся приусадебное хозяйство, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало ограждение.
В судебном заседании истец Мурзин В.В. требования поддержал, пояснив их по существу, против удовлетворения встречного иска возражал. При этом он пояснил, что согласен с кадастровыми границами земельного участка ответчиков, не просит суд установить границы его земельного участка, не просит устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке ответчиков, а наоборот просит установить границы участка ответчиков, обязав ответчиков передвинуть фактические границы в соответствии с кадастровыми, в том числе на <данные изъяты> м со стороны улицы. Также Мурзин В.В. просил обязать Иванову Ю.В., снести установленный ею забор, расположенный в т.т.<данные изъяты> указанный в приложении № эксперта Погуляева И.Б.
В судебном заседании ответчик Ширшова В.М., не явилась, а ее представитель Иванова Ю.В., одновременно являющаяся ответчиком, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив требования по существу. При этом она указала, что это она установила забор из металлопрофиля, по границам оформляемого ею в аренду земельного участка №1, чтобы избежать посягательств со стороны Мурзина В.В.
Третьи лица Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское, будучи уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 2. показала, что Мурзину В.В. действительно был предоставлен земельный участок в <адрес>, смежный с участком ФИО 1
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля Агеевой М.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Истец Мурзин В.В. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики Иванова Ю.В. и Ширшова В.М. являются сособственником в равных долях земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>
Ответчиком Ивановой Ю.В. подано заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося смежным с земельными участками № и №, принадлежащим сторонам. По итогам рассмотрения заявления и проведенных мероприятий по формированию земельного участка №, Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об образовании земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в <адрес>. При этом, постановление о предоставлении указанного земельного участка в аренду Ивановой Ю.В., не принималось, договор аренды с Ивановой Ю.В. не заключался.
По мнению истца Мурзина В.В., Ивановой Ю.В. незаконно установлено ограждение на его земельном участке, в связи, с чем он не может провести межевание своего земельного участка, не может осваивать и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, в т.ч. и для определения на местности: фактических границ и площадей земельных участков сторон, расположения спорного ограждения и наличия запользования земельного участка Мурзина В.В., по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Погуляеву И.Б.
Из заключения эксперта Погуляева И.Б. следует, что:
- по фактическому пользованию площадь земельного участка № принадлежащего Мурзину В.В. составляет <данные изъяты> кв.м, фактические границы данного земельного участка проходят по контуру <данные изъяты>, землепользование обозначено штриховкой жёлтого цвета в (Приложении №1)
- по правоустанавливающим документам площадь земельного участка № принадлежащего Мурзину В.В. составляет <данные изъяты> кв.м. Определить однозначное местоположение и конфигурацию границ земельного участка № по правоустанавливающим документам не представляется возможным.Площадь фигуры, представленной в свидетельстве на право собственности на
земельный участок № противоречит документальной площади данного земельного участка, превышая её на <данные изъяты> кв.м, т.е. такой план не может быть
использован в качестве землеотводного документа (Приложение №2).
Фактическая площадь земельного участка № уменьшена по сравнению с документальной на <данные изъяты> кв.м. Провести сравнение местоположения и размеров фактических границ земельного участка № с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным.
Фактическое расположение на местности границ земельного участка № показано на чертеже штриховкой зелёного цвета (Приложении №1). Границы проходят по контуру <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м.
Фактическое расположение земельного участка № не соответствует описанию его границ в ГКН. Несоответствия выражаются в следующем.
1. Кадастровая граница по контуру Б<данные изъяты> расположена внутри фактического пользования земельным участком № (Приложение №4):
а) смещение кадастровой границы относительно ограждения в линейном выражении достигает <данные изъяты> м.
б) площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м по контуру <данные изъяты> (штриховка чёрного цвета в Приложении №4).
2. Кадастровая граница по контуру <данные изъяты> расположена внутри фактического пользования земельным участком №:
а) смещение кадастровой границы относительно ограждения в линейном выражении достигает <данные изъяты> м.
б) площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м по контуру <данные изъяты> (штриховка чёрного цвета в Приложении №4).
3. Ограждение по контурам <данные изъяты> и часть гаража расположены за пределами кадастровых границ:
а) смещение ограждения в сторону улицы относительно кадастровой границы в линейном выражении достигает <данные изъяты> м.
б) площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м по контуру <данные изъяты> (штриховка красного цвета в Приложении №4).
4. Отличия в местоположении наиболее характерных (фасадных) поворотных точек составляют в линейном выражении от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что превышает допустимые погрешности.
В то же время, при существенных отличиях местоположения границ (при их сравнении по координатам) имеет место совпадение конфигураций фактических ограждений и кадастровых границ (за исключением территории вблизи подпорной стенки и бани). С учётом данного обстоятельства экспертом сделан вывод: причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> является кадастровая ошибка, т.е. ошибка, допущенная при координировании поворотных углов во время уточнения границ и в дальнейшем воспроизведённая в ГКН.
При использовании в качестве основы правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты>» либо сведений ГКН о земельном участке <данные изъяты> определить взаимное расположение ограждения и межевой границы не представляется возможным.
При использовании в качестве основы правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты> (план из договора купли-продажи):
- существующее ограждение между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по контуру <данные изъяты> совпадает с межевой границей.
- существующее ограждение между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по контуру <данные изъяты> расположено за пределами межевой границы. В то же время, учитывая невозможность определения землеотводных границ участка № установить наличие и объём запользования его территории вышеупомянутым
ограждением не представляется возможным.
Т.к. экспертом было установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчиц, то, при использовании в качестве основы сведений ГКН о земельном участке №, определить взаимное расположение ограждения и межевой границы не представляется возможным.
Границы земельного участка №», установленные по материалам межевания, примыкают к кадастровой границе земельного участка №. Поскольку кадастровая граница участка № определена с ошибкой, материалы межевания участка №» также не дают представления о взаимном расположении ограждения и межевой границы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка № является кадастровая ошибка, об исправлении которой ни одна из сторон не просила, соответствующих требований не заявляла. Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в ГКН об участке №, принадлежащем Ивановой Ю.В. и Ширшовой В.М. не оспаривабтся, а, наоборот, с кадастровыми границами их участка стороны согласны, при разрешения спора суд исходит из кадастровых границ участка №, и считает, что, при таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований Мурзина В.В. в части установления границ и площади земельного участка № принадлежащего ответчикам, следует отказать, т.к. фактическим расположением земельного участка №, за пределами кадастровых границ, при изложенных выше обстоятельствах, права Мурзина В.В. не нарушаются.
.Также, учитывая, что однозначное местоположение и конфигурацию границ земельного участка № принадлежащего Мурзину В.В., по правоустанавливающим документам определить не представляется возможным, принимая во внимание, что требований об установлении границ своего земельного участка Мурзиным В.В. не заявлено, не смотря на неоднократные разъяснения суда, в удовлетворении требований Мурзина В.В. в части обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком следует отказать, т.к. при изложенных выше обстоятельствах истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение своих требований в указанной части.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное ограждение (забор из профнастила, (металлопрофиля)), которое Мурзин В.В. просит обязать ответчиков снести, частично, в т.т.<данные изъяты> (Приложение 4 экспертного заключения) расположено в границах (кадастровых) земельного участка № ответчиц, частично в т.т.<данные изъяты> (Приложение 4 экспертного заключения) располагается за пределами кадастровых границ земельного участка №.
При таких обстоятельствах иск Мурзина В.В. в части сноса ограждения, расположенного в т.т.<данные изъяты> удовлетворению не подлежит, т.к. указанное ограждение расположено в кадастровых границах участка ответчиков, а кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков указанным ограждением.
В то же время, иск Мурзина В.В. в части сноса установленного Ивановой Ю.В. ограждения в т.т.<данные изъяты>, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной госинспектором Солнечногорского района Московской области по использованию и охране земель, следует, что Иванова Ю.В. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает установленную. Забор участка № перенесен и заявленный на аренду участок составляет с основным участком единое землепользование, которое огорожено капитальным забором из металлопрофиля. По делу установлено, что участок №, предполагаемый ответчицей Ивановой Ю.В. к получению в аренду хоть и сформирован, что следует из Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в аренду ей, в установленном законом порядке, на момент рассмотрения настоящего дела, не предоставлен, договор аренды с ней не заключен. Таким образом суд приходит к выводу, что Ивановой Ю.В. используется указанный земельный участок предполагаемый для получения в аренду без правоустанавливающих документов.
Из экспертного заключения Погуляева И.Б., усматривается, что ограждение в указанных выше точках располагается за пределами границ участка № принадлежащего ответчикам. Указанное ограждение находится, в том числе, и за пределами границ сформированного земельного участка №. При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванова Ю.В. признала тот факт, что забор установлен ею, суд приходит к выводу, что данный забор в т.т.<данные изъяты> указанных в Приложении 4 экспертного заключения, препятствует Мурзину В.В. в определении на местности границ его земельного участка, в связи с чем нарушенное право Мурзина В.В. должно быть восстановлено путем сноса указанного ограждения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Администрацией муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского района Московской области решений о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> га в аренду Ивановой Ю.В. не принималось, учитывая, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду относится к компетенции Администрации Солнечногор-ского муниципального района Московской области, а также принимая во внимание, что до настоящего времени соответствующего постановления о предоставлении Ивановой Ю.В. участка № не принималось, в удовлетворении требований Мурзина В.В. в указанной части следует отказать.
Пунктом 14 Указа от 27.12.1991 г. Президента РФ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была предусмотрена возможность бесплатного выделения земельных участков для личного подсобного хозяйства, садоводства и жилищного строительства. Применение данной нормы было впоследствии разъяснено решением Мособлсовета от 27.10.1992 г. № 18/10 «О некоторых вопросах реализации на территории Московской области Закона РСФСР «О земельной реформе», Земельным Кодексом РСФСР, а также решением от 09.12.1992 г. № 9/27 Малого Совета Московского областного совета народных депутатов «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданами в Московской области» и постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с п.1.4 решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № Малого Совета Московского областного совета народных депутатов «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданами в Московской области» выдача Свидетельства о праве собственности на землю осуществлялась на землях, находящихся в ведении сельских, поселковых Советов народных депутатов - сельской, поселковой администрацией.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Искровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в <адрес>, за Мурзиным В.В.» Мурзину В.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, рядом с домом ФИО 1.
На основании Постановления Главы администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании права собственности на землю и выдаче свидетельства» за Мурзиным В.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок серия № и приложения к свидетельству (план). И в свидетельстве на право собственности на землю и в вышеуказанном постановлении указан кадастровый номер земельного участка №-д.№, адрес: <адрес>
Как следует из Постановления Главы Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему на праве собственности Мурзину В.В. был присвоен номер №
Данный участок Мурзина В.В. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №671. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ГКН.
В соответствии со ст.12, 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Поскольку номер участка Мурзина В.В. был изменен на №», учитывая, что участок Ивановой Ю.В. и Ширшовой В.М. поставлен на кадастровый учет, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, границы их участка установлены и не оспариваются, учитывая, что до настоящего времени Мурзин В.В. границы своего земельного участка не установил, оспариваемые Ивановой Ю.В. Постановления не нарушают ее права и охраняемые законом интересы.
Доводы Ивановой Ю.В., что между участком №, принадлежащем ей и участком принадлежащем Мурзину В.В. должен быть проезд, проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, а кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2 Кроме того, как следует из Постановления Главы Искровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в <адрес>, за Мурзиным В.В.» Мурзину В.В. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, рядом с домом ФИО 1 Из справки Администрации муниципального образования сельское поселение Луневское Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок № Мурзина В.В. граничит с участком №, принадлежащим Ивановой Ю.В. и Ширшовой В.М.
Доводы Ивановой Ю.В., что выделенный Мурзину В.В. земельный участок не используется по целевому назначению (под ИЖС), не построен жилой дом, не ведётся приусадебное хозяйство, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало ограждение, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых постановлений и свидетельства на право собственности на землю.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания оспариваемых постановлений и свидетельства на право собственности на землю недействительными следует отказать.
Также, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ивановой Ю.В. о снятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, участок при доме № с кадастрового учета не имеется, поскольку права Ивановой Ю.В. не нарушаются, т.к. ее участок имеет другой кадастровый номер, а именно №, право собственности в отношении которого зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке и никем не оспаривается.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных требований Ивановой Ю.В. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -
решил:
Иск Мурзина В.В. к Ивановой Ю.В., Ширшовой В.М. удовлетворить частично.
Обязать Иванову Ю.В. за свой счет снести возведенный ею забор из металлопрофиля в д<адрес> обозначенный в экспертном землеустроительном заключении эксперта Погуляева И.Б. отрезками в точках т.т.<данные изъяты> (Приложение 4).
В остальной части иск Мурзина В.В. к Ивановой Ю.В., Ширшовой В.М. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Ивановой Ю.В. к Мурзину В.В. о признании недействительными:
- Постановления Главы Искровской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в <адрес>, за Мурзиным В.В.»;
- Постановления Главы администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «О признании права собственности на землю и выдаче свидетельства»,
- свидетельство на право собственности на землю серия № и приложения к свидетельству;
- Постановления Главы Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ; снятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> участок при доме № с кадастрового учета – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев