<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов В.А. к Павловой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Павлов В.А. обратился в суд с иском к Павловой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что по данному адресу зарегистрированы: он, его бывшая супруга (ответчица) и их общая дочь. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ним и ответчицей был расторгнут, в тот же день ответчица собрала свои вещи и уехала на постоянное место жительство в иное место и с тех пор в квартире не проживает. На его просьбу сняться с регистрационного учета ответчица ответила отказом, в связи с чем он, истец, не может реализовать свое право на приватизацию квартиры, и был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив требования по существу.
Ответчик Павлова Н.В. и ее представитель против удовлетворения иска возражали. Павлова Н.В. пояснила, что в данной квартире она не может проживать в связи с конфликтными отношениями с истцом. Кроме того, она указала, что в данной квартире проживает их общая с истцом дочь, и она около пяти раз в неделю, каждую неделю бывает в данной квартире, пользуется ее в отсутствии истца, у нее имеются там свои вещи. В настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ФИО 1. и проживает вместе с ним в квартире, расположенной в закрытом военном городке, однако право пользования данной квартирой не приобрела, во вселении и постоянной регистрации в данной квартире по месту жительства командир войсковой части ей отказал.
Третье лицо Павлова С.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец приходится ей отцом, а ответчица матерью. После расторжения брака, между родителями возникли конфликтные отношения, в связи, с чем их совместное проживание в данной квартире невозможно. В спорной квартире имеются вещи ответчицы, которая регулярно, в отсутствии истца, бывает в данной квартире и пользуется ею: стирает, готовит, наводит в квартире порядок.
Третье лицо, ОУФМС России по Солнечногорскому району, будучи уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета усматривается, что в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> и относящейся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства: Павлов В.А., Павлова Н.В., Павлова С.В. /8-9/.
Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Павловым В.А. и Павловой Н.В. был прекращен /л. д.7/.
В силу ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения Павловой Н.В., договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства.
В соответствии со ст.ст. 69, 71 и 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что право пользования спорным жилым помещением у Павловой Н.В. возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента ее заселения в данную квартиру.
Представитель истца пояснил, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи.
Ответчица Павлова Н.В. возражая против доводов представителя истца, указала, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры т.к. брак между ней и истцом был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., и в том же году ею был заключен брак с ФИО 1., после чего сложились неприязненные отношения с истцом, и она стремилась избежать конфликтных ситуаций с бывшим супругом, в связи с чем хоть и регулярно пользовалась квартирой, но в отсутствии истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный с расторжением брака с истцом.
По мнению суда, сам факт несогласие ответчика с иском свидетельствует о том, что он не отказывался от договора социального найма.
Судом проверялись доводы истца и его представителя, что ответчица не нуждается в спорном жилом помещении, т.к. она проживает с новой семьей, приобрела право пользования квартирой нового мужа и может быть зарегистрирована в данной квартире, но не нашли своего подтверждения, т.к. из ответа командира в/ч <данные изъяты> следует, что Павловой Н.В. отказано во вселении и регистрации по месту жительства в квартире, находящейся в пользовании ее супруга, ФИО 1., в связи с тем, что квартира располагается на территории закрытого военного городка, а не сам ФИО 1., не Павлова Н.В. не связаны служебными отношениями с данной войсковой частью.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в иное место жительства для постоянного проживания в суд не представлено, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его выездом, не имеется.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска Павлова В.А. следует отказать.
решил:
Иск Павлов В.А. к Павловой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты><данные изъяты> судья: И.И.Гордеев