решение о признании договора недействительным

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Г. к Камбур Н.А., Камбур П.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании договоров купли-продажи земельных участков и передаточных актов, решения собственника о реальном разделе земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права, постановления Главы Администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, передаче земельного участка в муниципальную собственность с сохранением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, -

установил:

Павлов А.Г. обратился в суд с иском к Камбур Н.А., Камбур П.Г. о признании заключенного между Павловым А.Г. и Камбур Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, передаточного акта к договору, свидетельства о государственной регистрации права на имя Камбур Н.А. недействительными; о признании заключенного между Павловым А.Г. и Камбур П.Г. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и передаточного акта к договору, свидетельства о государственной регистрации права Камбур П.Г. недействительными.

В последующем истец уточнил требования, просил признать недействительными решения собственника о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права на имя Павлова А.Г. на сформированные земельные участки; о признании постановления Главы Администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передаче земельного участка в муниципальную собственность с сохранением за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В обоснование требований Павлов А.Г. указал, что он проживает в в квартире № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была ему предоставле­на в двухквартирном доме по месту работы. Квартира муниципальная. Вместе с квартирой ему был предоставлен земельный участок рядом с домом, которым пользовалась его семья. В ДД.ММ.ГГГГ его дочь - Камбур Н.А. и ее муж - Камбур П.Г. сообщили ему, что земельный уча­сток при доме теперь принадлежит им на праве собственности, при этом, никаких документов по поводу приобретения ими участка они не дали. Через знакомых он достал копии договоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчикам, участок площадью <данные изъяты> кв. метров за <данные изъяты> рублей дочери, участок площадью <данные изъяты> кв.м за <данные изъяты> рублей зятю. В связи с тем, что он /истец/ ничего никому не собирался продавать и никаких денег не получал, обратился в регистрационную палату, и выяснил, что земельный участок возле дома действительно значится принадлежащим дочери и зятю, при этом дочери - Камбур Н.А. принадлежит земельный участок, размером <данные изъяты> кв. метров, а зятю - Камбур П.Г. принадлежи участок, размером <данные изъяты> кв. метров.

Осмотрев копии договоров, он выяснил, что подписи на договорах стоят действительно его, однако он ничего ответчикам не продавал. Истец указал, что, помнит как ответчики говорили о том, что участок возле дома надо приватизировать и весь процесс они берут на себя. Он был согласен приватизировать земельный участок, подписывал различные бумаги, которые давали ему ответчики. При этом ответчики гово­рили, что в бумагах написано все, что нужно, что участок был и останется его, а бумаги не давали читать, говоря, что нечего время терять.

Истец указал, что договоры на куплю-продажу земельного участка Камбур Н.А. и Кам­бур П.Г. составили обманным путем, злоупотребив его доверием, т.к. продавать закрепленный за ним земельный участок он, не собирался и не давал на это согласия; каких-либо денег, о которых говорится в договоре, не получал и не мог получить уже потому, что ни у дочери ни у зятя таких денег нет и не было.

Кроме того, истец указал, что земельный участок не был им приватизирован, поэтому ответчики не могли его купить у него. К тому же, данный участок составляет неотделимое целое с домом, в кото­ром он живет, поскольку дом, а вернее квартира в двух квартирном доме ему предоставлялась вместе с земельным участком. Поскольку дом является до сих пор муниципальной собственностью, следовательно, земельный участок, на котором стоит дом, будучи муниципальной собственностью, не мог быть передан в собственность частному лицу.

По­становление № за подписью Главы Администрации Искровского сельского округа о закреплении в его собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> га он, истец, считает недействительным, поскольку он не обращался с подобной просьбой в админи­страцию и ничего об этом не знал; в постановлении нет ни слова о строении, которое находится на данном земельном участке.

В судебном заседании истец Павлов А.Г. и его представитель требования поддержали, пояснив их по существу. При этом Павлов А.Г. указал, что указанные договора заключены под влиянием обмана, т.к. он считал, что заключает договор приватизации; денег по оспариваемым договорам он не получал. В оспариваемом постановлении указано, что участок <данные изъяты> соток, в землеустроительной документации <данные изъяты> соток.

Ответчики Камбур Н.А. и Камбур П.Г. против удовлетворения иска возражали. При этом представитель ответчиков пояснил, что оспариваемые истцом договора были заключены в установленном законом порядке, расчет между сторонами был произведен, истец сам подписал указанные договора и отдавал их на регистрацию в органы Росреестра.

Ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и об оставлении разрешения иска на усмотрения суда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании 18.01.2010 г. показала, что истцу приходится женой, ответчику Камбур Н.А. матерью. Вместе с ответчиками приезжала к нотариусу и подписывала там документы, не читая их, т.к. доверяла дочери и считала, что приватизируется земельный участок. Денег от ответчика она не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 в судебном заседании 18.01.2010 г. показала, что ответчик Камбур Н.А. приходится ей сестрой, ответчик Камбур П.Г. муж сестры. В декабре ДД.ММ.ГГГГ был разговор о приватизации земельного участка; разговора о продаже участка не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании 06.04.2010 г. показал, что узнал о том, что спорный земельный участок принадлежит его сестре, Камбур Н.А. после нового года в ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. был разговор лишь о приватизации земельного участка, а разговора о продаже участка не было; крупной суммы денег у его родителей: Павлова А.Г. и ФИО 1. после сделок не появлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22., в судебном заседании 06.04.2010 г. показал, что узнал о том, что спорный земельный участок принадлежит его сестре, Камбур Н.А. после нового года в ДД.ММ.ГГГГ Разговора о продаже участка не было. Ранее был разговор о приватизации данного земельного участка, и Камбур Н.А. сообщила, что будет сама оформлять все необходимые документы. Павлов А.Г. вместе с Камбур Н.А. ездил подписывать документы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Администрации Искровского с/о от ДД.ММ.ГГГГ. № Павлову А.Г. был предоставлен в собственность в <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства.

Из землеустроительного дела следует, что были проведены землеустроительные работы, и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, на основании решения Управления Роснедвижимости по МО от ДД.ММ.ГГГГ. № поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №

Как следует из дел правоустанавливающих документов:

- решением собственника о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, был разделен на два земельных участка: участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Произведена государственная регистрация права собственности истца на указанные земельные участки.

- ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Г. и Камбур Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составленный в простой письменной форме, подписан передаточный акт, в соответствии с которым Камбур Н.А. принят данный земельный участок, произведен расчет по договору, произведена государственная регистрация права собственности.

- ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Г. и Камбур П.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составленный в простой письменной форме, подписан передаточный акт, в соответствии с которым Камбур П.Г. принят данный земельный участок, произведен расчет по договору, произведена государственная регистрация права собственности.

- на момент совершения вышеуказанных сделок имелось письменное, нотариально удостоверенное согласие супруги Павлова А.Г. – ФИО 1 на продажу спорных земельных участков.

- заявления о государственной регистрации права собственности на земельные участки, перехода права собственности, расписки в получении Солнечногорским отделом Росреестра МО документов для государственной регистрации подписаны Павловым А.Г.

Истец Павлов А.Г. не отрицая, что на вышеуказанном решении собственника о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договорах купли-продажи земельных участков, его подпись, оспаривает их, в обоснование указав, что решение и данные договора были заключены под влиянием обмана со стороны его дочери Камбур А.Г. и мужа дочери Камбур П.Г. По мнению истца обман заключается в том, что он, доверяя ответчикам, подписывал документы не читая; считал, что подписывал документы для приватизации.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец самостоятельно подписывал: решения собственника о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ответчиками Камбур Н.А. и Камбур П.Г., передаточные акты к указанным договорам. Форма и содержание вышеуказанных договора купли-продажи соответствует требованиям ст.ст.549-556 ГК РФ, договора сторонами исполнены в полном объеме. Имелось письменное, нотариально удостоверенное согласие супруги Павлова А.Г. – ФИО 1. на совершение вышеуказанных сделок купли-продажи.

Доводы истца, что он не получал указанные в договоре денежные суммы, опровергаются передаточными актами к оспариваемым договорам, в которых указывается, что расчет между сторонами произведен. Кроме того, не выполнения одной из сторон условий договора не является основанием для признания его недействительным.

Также в ходе судебного заседания установлено, что Павлов А.Г. неоднократно обращался в Солнечногорский отдел Росреестра по Московской области (ДД.ММ.ГГГГ где писал заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности; сдавал необходимые для государственной регистрации документы, о чем ему выдавались расписки; получал документы после проведения государственной регистрации.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договора и решение собственника о реальном разделе земельного участка заключены им под влиянием обмана, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

Также, у суда нет оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права на имя Павлова А.Г., Камбур Н.А., Камбур П.Г., выданных УФРС по Московской области в подтверждения возникшего права собственности на вышеуказанные земельные участки, поскольку данные свидетельства выданы в установленном законом порядке, а кроме того сами по себе не нарушают права истца.

В соответствии со ст.12, 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку спорные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, предоставленного на основании оспариваемого постановления, выбыли из владения Павлова А.Г. на основании договоров купли-продажи, которые истец оспаривал и в удовлетворении требований в указанной части ему судом отказано, принимая во внимание, что Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, самостоятельных требований относительно спорных земельных участков не предъявлялось и не предъявляется, оснований для признания постановления Главы Администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется, т.к. при изложенных выше обстоятельствах указанное постановление права истца не нарушает.

Поскольку ответчики Камбур П.Г. и Камбур Н.А. приобрели право собственности на спорные земельные участки на основании договоров купли-продажи, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для передачи указанных земельных участков в муниципальную собственность с сохранением за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска Павлова А.Г. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

решил:

Иск Павлова А.Г. к Камбур Н.А., Камбур П.Г., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании заключенного между Павловым А.Г. и Камбур Н.А. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, передаточного акта к договору, свидетельства о государственной регистрации права на имя Камбур Н.А. недействительными; о признании заключенного между Павловым А.Г. и Камбур П.Г. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и передаточного акта к договору, свидетельства о государственной регистрации права Камбур П.Г. недействительными; о признании решения собственника о реальном разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права на имя Павлова А.Г. на земельные участки недействительными; о признании постановления Главы Администрации Искровского сельского округа Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передаче земельного участка в муниципальную собственность с сохранением за истцом права постоянного бессрочного пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ