<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
с участием прокурора Федорченко Р.А.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренковой О.В. к Костыговой Т.Н. о восстановлении в родительских правах,
установил:
Лазаренкова О.В. обратилась в суд с иском к Костыговой Т.Н. о восстановлении в родительских правах и возврате ребенка.
В судебном заседании истец Лазаренкова О.В. требования поддержала, пояснив их по существу. При этом истец указала, что в настоящее время в ноябре 2010 г. она устроилась на работу в <данные изъяты> администратором, работает на дому на своем компьютере. Алименты ответчице она не выплачивает, т.к. считает, что ответчица тратит деньги на себя. Истец пояснила, что вместе с мужем покупают ребенку сладости, по желанию ребенка кормит его, но в виду того, что со стороны ответчицы чинятся препятствия в общении с ребенком, ответчица не берет купленные ребенку вещи, она лишена возможности в полной мере реализовать себя как мать.
Ответчик Костыгова Т.Н. иск не признала, указав, что воспитанием и содержанием ребенка занимается только она. Лазаренкова О.В. хоть и изменила образ жизни с момента регистрации брака, однако ребенком не занимается, алименты не платит, постоянно днем спит, а ночью сидит за компьютером.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении исковых требований, а также ранее поступило письменное заключение по делу.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 10.02.2011 г. показала, что снимала комнату у Костыговой Т.Н., проживала вместе с ними и знает, что раньше отношения между истцом, ответчиком и мужем истца были хорошие и ответчик не требовала алиментов, т.к. истец давала деньги ответчику, совместно приобретались вещи, бытовая техника, вместе делался ремонт, велось общее хозяйство, но в 2008 г. отношения резко ухудшились; ответчик стал препятствовать общению истца и ребенка, истец покупала ребенку вещи, а ответчик не брала их, не одевала в них ребенка. Свидетель показал, что за период ее проживания вместе со сторонами, у нее сложилось впечатление, что истец была бы хорошей матерью, ели бы ответчица не чинила препятствий в этом. Также свидетель показала, что однажды ответчик наказал ребенка за то, что он назвала истца мамой.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании 10.02.2011 г. показала, что с момента рождения воспитанием и содержанием ребенка занимается только ответчик; истец ребенком не занимается.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании 10.02.2011 г. показала, что она вместе с ответчицей водят внуков в школу, истец ребенка в школу не водит. Свидетель также показал, что это именно она настояла на том, чтобы ответчик подала на взыскание алиментов в службу судебных приставов.
Допрошенная в судебном заседании 16.12.2010 г. в качестве свидетеля ФИО 5 показала, что является учителем ФИО 1 и ей известно, что в школу ребенка водила и уроки делала с ребенком Костыгова Т.Н.
Допрошенная в судебном заседании 16.12.2010 г. в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что общение происходило только с бабушкой, маму ребенка она не видела. Ей известно, что ребенком занимается только бабушка, гуляет с ним, отправляла в лагерь.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав гражданское дело №2-2384/2001, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72 СК РФ родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.
Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).
Согласно свидетельства о рождении матерью несовершеннолетнего Костыгова Т.В., 05.10.2000 г.р. является Костыгова О.В./л.д.8/.
Из заочного решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Костыгова О.В. была лишена родительских прав в отношении своего сына ФИО 1 Основанием к обращению в суд с иском к Костыговой О.В. о лишении ее родительских прав послужило то, что она бродяжничала, злоупотребляла спиртными напитками, не работала, самоустранилась от воспитания ребенка; основанием к лишению Костыговой О.В. родительских прав послужило то, что она не проявляла заботы о сыне, его воспитанием не занималась, материальной помощи не оказывала.
Как следует из свидетельства о заключении брака, Костыгова О.В. после регистрации брака взяла фамилию мужа – Лазаренкова./л.д.9/.
Из постановления Главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что опекуном над несовершеннолетним ФИО 1 № назначена Костыгова Т.Н. /л.д.13/.
В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается выпиской из домовой книги, справкой МУП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., что Лазаренкова О.В. с момента лишения ее родительских прав, как проживала, так и проживает вместе с Костыговой Т.Н. и ФИО 1 в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес> где все они зарегистрированы по месту жительства постоянно. /л.д.10, 11/. При этом из акта обследования жилищно-бытовых условий Лазаренковой О.В. следует, что Лазаренкова О.В. вместе с мужем занимает изолированную комнату, а Костыгова Т.Н. и несовершеннолетний ФИО 1 занимают две смежные комнаты; квартира благоустроенная, имеется необходимая мебель, бытовая техника, санузел в удовлетворительном состоянии.
Из характеристик, трудовой книжки, следует, что Лазаренкова О.В. характеризуется положительно по месту жительства и по месту работы, в период с 2003 г. по настоящее время работала./л.д.14,15,16/. При этом как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время Лазаренкова О.В. работает в <данные изъяты> в должности web-дизайнера, администратора интернет - магазина. Рабочее место – место жительство: квартира <адрес>.
Согласно справки ПДО г.Солнечногорска, Лазаренкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит./л.д.12/
В ходе судебного заседания установлено, что муж истицы - ФИО 6 работает в <данные изъяты> в должности экспедитора грузов, имеет ежемесячный доход <данные изъяты> руб. который расходуется на семью; награжден медалью «за отвагу».
Из заключения отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что исходя из интересов несовершеннолетнего ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ., целесообразно восстановить Лазаренкову О.В. в родительских правах в отношении ее сына, ФИО 1 Также из заключения следует, что из разговора с несовершеннолетним ФИО 1. выяснено, что он любит маму и бабушку и хочет, чтобы в семье все жили дружно.
Также в ходе судебного разбирательства несовершеннолетний ФИО 1 пояснил, что хочет, чтобы маму восстановили в родительских правах, и чтобы они все вместе с мамой и бабушкой жили дружно; чтобы бабушка разрешала маме дарить ему подарки. Также несовершеннолетний пояснил, что в основном все уроки делает он с бабушкой, кормит его и собирает в школу бабушка, а по сложным вопросам по учебе (например, по английскому языку), на которые бабушка не может ему помочь, он обращается к маме. Мама и бабушка дарят ему подарки, бабушка к школе купила ноутбук, а мама портфель. К мужу мамы он относится хорошо, называет его папой.
Суд приходит к выводу, что Лазаренкова О.В. изменила поведение и образ жизни (не бродяжничает, не злоупотребляет спиртными напитками, работает, вышла замуж, ФИО 1 называл и называет ее мамой, мужа истицы – отцом; ответчика бабушкой), что также было подтверждено самой Костыговой Т.Н.; а также изменила отношение к воспитанию ребенка, желает его воспитывать, но в виду неприязненных отношений, сложившихся в последнее время с ответчиком, ограничена в общении с ребенком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что не смотря на наличие задолженности по оплате алиментов, требования Лазаренковой О.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют интересам несовершеннолетнего ФИО 1 а также его желанию. Также, по мнению суда, Лазаренкова О.В. сможет реализовать себя как мать и создать благоприятные условия для развитие и воспитания ребенка, сможет обеспечить его всем необходимым, в связи с чем ее следует восстановить в родительских правах..
Доводы Костыговой Т.Н., подтвержденные характеристиками со школы, показаниями свидетелей ФИО 4 ФИО 3 Бугаевой И.В., ФИО 7 о том, что она /Костыгова Т.Н./ на протяжении многих лет добросовестно выполняет обязанности опекуна, заботится о своем внуке ФИО 1 не могут быть приняты судом во внимание для отказа в иске, поскольку не имеют юридического значения для разращения спора.
Также суд находит подлежащими удовлетворению, при изложенных выше обстоятельствах, требования Лазаренковой О.В. о возврате ей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ
решил:
Иск Лазаренковой О.В. удовлетворить и восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ Лазаренковой О.В..
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев