решение об отказе в отмене решения общего собрания СНТ и восстановлении права пользования земельным участком

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашевой Е.А. к СНТ «Русь» об отмене решения общего собрания СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении права пользования земельным участком,

установил:

Курашева Е.А. уточнив требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Русь» об отмене решения общего собрания СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении права пользования земельным участком № в СНТ «Русь», расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Курашева Е.А. указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ. была принята в члены СНТ «Русь» расположенного в Солнечногорском районе и стала пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Изначально указанный земельный участок, был предоставлен ее отцу, ФИО 1 а затем переведен на ее имя. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она с родителями осваивала данный земельный участок, регулярно ездили на него, посадили садовые деревья. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился ребенок и она не могла ездить на участок, но регулярно оплачивала членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее заболели родители, в связи, с чем она не могла ездить на участок. В ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что в СНТ «Русь» сменилось правление. Она позвонила ФИО 2 являющейся бухгалтером СНТ «Русь» и сообщила что хочет приехать оплатить образовавшуюся задолженность, однако та ей сообщила, что задолженность слишком велика и истец ее не сможет выплатить. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре ФИО 2. ей сообщила, что решением общего собрания членов СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов товарищества. Истец считает незаконным оспариваемое решение, поскольку само решение товарищества она получила только ДД.ММ.ГГГГ о проведении указанного собрания она не была уведомлена и не принимала участия в нем; на собрании отсутствовал кворум (из 255 членов присутствовало 101).

В судебном заседании истец Курашева Е.А. не явилась, а ее представитель по доверенности Красильникова Е.И. требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик СНТ «Русь» в лице председателя правления Пахомова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем также указано в письменном возражении на иск приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.18-21, 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курашева Е.А. (добрачная фамилия Красильникова) с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, пользовалась земельным участком №. В последующем в результате изменения нумерации ее земельному участку присвоен №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов СНТ «Русь» (протокол №) было принято решение об исключении из членов товарищества лиц, являющихся постоянными должниками среди которых указана добрачная фамилия истца Красильникова Е.А. (уч.№).

При этом, как следует из самого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. и что было подтверждено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения указанного собрания членами товарищества являлись 255 человек, в то время как, на данном собрании присутствовало 101 член, т.е. отсутствовал кворум.

Истец оспаривает указанное выше решение собрания членов СНТ «Русь» в части ее исключения из членов товарищества и лишения права пользования земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец с требованиями о признании решения общего собрания членов СНТ «Русь» недействительным обратился ДД.ММ.ГГГГ., что следует из штампа о поступлении иска в суд./л.д.5/. О существовании оспариваемого решения товарищества истец узнал ДД.ММ.ГГГГ о чем указано в исковом заявлении /л.д.6/, и что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек в ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Поскольку ст.204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, доводы истца о том, что она обращалась в суд с иском, однако ее иски были оставлены без рассмотрения не могут служить основанием для не применения пропуска срока исковой давности заявленного ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что после оставления иска без рассмотрения определением суда от 15.09.2009 г. истец обращалась в суд с иском, аналогичным рассматриваемому, судом проверялись, однако опровергаются справкой, составленной по результатам проверки журнала входящей корреспонденции, согласно которой за период с 15.09.2009 г. по 15.02.2011 г. исков от Курашевой Е.А., не поступало.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом указано, что в результате сговора ее представителей и ответчика длительное время не подавался иск, однако в подтверждение указанных доводов допустимых доказательств не представлено.

Доводы представителя истца о том, что она считает срок исковой давности не пропущенным, т.к. после вынесения определения суда 15.09.2009 г. истец направляла заявления (жалобы) на имя Генерального прокурора РФ, Президента РФ, на имя председателя Солнечногорского городского суда, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направления указанных истцом обращений не приостанавливает течения срока исковой давности, а сами обращения не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности.

Также истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется, в связи, с чем суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

решил:

Иск Курашевой Е.А. к СНТ «Русь» об отмене решения общего собрания СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении права пользования земельным участком № СНТ «Русь», расположенном по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.