Копия дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Л.Е. к Администрации сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области, Медикову В.Е. о признании недействительными результата кадастровых работ и сведений ГКН, возложении на Администрацию сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области обязанности обеспечить проезд к земельному участку,
установил:
В обосновании требований Бодрова Л.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5. Бодровой Л.Е. были выделены (без установления и согласования границ) земельные участки при д.ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> в соответствии свидетельствами «на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй» № соответственно.
Долгое время определить местоположение этих земельных участков не представлялось возможным по объективным исторически сложившимся причинам, а ДД.ММ.ГГГГ собственникам (наследникам) вышеуказанных земельных участков удалось прийти к согласию о местоположении своих земельных участков при доме № путем установления и согласования границ ильных участков в установленном порядке, о чем свидетельствуют Акты «установления и согласования земельного участка».
Таким образом, определение местоположения каждого земельного участка стало возможным лишь при условии согласия всех собственников (наследников) вышеуказанных земельных участков на местоположение не только своего участка, но и других земельных участков, поэтому Акты «установления и согласования границ земельного участка» содержали план расположения всех земельных участков.
Такое местоположение земельных участков учитывали исторически сложившиеся интересы «собственников (наследников) этих земельных участков, обеспечивали подъезд (проход) к каждому земельному участку, в том числе подъезд пожарных машин в случае необходимости.
Акты «установления и согласования границ земельного участка» стали основанием оформления в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых планов на эти земельные участки на ФИО 1 кадастровый номер №), ФИО 2 (кадастровый номер №), ФИО 3. (кадастровый номер №), ФИО 6 (кадастровый номер №), Бодрову Л.Е. (кадастровый номер №), при этом кадастровый план на земельный участок ФИО 7 в ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся.
ДД.ММ.ГГГГ она /Бодрова Л.Е./ узнала от Главы Администрации сельского поседения Смирновское о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 (наследница ФИО 7 оформила кадастровый план на земельный участок (кадастровый номер №), а в ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права.
Истец указал, что поскольку формирование земельного участка с кадастровым №№ стало возможно лишь при условии оформления нового, оспариваемого «Акта установления и согласования границ земельного участка», подписанного Главой администрации сельского поседения Смирновское, который противоречит ранее подписанному в ДД.ММ.ГГГГ., истец считает действия администрации сельского поседения Смирновское нарушили его право пользования земельным участком и находящимися на нем строениями.
В связи с тем, что истцом были заявлены требования об оспаривании сведения ГКН в части границ земельного участка № с кадастровым № принадлежащем на праве собственности Медикову В.Е., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Медиков В.Е.
Представитель ответчика Администрации сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал, указав, что земельные участки были выделены ФИО 2. (№), ФИО 1. (№), Бодровой Л.Е. (№), ФИО 3. (№), ФИО 7 (№), ФИО 6. (№) в ДД.ММ.ГГГГ по их просьбе для обслуживания жилого дома №, находившегося у них в общей долевой собственности. К жилому дому № имеется подъезд, который значится в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Смирновское, т.е. проезд легкового и грузового транспорта к основному строению - жилому дому № обеспечен, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, представитель ответчика указал, что на схеме расположения земельного участка № к Акту установления и согласования границ земельного участка, составленной инженером-землеустроителем ООО «Гидрокомплекс» ФИО 10., с двух сторон обозначены проезды. Указанная схема была согласована Главой администрации сельского поселения Смирновское без выезда на местность представителя администрации сельского поселения Смирновское, в связи с чем ответственность за недостоверность сведений, а именно обозначение проездов на схеме, лежит на ООО «Гидрокомплекс». Также представитель ответчика указал, что строительство дороги к земельному участку № не представляется возможным так как земли, по которым истец просит обеспечить проезд к земельному участку № являются собственностью ОАО «Солнцево», т.е. не являются муниципальной собственностью сельского поселения Смирновское, и администрация сельского поселения Смирновское не вправе осуществлять какую-либо деятельность на данных землях.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, усматривается, что ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 6., ФИО 7. Бодровой Л.Е. на основании решения Вертлинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ. № были выделены (без установления и согласования границ) земельные участки при д.№ в <адрес> площадью по <данные изъяты> кв.м./л.д.5-10/.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. собственники (наследники) вышеуказанных земельных участков по взаимному согласию определили местоположения своих земельных участков при доме № на местности, о чем был составлены чертеж границ и подписаны Акты «установления и согласования земельного участка» /л.д.30, 31/. Сформирование участки поставлены на кадастровый учет, собственникам выданы кадастровые планы на эти земельные участки:
- участку ФИО 2 № присвоен кадастровый №;
- участку ФИО 1 № присвоен кадастровый №;
- участку Бодровой Л.Е. № присвоен кадастровый №;
- участку ФИО 3 № присвоен кадастровый №;
- участку ФИО 6 № присвоен кадастровый №;
При этом участок ФИО 7 №, был определен как состоящий из двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, однако кадастровый план на данный земельный участок ФИО 7 в ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся.
Из материалов землеустроительного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был сформирован земельный участок №, принадлежащий ФИО 7., как единый, площадью <данные изъяты> кв.м. Границы участка согласованы всеми смежными землевладельцами и землепользователями, что следует из акта установления и согласования границ земельного участка; участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.
В последующем указанный участок в порядке наследования приобрела ФИО 8 а затем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел Медиков В.Е./л.д.126, 127/, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права/л.д.125/.
Бодрова Л.Е. оспаривает результат кадастровых работ (межевой план) и (или) результат межевания по земельному участку № (кадастровый номер №), расположенного в <адрес>, выполненный ООО «ГИДРОКОМПЛЕКС» и сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости об участке № (кадастровый номер №), ссылаясь на то, что в результате того, что спорный участок был сформирован как единый целый, в то время, как ранее он состоял из двух участков, она лишена возможности проезда к своему участку «по исторически сложившемуся проезду», о наличие которого подтвердила свидетель ФИО 1
В ходе судебного разбирательства установлено, что площадь участка №, указанная в кадастровом паспорте на спорный участок не превышает площадь по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м); границы участка согласованы всеми смежными землевладельцами и землепользователями, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ; до постановки участка № на кадастровый учет, дороги (проезда) к участку № не существовало, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог не общего пользования местного значения, предназначенных для организации благоустройства территории с.п. Смирновское, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., а также фрагментом ДКК.
Доводы истца о том, что в результате формирования спорного участка таким образом, как он существует в настоящее время, она лишились подъезда к своему участку № не могут быть приняты судом, поскольку как установлено материалами дела и подтверждено показаниями свидетеля ФИО 1., объяснениями Медикова В.Е., фотографиями, представленными истцом, ранее существовал подъезд, представляющий собой накатанную по полю колею и аналогичный «подъезд» существует и в настоящее время.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной выше части.
Бодрова Л.Е. указала, что формирование земельного участка с кадастровым № стало возможно лишь при условии подписания «Акта установления и согласования границ земельного участка» Главой администрации с.п.Смирновское. Поскольку в результате формирования спорного участка как единого целого, она /истец/ лишилась единственного существовавшего подъезда к своему участку, то просила обязать администрацию сельского поселения Смирновское обеспечить проезд к земельному участку (кадастровый номер №) в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Из материалов землеустроительного дела следует, что в ходе межевания участка № в <адрес>, границы данного участка были определены на местности и составлена схема его расположения /л.д.113 оборот/, из которой усматривается наличие проезда. Границы данного земельного участка согласованы смежными землевладельцами и землепользователями /л.д.113/, в том числе и Главой Администрации с.п.Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области.
Как следует из заключения эксперта № Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕЭКО» проезд легкового и грузового транспорта непосредственно к участку № в объезд земельного участка с кадастровым № (№) не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, земельные участки ФИО 2. (№), ФИО 1. (№), Бодровой Л.Е. (№), ФИО 3 (№), ФИО 7. (№), ФИО 6 (№) в ДД.ММ.ГГГГ были выделены по их просьбе для обслуживания жилого дома №, находившегося у них в общей долевой собственности. К жилому дому № имеется дорога, которая значится в вышеуказанном Перечне «автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Смирновское», т.е. проезд легкового и грузового транспорта к основному строению - жилому дому № обеспечен, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что как установлено выше, к участку №, принадлежащему Бодровой Л.Е. дороги не существовало, а имелся подъезд в виде накатанной по полю колеи, аналогично которого имеется и в настоящее время, оснований для удовлетворения иска не имеется.
решил:
Иск Бодровой Л.Е. о признании недействительным результат кадастровых работ (межевой план) и (или) результат межевания по земельному участку № (кадастровый номер №), расположенного в <адрес>, выполненный ООО «ГИДРОКОМПЛЕКС», признании недействительным сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости об участке № (кадастровый номер №), расположенном в <адрес>, возложении обязанности на администрацию сельского поселения Смирновское Солнечногорского муниципального района Московской области обеспечить проезд к земельному участку (кадастровый номер №) в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев