<данные изъяты> дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Климова А.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Рубцова А.В. к Инспекции ФНС России по г.Солнечногорску о признании права собственности земельный участок № в <адрес> в порядке наследования по закону.
От Климова А.Н. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения Солнечногорского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним, Климовым А.Н. признано право на бесплатное получение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч.№ а вышеуказанным решением за Рубцовым А.В. признано право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. При этом участок Рубцова А.В., занимает часть его участка, однако он /Климов А.Н./ не был привлечен к участию в деле.
В судебном заседании Климов А.Н. не явился, а от его представителя поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении заявления в их отсутствии и удовлетворении заявления.
В судебное заседание Рубцов А.В. не явилась, а его представитель против отмены вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.
Иные участники, будучи уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 392 - 393 ГПК РФ решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда.
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.
Из материалов дела следует, что при постановке Климовым А.Н. земельного участка № на кадастровый учет было выявлено наложение границ его земельного участка (право на приобретение которого признано решением суда ДД.ММ.ГГГГ.), с кадастровыми границами участка Рубцова А.В., право собственности на который признано в порядке наследования, после смерти его отца. На момент принятия решения, об отмене которого просит Климов А.В., земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м уже стоял на кадастровом учете. Таким образом, между Климовым А.Н. и Рубцовым А.Н. имеет место спор о границах и местоположении участков.
Поскольку судом не установлено вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дающих основание для пересмотра вышеуказанного решения, в удовлетворении заявления Климова А.Н.. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, -
определил:
В удовлетворении заявления Климова А.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Рубцова А.В. к Инспекции ФНС России по г.Солнечногорску о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> И.И.Гордеев