<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Кулагиной Т.А. к Городецкому А.А. о признании жилого строения и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов;
- по встречному иску Городецкого А.А. к Кулагиной Т.А. об исключении из объема совместно нажитого имущества земельного участка,
установил:
Кулагина Т.А. обратилась в суд с иском к Городецкому А.А. о признании жилого строения без права регистрации проживания № и земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Городецким А.А., и находилась с ним в браке по ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака ими было приобретено вышеуказанное спорное недвижимое имущество, титульным собственником которого является Городецкий А.А., который в добровольном порядке отказался определить доли сторон в данном имуществе и произвести его раздел.
Городецкий А.А. предъявил встречный иск к Кулагиной Т.А. об исключении из объема совместно нажитого имущества земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что данный земельный участок был им приобретен у ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения брака.
В судебное заседание истец Кулагина Т.А. не явилась, а ее представитель первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, членские и целевые взносы платились из общего семейного бюджета.
Ответчик Городецкий А.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, свой иск поддержали. При этом Городецкий А.А. указал, что спорный земельный участок им был приобретен до вступления в брак с Кулагиной Т.А. Приобретению данного участка предшествовали длительные поиски и длительное его оформление.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 2 показал, что знает Городецкого с 1997 г. и знает, что у него имелся земельный участок, приобретенный до брака.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3. показал, что с 1995 г. знаком с Городецким А.А.; на протяжении 1995-1997 гг. несколько раз ездил на участок к Городецкому А.А., где они жарили шашлыки и отдыхали.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года./л.д.5, 73/.
В ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Городецкого А.А. на жилое строение № без права регистрации проживания (запись от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (запись от ДД.ММ.ГГГГ.). Основанием для регистрации прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество послужило Постановление Главы Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изъятии и закреплении в частную собственность земельных участков в <данные изъяты>» из земель <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>» и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорный жилой дом был построен в период нахождения сторон в браке за счет общих средств и их совместными силами, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО 4. и ФИО 5. В подтверждение обратного доказательств не представлено.
Доводы Городецкого А.А., что земельный участок был им приобретен до брака, в связи, с чем не является совместно нажитым имуществом, судом не могут быть приняты, поскольку в подтверждение указанных доводов не представлено допустимых и относимых доказательств. Представленные Городецким А.А.: справка председателя СНТ «<данные изъяты>» о том, что он являлся членом ТОО «<данные изъяты>»; заявление ФИО 1 о переоформлении земельного участка на Городецкого А.А.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он передал ФИО 1 <данные изъяты> долларов США за земельный участок, по мнению суда, доводы Городецкого А.А. не подтверждают, поскольку: расписка и заявление не содержат наименование земельного участка; в расписке указано только местоположение участка, которое не идентично адресу спорного земельного участка; согласно представленного протокола общего собрания учредителей СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., решение о создании СНТ «<данные изъяты>» и регистрации устава товарищества было принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок также приобретен в период брака. Само по себе пользование спорным земельным участком, до регистрации брака, не может быть судом принято во внимание и служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку факт предоставления (приобретения) участка до брака, не нашел своего подтверждения.
Сторонами в суд не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что между ними имел место брачный договор, что жилой дом построен на личные средства кого-либо из супругов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Городецкого А.А. у суда не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что Кулагиной Т.А. заявлены требования о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым; признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что правовых оснований отступления от принципа равенства долей имущества супругов при изложенных обстоятельствах не имеется, суд находит иск Кулагиной Т.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать <данные изъяты> рублей.
Поскольку Городецкому А.А. при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, с Городецкого А.А. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
решил:
Иск Кулагиной Т.А. удовлетворить.
Признать жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом Кулагиной Т.А. и Городецким А.А..
Признать за Кулагиной Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка № с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> предназначенного для ведения садоводства в порядке раздела совместно нажитого имущества, прекратив в указанной части право собственности Городецкого А.А. на указанный земельный участок.
Признать за Кулагиной Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю жилого строения без права регистрации проживания расположенного по адресу: <адрес>, в порядке раздела совместно нажитого имущества, прекратив в указанной части право собственности Городецкого А.А. на указанное жилое строение.
Встречный иск Городецкого А.А. к Кулагиной Т.А. об исключении из объема совместно нажитого имущества земельного участка № с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Городецкого А.А. в пользу Кулагиной Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет расходов понесенных за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Городецкого А.А. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев