Дело № 2-1661/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайло Е.И. к Толченову С.В., Толченову А.С., Толченовой К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречному иску Толченова С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Толченова А.С., Толченовой К.С. к Нечитайло Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,-
У С Т А Н О В И Л :
Нечитайло Е.И. обратилась в суд с иском к Толченову С.В., представляющему свои интересы, и как представителю несовершеннолетних Толченова А.С., Толченовой К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ее муж ФИО1, сын мужа Толченов С.В. и его двое несовершеннолетних детей. Ответчики членами ее семьи не являются, в доме не проживают, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, несовершеннолетние Толченовы А.С., К.С. никогда не вселялись. У жены Толченова С.В. имеется в собственности квартира и дом, где они фактически проживают.
Толченов С.В. предъявил встречный иск в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Толченова А.С., Толченовой К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживал там с семьей до 1994 года, выехал из квартиры вынужденно, когда прежний собственник квартиры - его отец ФИО1 женился на Нечитайло Е.И., с которой у них сложились конфликтные отношения. Поскольку он является сыном ФИО1, а Нечитайло Е.И.- супругой его отца, после заключения договора дарения доли дома он не перестал был членом семьи собственника жилого помещения и у него сохранилось право пользования квартирой, однако он лишен возможности реализовать свои жилищные права, так как ключей от квартиры не имеет.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Нечитайло Е.И. и ее представитель по доверенности Ермаков А.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили прекратить право пользования Толченова С.В. и несовершеннолетних Толченова А.С., Толченовой К.С. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и взыскать судебные расходы в размере 23212 рублей. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску Толченов С.В. и его представитель по доверенности Щербинина О.А. в судебном заседании иск Нечитайло Е.И. не признали, просили вселить Толченова С.В. и несовершеннолетних Толченова А.С., Толченову К.С. в квартиру № по адресу: <адрес>, обязать Нечитайло Е.И. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры, взыскать судебные расходы в размере 24300 рублей.
Представить третьего лица – отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешении спора по усмотрению суда.
Представитель третьего лица – Управления ФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежишм образом.
Третье лицо – Шевцова А.Ю. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями Нечитайло Е.И. не согласна, встречный иск о вселении просит удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что его сын Толченов С.В. проживал в доме с детства, когда сын женился, он не захотел, чтобы жена сына жила в доме, поэтому Толченов С.В. с женой ушли жить к теще, их вещей в доме не осталось, после этого сын ему ничем не помогал. В 2007 году он подарил ? долю дома жене Нечитайло Е.И., ? долю внучке Шевцовой А.Ю., которая приезжает к ним, летом пользуется домом.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что проживает в дер.Пятница, бывает в гостях в доме у Нечитайло Е.И., Толченова С.В. никогда там не видела, Толченов С.В. после свадьбы стал жить у своей жены в дер.<адрес>. По какой причине Толченов С.В. перестал проживать в спорной квартире и пытался ли туда вселиться, ей неизвестно, дети Толченова С.В. в квартире никогда не проживали.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала, что часто бывает в гостях у Нечитайло Е.И., Толченов С.В. проживал в <адрес> до женитьбы, после свадьбы они с женой ушли жить к родителям жены. В ее присутствии конфликтов между сторонами не было.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что знакома с Нечитайло Е.И. около 20 лет, бывает у нее в квартире, Толченова С.В. никогда не видела, Нечитайло Е.И. ей рассказывала, что у ее мужа есть сын, но он к ним редко приходит.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что проживала в спорной квартире несколько месяцев с Толченовым С.В., после регистрации брака в 1994 году им пришлось переехать к ее родителям из-за постоянных конфликтов с Нечитайло Е.И., которая заявляла, что дом будет принадлежать ей. Дети с рождения по договоренности со всеми были зарегистрированы по месту жительства отца. Толченов С.В. периодически бывал в квартире, а затем там был заменены замки. В настоящее время они с детьми проживают в принадлежащем ее родителям доме <адрес>. Квартиру в <адрес> она собирается продать, так как необходимы деньги на обучение детей. Дом <адрес> был подарен ей до брака дедушкой, жить в нем невозможно, требуется ремонт.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что в октябре 1994 года Толченов С.В. попросил его помочь перевезти вещи из <адрес>, при этом Толченов С.В. не смог открыть дверь своим ключом и полез в окно. В это время Нечитайло Е.И. вызвала милицию и устроила скандал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что Толченов С.В. раньше проживал в <адрес>, с января 1994 года с ним там жила его жена ФИО3, в ноябре 1994 года туда вселилась Нечитайло Е.И., между ними начались скандалы, в 1994 году она была свидетелем конфликта между Нечитайло Е.И., ФИО1 и Толченовым С.В., который приехал с ФИО10 за своими вещами в дом.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что Толченов С.В. с женой ФИО3, которая является ее дочерью, с 1994 года проживают в ее доме. ФИО3 была на тот момент беременна, они пришли вечером, рассказали, что произошла ссора с Нечитайло Е.И., поэтому решили, что им лучше проживать у нее. Толченов С.В. пытался приходить в спорную квартиру, но его туда не пускали. С января по октябрь 1994 года Толченов С.В. и ФИО3 проживали в спорной квартире.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В судебном заседании установлено, что Нечитайло Е.И. и Шевцова А.Ю. являются собственниками ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, собственником ? доли является ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом (л.д.8-9). Как следует из объяснений сторон, жилой дом состоит из двух изолированных квартир.
Согласно выписке из домовой книги в квартире № указанного жилого дома зарегистрированы по месту жительства: ФИО1., Нечитайло Е.И., Толченов С.В., Толченов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Толченова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10). Толченов С.В. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ (копия паспорта, л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у колхоза «<данные изъяты>» ? долю спорного жилого дома (л.д.17).
Как следует из справки администрации Пятницкого сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение <адрес> было построено колхозом «<данные изъяты>» и зарегистрировано в собственности колхоза, как принятое в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации членами колхозного двора являлись: глава колхозного двора - ФИО1, члены колхозного двора -Толченов С.В., ФИО6, ФИО9 После ликвидации колхозного двора в <адрес> остались прописанными ФИО1, Толченов С.В. В 1993 году ФИО5 были выписаны в связи с выбытием в другое хозяйство (л.д.44).
При таких обстоятельствах Толченов С.В., как член колхозного двора, в соответствии со ст.ст.126, 133 ГК РСФСР, действовавших в период приобретения ФИО1 доли дома в собственность, также имел право на долю имущества колхозного двора, включая спорный дом, однако своим правом не воспользовался. Как следует из объяснений Толченова С.В. в судебном заседании, в 2000 году он обращался в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю дома, однако его заявление было оставлено без рассмотрения, что подтверждается определением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Толченов С.В. заключил брак с ФИО3 (л.д.41), от брака имеют несовершеннолетних детей - сына Толченова А.С. и дочь Толченову К.С. (л.д.41-43). Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Толченовым С.В. расторгнут (л.д.45).
Суд считает, что к ответчикам не может быть применен п.2 ст. 292 ГК РФ, поскольку Толченов С.В. был вселен в квартиру на законных основаниях, проживал в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в настоящее время единоличным собственником спорного жилого помещения Нечитайло Е.И. не является, ей на основании договора дарения принадлежит ? доля дома, при этом прежний собственник – отец Толченова С.В. является членом семьи Нечитайло Е.И. (супругом) и остался проживать в жилом помещении. Несмотря на то, что фактически дом состоит из двух квартир, решение о его реальном разделе не принималось, третье лицо Шевцова А.Ю., являющаяся собственником равной с Нечитайло Е.И. ? доли дома, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не возражает против проживания в доме Толченова С.В. и его несовершеннолетних детей.
Доводы истца по первоначальному иску и ее представителя о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, суд не принимает, поскольку Толченов С.В. является членом семьи бывшего собственника – своего отца ФИО1, при этом требования Нечитайло Е.И. основаны на том, что в настоящее время собственником является она, а ответчики не могут быть отнесены к членам ее семьи.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для прекращения права пользования Толченова С.В. жилым помещением и снятия его с регистрационного учета, право пользования его несовершеннолетних детей носит производный характер от права Толченова С.В. и также не подлежит прекращению, в связи с чем в удовлетворении требований Нечитайло Е.И. должно быть отказано в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Толченов С.В. имеет право, но лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, был вынужден в 1994 году покинуть его из-за конфликтов с отцом и Нечитайло Е.И., ключей от квартиры не имеет, его объяснения в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО8
Допрошенные по инициативе Нечитайло Е.И. свидетели ФИО12, ФИО2, ФИО4 подтвердили факт не проживания Толченова С.В. в квартире, при этом о причинах и обстоятельствах его выезда ничего не показали.
О наличии между Нечитайло Е.И. и Толченовым С.В. конфликтных отношений свидетельствует также то обстоятельство, что Нечитайло Е.И. после регистрации брака с ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с иском о признании за ней права на спорное жилое помещение, что подтверждается заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования Толченова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Толченова А.С., Толченовой К.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска Толченова С.В. в его пользу в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Нечитайло Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с Нечитайло Е.И. в пользу Толченова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Нечитайло Е.И. к Толченову С.В., Толченову А.С., Толченовой К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать.
Иск Толченову С.В. удовлетворить.
Вселить Толченова С.В., Толченова А.С., Толченову К.С. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Нечитайло Е.И. не чинить препятствия Толченову С.В., Толченову А.С., Толченовой К.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Толченову С.В. ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Нечитайло Е.И. в пользу Толченова С.В. судебные расходы в размере 15400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова