решение о признании права собственности земельный участок в равных долях

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Казанского С.Д. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Казанской В.Г. о признании постановления Главы администрации Солнечногорского района частично недействительным, возложении на Главу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обязанности исключения из приложения №1 к оспариваемому постановлению фамилии Казанской В.Г., как владельца участка и включении фамилии Казанского С.Д., признании права собственности на земельный участок;

- по встречному иску Казанской В.Г. к Казанскому С.Д., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Казанский С.Д. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Казанской В.Г. о признании недействительным постановления Главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части внесения Казанской В.Г. в список лиц – членов СНТ «Дружный», претендующих на получение в собственность земельных участков в СНТ «Дружный», как владельца земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в приложении №1 к вышеуказанному постановлению, возложении на Главу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обязанности исключения из приложения №1 к оспариваемому постановлению фамилии Казанской В.Г., как владельца спорного участка и включении фамилии Казанского С.Д.

В обосновании иска Казанский С.Д. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ «Дружный» и владеет земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с Казанской В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его бывшая жена, Казанская В.Г. включена в список на приватизацию вышеуказанного участка, как владелец. Данный список был утвержден оспариваемым постановлением, с которым он /истец/ не согласен, т.к. участок предоставлялся ему до вступления в брак с Казанской В.Г.; Казанская В.Г. в члены СНТ «Дружный» не принималась.

В последующем Казанский С.Д. дополнил требования, и просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок в границах, согласно плану, выполненному геодезистом ООО «Землеустроитель».

Казанская В.Г. предъявила встречный иск к Казанскому С.Д., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка и признании права собственности на спорный земельный участок.

Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанский С.Д. приехал в г.Солнечногорск для постоянного проживания из <адрес>. В последующем они познакомились, и Казанский С.Д. стал проживать у нее. В марте ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, а в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Казанский С.Д.. был зарегистрирован по месту жительства в ее квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Казанский С.Д. был включен в списки членов СНТ «Дружный». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Казанский С.Д. был председателем товарищества, и в указанный период начали готовить списки для приватизации земельных участков товарищества. В указанный список она /Казанская В.Г./ была включена самим Казанским С.Д. под №1. В последующем она уплатила необходимую сумму за оформления документов на приватизацию, в связи, с чем именно ее фамилия указана в оспариваемом Казанским С.Д. списке являющемся приложением №1 к оспариваемому постановлению. Казанская В.Г. указала, что в связи с тем, что указанный земельный участок ими был получен в период брака, то является совместно нажитым имуществом. Также Казанская В.Г. просила применить срок исковой давности и признать за ней право собственности на весь спорный участок, т.к. участок был приватизирован в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Казанский С.Д. и его представитель первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив требования по существу.

Ответчик Казанская В.Г. и ее представитель иск Казанского С.Д. не признали, встречный иск поддержали, пояснив требования по существу.

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо СНТ «Дружный» в лице председателя первоначальный иск не поддержал, встречный иск поддержал, пояснив, что выданная им справка Казанскому С.Д., что ему спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, т.к. эту справку он выдал со слов самого Казанского С.Д. Документального подтверждения выделения участка Казанскому С.Д. не имеется; по всем документам приватизация была оформлена на Казанскую В.Г. Также председатель СНТ «Дружный» указал, что документы на приватизацию начинали готовить в тот период, когда председателем товарищества являлся Казанский С.Д., который и утверждал первоначальные списки, где под №1 значилась Казанская В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, доводы третьего лица, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Казанский С.Д. и Казанская В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Из пояснений сторон следует, что Казанский С.Д.. был зарегистрирован по месту жительства на территории Солнечногорского района Московской области только в апреле ДД.ММ.ГГГГ.. До этого он проживал в <адрес> где был зарегистрирован.

Истец Казанский С.Д. в обоснование своих требований указал, что спорный земельный участок ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до регистрации брака с казанской В.Г., однако в подтверждение своих доводов допустимых доказательств, позволяющих установить дату предоставления участка (протокол или решение общего собрания членов СНТ о принятии его в члены товарищества и распределении участка и т.п.) – не представил. Представленная Казанским С.Д. справка от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ подтверждающая, что ему спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята судом, т.к. в судебном заседании председатель правления СНТ «Дружный» пояснил, что выписал эту справку со слов самого Казанского С.Д. без проверки; документального подтверждения о предоставлении Казанскому С.Д. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Членская книжка, представленная Казанским С.Д. /л.д.9-10/, в которой сделана отметка об оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г. таким доказательством, при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, являться не может.

Из материалов дела следует, что Казанский С.Д. являлся председателем правления СНТ «Дружный» с июня ДД.ММ.ГГГГ. по август ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании членов СНТ «Дружный» от ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о подготовке с 15 октября документов для приватизации по всем участкам. Указанный протокол, а также список членов товарищества был подписан Казанским С.Д., как председателем товарищества. В указанном списке под №1 значится Казанская В.Г. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют решения общего собрания членов СНТ «Дружный», как о принятии Казанского С.Д., так и Казанской В.Г. в члены товарищества, а также об исключении Казанского С.Д. из членов товарищества. При этом имеются списки членов товарищества, где значится Казанская В.Г.; сторонами представлены членские книжки садовода на участок №2, как имя Казанской В.Г., так и на имя Казанского С.Д.

Из материалов дела следует, что Казанская В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление на приватизацию спорного земельного участка, оплатила необходимую денежную сумму за приватизацию, была внесена в список членов СНТ «Дружный» уплативших деньги за приватизацию.

Постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. членам СНТ «Дружный» в частную собственность были предоставлены бесплатно земельные участки под садоводство, согласно прилагаемого списка (Приложение №1). При этом, как следует из указанного списка, под № значится Казанская В.Г. – земельный участок № <адрес>./л.д.12, 13/.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.ст.33, 36, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие с достоверностью предоставление спорного участка Казанскому С.Д. именно в ДД.ММ.ГГГГ. либо до заключения брака с Казанской В.Г., а также учитывая, что участок был приватизирован Казанской В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г., в период, когда она и Казанский С.Д. находились в браке, суд приходит к выводу, что указанный участок является совместно нажитым имуществом; доля каждого равна ?.

Казанской В.Г. заявлено о применении исковой давности, что содержится в письменном заявлении.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199, ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). /в ред. от 06.02.2007/.

В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривалось, что с момента предоставления спорного земельного участка до настоящего времени Казанский С.Д. как пользовался, так и пользуется земельным участком, препятствий ему Казанская В.Г. не чинила и не чинит.

Из объяснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении того, что Казанский С.Д. ранее узнал о нарушении его права, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд, исходя из п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с июня 2010 г., в связи с чем, Казанский С.Д. трехлетний срок исковой давности (для оспаривания права собственности Казанской В.Г. на спорный земельный участок) не пропустил. Оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Поскольку оспариваемое постановление права Казанского С.Д., при установленных выше обстоятельствах, не нарушают, (т.к. спорный участок является совместно нажитым), в связи, с чем его иск в части признания вышеуказанного Постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в части внесения Казанской В.Г. в список лиц – членов СНТ «Дружный», претендующих на получение в собственность земельных участков в СНТ «Дружный», как владельца земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в приложении №1 к вышеуказанному постановлению, возложении на Главу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обязанности исключения из приложения №1 к оспариваемому постановлению фамилии Казанской В.Г., как владельца спорного участка и включении фамилии Казанского С.Д. удовлетворению не подлежат.

Как Казанским С.Д., так и Казанской В.Г. заявлено требование о признании за каждым из них право собственности на спорный земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок является совестно нажитым, учитывая, что государственная регистрация права в отношении указанного участка в органах Росреестра не проводилась, участок на кадастровый учет не ставился, а также принимая во внимание, что границы участка отражены в плане, выполненном геодезистом ООО «Землеустроитель» и споров по границам не имеется, что подтверждено актом согласования местоположения границы земельного участка и пояснениями председателя СНТ «Дружный». Правовых оснований отступления от принципа равенства долей имущества супругов, при изложенных обстоятельствах не имеется в связи, с чем суд приходит к выводу, что в указанной части как первоначальный, так и встречный иски подлежат лишь частичному удовлетворению, за Казанским С.Д. и Казанской В.Г. следует признать право собственности в равных долях на указанный земельный участок, т.е. по ? доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, -

решил:

Иск Казанского С.Д. и Казанской В.Г. удовлетворить частично, признав за каждым из них право долевой собственности в равных долях на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения садоводства, в границах, согласно плану, выполненному геодезистом ООО «Землеустроитель».

В остальной части иски Казанского С.Д. и Казанской В.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.