<данные изъяты> дело №
Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.А. к Боброву А.В. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
Быков В.А. обратился в суд с иском к Боброву А.В. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, который складывается из суммы восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., затрат на проведение независимой экспертизы и составления калькуляции в сумме - <данные изъяты>., расходов на почтовые услуги в сумме - <данные изъяты>. Также истец просил в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Быкова В.А., принадлежащего на праве собственности ему и автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ответчика Боброва А.В. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Расходы на уведомления ответчика телеграфом составили <данные изъяты>. Также истец указал, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, который выражается в том, что пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободного перемещения, крайне осложнило жизнь его семьи, причинило ему и его семье нравственные страдания.
В судебном заседании истец Быков В.А. не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив и по существу.
Ответчик Бобров В.А., будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Базрова М.А. в судебном заседании разрешения исковых требований оставила на усмотрения суда. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с детьми ехала в гости к маме. Управляла автомобилем «<данные изъяты>». Повернула с <адрес> и остановилась для поворота налево к дому № мамы, пропускала автомобили двигающиеся во встречном направлении. Через некоторое время услышала два удара и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Она вышла и увидела, что автомобиль синий «Форд-Фокус» врезался в автомобиль «Форд-Фьюжен», который в свою очередь врезался в ее автомобиль. В связи с тем, что в ее автомобиле находились маленькие дети, и учитывая, что ее автомобиль был не сильно поврежден, в связи с чем претензий к кому-либо она не имела и к ней никто из участников ДТП претензий не предъявлял, она не стала дожидаться сотрудников ДПС, и уехала. ФИО 1 пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения и спереди и сзади.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал по Ленинградскому шоссе на автомобиле «<данные изъяты>» и повернул на <адрес>. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>», впереди «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», впереди «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». Все автомобили повернули на ул.Баранова, а следом за ними и он. Затем автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» остановились рядом с поворотом перед АТС, а «<данные изъяты>» резко ускорился и врезался в автомобиль «<данные изъяты>», а том в свою очередь врезался в автомобиль «<данные изъяты>». Он остановился, предложил помощь, но все отказались. У всех трех автомобилей были повреждения: у автомобиля «<данные изъяты>» спереди; у автомобиля «<данные изъяты>» и спереди и сзади; у автомобиля «<данные изъяты>» незначительные повреждения сзади. Затем он оставил водителю автомобиля «<данные изъяты>» свой номер телефона и предложил при необходимости дать свидетельские показания. Сотрудников ДПС он дожидаться не стал. Когда он уезжал, автомобили: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» оставались на месте ДТП.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 показала, что является жителем дома № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ гуляла с дочерью она во дворе дома. Рядом с двором в нескольких метрах проходит проезжая часть ул.<данные изъяты>. Она увидела, что ее сосед, Быков В.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>» возвращался домой, двигался по ул.<данные изъяты>. Впереди него ехала еще одна машина. И первый автомобиль, и автомобиль соседа притормозили для поворота к дому. Двигавшийся следом третий автомобиль, синего цвета, резко ускорился и врезался в автомобиль соседа, а тот в свою очередь врезался во впереди остановившийся автомобиль, как потом выяснилось, принадлежащей ФИО 1 мама которой также проживает в ее доме №. При этом ФИО 3 показала, что накануне видела автомобиль соседа «<данные изъяты>» на стоянке у дома, и данный автомобиль повреждений не имел.
Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, дела об административном правонарушении, пояснений представителя истца, надлежащим образом заверенных копий материалов страхового дела, поячсниний третьего лица ФИО 1., показаний свидетелей ФИО 2. и ФИО 3.: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фьюжен» г.р.з. № под управлением Быкова В.А., принадлежащего на праве собственности ему, автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ответчика Боброва А.В. принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО 1., принадлежащего ее мужу. В результате ДТП автомашинам сторон причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Бобров А.В., поскольку им в момент ДТП был нарушен п.9.10 ПДД РФ, предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением № по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на Боброва А.В. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по мнению суда, столкновение автомашин произошло из-за виновных действий водителя Боброва А.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. Между действиями ответчика, столкновением автомашин и причинением автомашине истца повреждений, имеется причинно-следственная связь.
Допустимых доказательств невиновного причинения вреда ответчиком суду не представлено. Из имеющихся материалов не следует, что со стороны истца имели место виновные действия (умышленные действия или грубая неосторожность), например необоснованное резкий маневр, способствовавший возникновению вреда или увеличению его размера. В действиях Быкова В.А. нарушений ПДД РФ, ставших причиной столкновения автомашин или способствовавших увеличению размере причиненного вреда, не установлено.
В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом /в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131/.
Как следует из представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность Боброва А.В. при использовании автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак г.р.з. № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «<данные изъяты>» полис (№).
При обращении истца в ЗАО «<данные изъяты>» ему было выплачено на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Считая, что выплаченного в порядке ОСАГО страхового возмещения недостаточным, истец обратился в ООО «ЭСТАЙТ-АВТО» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, за что им была уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей. О проведении вышеуказанной экспертизы истец уведомил ответчика телеграммой, потратив <данные изъяты>
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля истца «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом износа <данные изъяты>
Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в порядке ОСАГО (<данные изъяты>.) и фактическим размером причиненного в ДТП ущерба истцу (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере <данные изъяты>, расходов за составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>; расходов на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>.) <данные изъяты>. – <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Боброва А.В.
Доводы ответчика Боброва А.В., ранее данные в судебном заседании, что он врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем за повреждения переднего бампера, передних крыльев, и другие повреждения спереди данного автомобиля он ответственности не несет, не могут быть приняты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении, что указанные в справке о ДТП и отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля повреждения, автомобиль истца получил в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. от действий ответчика Боброва А.В., нарушавшего ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь от столкновения врезался в автомобиль третьего лица ФИО 1.
Доводы ответчика Боброва А.В., ранее данные в судебном заседании, что сумма восстановительного ущерба завышена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в их подтверждения допустимых и достаточных доказательств не представлено, не смотря на то, что судом разъяснялось ответчику его право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
При таких обстоятельствах иск Быкова В.А. в вышеуказанной части подлежит удовлетворению, в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем иск в части возмещения расходов на изготовления фотографий (приобретение картриджа в сумме <данные изъяты> руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, что представленные в материалы дела фотографии, изготовлены с использованием данного картриджа.
На основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе и здоровье человека, подлежат судебной защите. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием) посягающими на принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда (медицинские документы, выписной эпикриз и. т.п.). Указанные истцом обоснования, в части того, что отсутствие автомобиля лишило его возможности свободного перемещения, крайне осложнило жизнь его семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о причиненных истцу неудобствах, но не подтверждают причинение морального вреда.
Рассматривая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Боброва А.В. надлежит взыскать понесенные и подтвержденные истцом расходы на оплату госпошлины с учетом размера подлежащих удовлетворению требований, уплаченной госпошлины в сумме 4.511 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, -
решил:
Иск Быкова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва А.В. в пользу Быкова В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № денежную сумму в размере <данные изъяты>., которая состоит из суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов на почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иск Быкова В.А. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения составленного в окончательной ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев