РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Капитовой Т.М.
при секретаре Капустиной О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Померанской Елены Юрьевны к Шкураток Наталье Вячеславовне о реальном разделе дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Померанская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Шкураток Н.В. о реальном разделе <адрес>, выделе из него доли и признании ответчицы утратившей право участника долевой собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1\2 доли указанного дома, раздел которого не производился. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица самовольно уничтожила часть помещений, оставив в наличии 82 кв.м; при несоблюдении при сносе норм и правил нарушилась целостность конструкций, что повлекло причинение материального ущерба. Поскольку ответчица по своему усмотрению уничтожила занимаемую ею часть дома, она перестала быть участником общей долевой собственности, начал строительство нового дома без разрешительной документации, чем нарушила законные права и интересы истицы, как сособственника указанного дома ( л.д.3-5).
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила разделить дом по варианту 1, выделив ей в собственность обособленное строение литер А площадью 37,1 кв.м и оставшуюся от сноса часть помещения площадью 4,9 кв.м, помещения а1, а2 и взыскать с ответчицы 125390 рублей в возмещение стоимости работ, необходимых для приведения оставшейся части дома в надлежащее состояние и судебные расходы по оплате экспертизы 75750 рублей ( л.д.149-150)
Истица Померанская Е.Ю. и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили произвести выдел доли истицы по указанному ею варианту ( вариант 1 заключения), взыскать с ответчицы необходимые расходы на приведение разрушенной части в надлежащее состояние и расходы по оплате экспертизы. Истица при этом пояснила, что помещением 4,9 кв.м, которое в настоящее время разрушила Шкураток Н.В., пользовалась ответчица единолично, хотя в этом помещении также имеется ее доля, никакого разрешения на переоборудование либо реконструкцию этой доли ответчица у нее не спрашивала. Поскольку ответчица отломала долю строения и намерена построить новое отдельно от данного дома, полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности; с заключением экспертов согласна.
Представители ответчика Шкураток Н.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, иск не признали и пояснили, что принадлежащие ответчице помещения полностью снесены, что утепление оставшейся части дома произведено в соответствии с нормами СНИП и дополнительных затрат не требуется. Представители пояснили, что о предстоящем сносе своей части дома уведомляли ФИО7 и его мать; при этом не отрицали, что с Померанской Е.Ю. они этот вопрос не решали. Необходимость сноса дома подобным образом представители ответчицы объяснили тем, что данная часть дома находилась в аварийном состоянии и грозила обрушением.
Эксперты Антонова А.Д и Осипова Н.В. в судебном заседании подтвердили свое заключение и дали необходимые пояснения по заданным им вопросам и пояснениям допрошенного в качестве специалиста Симакова А.Б.
Допрошенный в качестве специалиста Симаков А.Б. пояснил, что летом 2009 года он обследовал ту часть дома, которую занимала Шкураток Н.В., необходимые промеры делал измерительными приборами, сведений об их сертификации у него нет. Он пришел к выводу о том, что указанная часть дома находилась в аварийном состоянии путем визуального наблюдения и своего строительного опыта. При этом Симаков А.Б. не отрицал, что вторую часть дома он не обследовал и заключения о ее пригодности к дальнейшему использованию не делал, процент износа дома и отдельных его частей не определял. Симаков А.Б. пояснил, что проведенные ответчицей работы по утеплению оставшейся части дома достаточны, если эта стена будет внутренней стеной дома; если же она останется наружной, то такое утепление недостаточно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заключение экспертов и пояснение специалиста, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Померанской Е.Ю. к Шкураток Н.В. о реальном разделе дома, выделе доли, прекращении права долевой собственности, взыскании расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истице Померанской Е.Ю. на праве частной собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1\4 доля в спорном домовладении( л.д.51); право собственности на указанную долю было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33). После заключение договора дарения с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50) ей стало принадлежать право собственности на 1\2 долю указанного дома; ее право собственности также было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП ( л.д.34); никем и никогда не оспаривалось и не оспаривается. Из указанных свидетельств явствует, что на момент регистрации права собственности истицы на указанные доли учитываемая общая полезная площадь дома составляет 68,7 кв.м.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Шкураток Н.В. принадлежит право собственности на 1\2 долю указанного домовладения; ее право собственности на указанную долю дома никем не оспаривалось и не оспаривается ( л.д.59). Из указанного свидетельства следует, что на момент выдачи его общая полезная ( отапливаемая) площадь составляла 69,0 кв.м, в том числе жилая 45,6 кв.м.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6-16) усматривается, что спорный жилой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имел общую площадь жилых, подсобных и вспомогательных помещений 163, 6 кв.м, в том числе жилой 45,4 кв.м по инвентаризационной оценке 104999 рублей; участниками долевой собственности данного дома указаны: ФИО7 и Померанская Е.Ю. по 1\4 доле и Шкураток Н.В. – в 1\2 доле. При этом судом установлено, что ни одна из сторон за указанное время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, никаких новых дополнительных построек ( пристроек) к указанному дому не возводила, а изменение общей учитываемой площади дома произошло вследствие изменения правил инвентаризации домов и учета всех строений и помещений данного домовладения ( л.д.62,64,65)
Установлено, что по техническому паспорту на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь данного дома указана 77,0 кв.м, в том числе жилой 22,6 кв.м; участниками долевой собственности на данный дом значатся Померанская Е.Ю. и Шкураток Н.В. по 1\2 доле каждая ( л.д. 17-26). При этом из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон против изложенных в технических паспортах сведений не возражала; факт сноса части дома по коньку крыши подтвердили представители Шкураток Н.В., заявившие, что занимаемая ответчицей часть дома была снесена полностью летом ДД.ММ.ГГГГ, как угрожавшая жизни и здоровью собственника вследствие ветхости и непригодности к дальнейшей эксплуатации.
Судом установлено, что к моменту разрешения данного гражданского дела только у истицы принадлежащие ей земельные участки по этому адресу размежеваны и поставлены на кадастровый учет в установленном порядке ( л.д. 27-32), право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП и никем не оспаривается ( л.д.35-36).; ответчица Шкураток Н.В. межевание земельного участка, принадлежащего ей на основании свидетельства на право собственности и справки из похозяйственной книги ( л.д.60,61) не провела до настоящего времени и на кадастровый учет его не поставила, в связи с чем суд признал нецелесообразным одновременное рассмотрение и разрешение спора между теми же сторонами о границах земельных участков, что по мнению суда, привело бы к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения данного дела не только потому, что предметом данного спора является жилой дом, но и потому, что его ( дома) расположение было определено задолго до оформления прав сторон на закрепленные за ними земельные участки, что свидетельствует о том, что без разрешения спора о разделе указанного дома между собственниками невозможно в последующем правильно разрешить спор о границах земельного участка. При этом суд обращает внимание и на то, в указанных документах о земельном участке ответчицы содержатся различные сведения о размере данного участка, при этом сведения о его границах отсутствуют вообще; а также суд обращает внимание и на то, что Шкураток Н.В. по своему усмотрению выбрала место для строительства нового дома и заложила на нем фундамент, полагая его расположение на принадлежащем ей земельном участке.
Судом установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шкураток Н.В. в нарушение действующего гражданского законодательства, не спрашивая разрешения сособственника данного дома Померанской Е.Ю. и не согласовывая с ней свои действия, самовольно снесла занимаемую ею часть спорного дома, причем, снесенной в том числе оказалась часть помещения, в котором находится доля Померанской Е.Ю., в результате чего истица не только без законных оснований была лишена части собственности, но при этом были и нарушены ее права как участника долевой собственности, поскольку на момент указанных противоправных действий Шкураток Н.В. спорный жилой дом разделен не был, никакого соглашения о порядке пользования им между сособственниками не имелось и не имеется.
Суд считает, что доводы представителей ответчицы, о том, что они согласовали свои действия по сносу с предыдущим собственником ФИО7 и его матерью, а необходимости в согласовании с истицей у них не имелось; а также доводы о том, что снесенная ответчицей часть дома находилась в аварийном состоянии и грозила обрушением, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом судом с бесспорностью установлено, что к истице Померанской Е.Ю. за решением вопроса о разделе спорного дома либо реконструкции ( нового строительства и т.п.) принадлежащей ответчице доли дома ответчица и ее представители не обращались, самовольно снесли часть дома, которую они предполагали принадлежащей лично ответчице, при этом судом с достоверностью установлено, что в результате сноса была уничтожена часть кухни площадью 4,9 кв. м, в которой 3,1 кВ. м принадлежат истице и на которые она имела законное право выдела либо компенсации в денежной форме. Суд считает, что направление ООО»ТМАШ» письма Померанской Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77) с предложением дать разрешение на дальнейшее строительство согласованием на снос общего имущества, находящегося в долевой собственности, не является, поскольку содержит ультимативное предписание о снятии ответственности за сохранность оставшейся части дома, что также является противозаконным не только вследствие изложенного в этом письме, но и в связи с тем, что указанное письмо направлено организацией, которая никакого отношения к спору сторон о порядке пользования домом не имела и не имеет. Поэтому суд считает, что подписавший данное письмо муж ответчицы Шкураток Н.В. – Шкураток В.М., превысив свои должностные полномочия, пытался таким образом оказать давление на истицу.
Так, из предписания Администрации ГП Андреевка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчице было предписано остановить незаконные работы по сносу части спорного дома, однако данное предписание она не выполнила, при этом не обжаловав его в установленном порядке ( л.д.37,76). Судом также установлено, что установленном порядке незаконно снесенная ответчицей часть домовладения ветхой или аварийной не признавалась; никакой разрешительной документации на реконструкцию, восстановление или строительство ныне уничтоженной части дома ответчица не имела и не имеет, за ее получением в соответствующие органы не обращалась и не обращается ( л.д.38-39)
Суд считает, что заявление представителя ответчицы Шкураток Н.В. –Шкуратка В.М. о том, что аварийное состояние дома было определено в соответствии с действующими строительными правилами, что разборка принадлежащей ответчице части дома была произведена на законном основании и с соблюдением правил безопасности, не могут быть приняты во внимание, так как указанные заявления сделаны им исходя из его же собственных расчетов и заключений по заказу Шкураток Н.В.( л.д.52-58,79-96), которые не могут быть приняты во внимание, так как Шкураток В.М., являясь мужем ответчицы, крайне заинтересован в исходе дела, благоприятном для Шкураток Н.В., при этом оправдывая ее незаконные действия, связанные с уничтожением имущества, находящегося в общей долевой собственности и никак не учитывая права и законные интересы второго совладельца дома – Померанской Е.Ю.
Суд считает, что никаких доказательств того, что снесенная ответчицей часть домовладения находилась в аварийном либо ветхом состоянии, грозящим обвалом, представители ответчицы не представили, а имеющиеся в материалах дела технические заключения ООО «ТМАШ»( л.д. 67-75) и ООО «Горэкспертиза» не могут быть приняты во внимание, поскольку изготовлены в нарушением действующего законодательства о признании домов ветхими. К такому выводу суд пришел и вследствие того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что компетентными органами никаких решений о признании снесенной части дома аварийной не выносилось; заключение о проценте износа указанной части дома на день сноса в материалах дела отсутствует.
Суд также полагает надуманными заявления представителей ответчика о несоответствии расчетов экспертов в части соотнесения площадей относительно долевому участию, поскольку исходя из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент приобретения доли спорного дома Шкураток Н.В. общая полезная и жилая площадь данного дома не изменялась и на долю ответчицы изначально приходилось 34,5 кв.м полезной и 22,8 кв.м жилой площади, что соответствует и расчетам экспертов в данном ими заключении.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза о возможности раздела дома и выделе из него отдельных долей( л.д.98) из заключения которой следует ( л.д.102-144), что раздел спорного домовладения и выдел из него доли истицы технически возможен с отступлением от идеальных долей. В случае принятия варианта Померанской Е.Ю. в пользу Шкураток Н.В. подлежит выплате денежная компенсация; возведенное ответчицей утепление стены оставшейся части спорного дома не соответствует СНИП и требует денежных затрат в сумме 125390 рублей. При этом из указанного заключения с бесспорностью следует, что часть дома ответчицей снесена, в том числе оказалось снесенным и помещение, о выделе которого заявляет истица Померанская Е.Ю, а именно часть кухни площадью 4,9 кв.м, в которой на долю истицы приходится 3,1 кв.м.
Суд считает, что оставшаяся не снесенной часть дома должна быть выделена истице в натуре, поскольку судом установлено, что все оставшиеся помещения занимала исключительно истица. Что же касается ее требований о выделении ей в натуре помещения площадью 4,9 кв.м, которое ныне в наличии не существует, суд считает ее требования в этой части не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку выделу подлежат только те помещения, существование которых в действительности имеет место быть на момент принятия решения о разделе ( выделе) доли в общей долевой собственности сособственников.
Суд считает, что, поскольку часть помещения, где истице принадлежало 3,1 кв.м, было уничтожено по вине ответчицы, не согласовавшей с истицей снос общей долевой собственности, в связи с чем на ее долю будет приходиться площади меньше, чем положено, то в этой части в пользу истицы с ответчицы должна быть взыскана денежная компенсация в сумме 13080 рублей 50 копеек за долю в указанном имуществе.
При этом суд считает, что заявление представителей ответчицы о несоответствии площадей в доме по заключению экспертизы данным технического паспорта, своего объективного подтверждения не нашло, так как проверить это соответствие в полном объеме вследствие сноса части дома без согласования с сособственником невозможно.
Суд считает, что заявление представителей ответчиков о несогласии с заключением экспертизы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одного конструктивного довода в опровержение ее от заявителей не поступило, назначения повторной экспертизы представители ответчицы не просили и не просят. Суд считает, что заявление представителя ответчицы Шкуратка В.М. о том, что возведенное ответчицей утепление на месте снесенной стены является достаточным, не может быть принято во внимание, являясь голословным и надуманным, так как заключение экспертов в этой части не противоречит материалам дела и подтверждается заявлением выступавшего на стороне ответчиков специалиста, подтвердившего, что устроенное ответчицей утепление соответствует СНИП, если эта стена является внутренней, не выходящей на улицу. Из материалов же дела, в том числе и пояснений представителей ответчицы следует, что, разрушив принадлежащую ей часть дома, она намерена построить совершенно самостоятельное строение, фундамент которого заложен на некотором расстоянии от стены, оставшейся после сноса дома.
Поэтому суд считает, что с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать 106263 рубля на проведение восстановительных работ по приведению оставшейся части дома в надлежащее состояние.
Суд считает, что, поскольку ответчица Шкураток Н.В. самовольно снесла занимаемую ею часть дома и не намерена восстанавливать ее на прежнем месте, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению с выделением оставшейся части дома в самостоятельную единицу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
Суд считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертизы в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истицы о защите ее права собственника в связи с разрушением ответчицей части домовладения, являющегося общей долевой собственностью сторон и необходимостью для истицы приведения оставшейся части дома в надлежащее состояние; понесенные истицей расходы в этой части подтверждены документами ( л.д.151-156). При этом суд считает, что заключение экспертизы основано на материалах дела и является одним из доказательств по делу в соответствии со ст. 67,86 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Померанской Елены Юрьевны к Шкураток Наталье Вячеславовне о реальном разделе дома, выделе доли, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Выделить в единоличную собственность Померанской Елены Юрьевны следующие помещения <адрес>: № площадью 6,6 кв.м; № площадью 7,8 кв.м; № площадью 22,7 кв.м ( литера А); веранда -4,6 кв. м (литера а1) мансардные помещения 4-6 соответственно площадями 13,8 кв.м, 8,1 кв.м и 16,8 кв.м. всего общей учетной площадью 80,4 кв.м.
Взыскать с Шкураток Натальи Вячеславовны в пользу Померанской Елены Юрьевны в возмещение уничтоженной части ее имущества в праве общей долевой собственности 13080 рублей 50 копеек.
Взыскать с Шкураток Натальи Вячеславовны в пользу Померанской Елены Юрьевны 106263 рублей на проведение восстановительных работ по приведению оставшейся части дома, выделенной Померанской Е.Ю., в надлежащее состояние дома как самостоятельной единицы объекта недвижимости.
Право общей долевой собственности на домовладение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прекратить, считая выделенные истице Померанской Е.Ю. помещения самостоятельным строением.
Настоящее решение является основанием для регистрации права истицы Померанской Е.Ю. на выделенное имущество в ФРС.
В остальной части исковые требования Померанской Елены Юрьевны оставить без удовлетворения за отсутствием оснований.
Взыскать с Шкураток Натальи Вячеславовны в пользу Померанской Елены Юрьевны 75750 рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате экспертизы.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья