РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретарях Аркадьевой И.Н. и Капустиной О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Константина Владимировича к МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» о признании приказа, ограничивающего режим работы истца, незаконным; взыскании заработной платы за фактически отработанное время, судебных издержеку и морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец Шабанов К.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» ( далее по тексту ЦРБ) с иском о возложении на главного врача обязанностей: восстановить сокращенную ставку врача-ординатора, разрешении работать без ограничения времени, доплатить заработную плату за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред 10 тысяч рублей и расходы на оплату юридических услуг 5200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность- врача-травматолога на 1,5 ставки. В настоящее время ему производится оплата только по одной ставке врача, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он фактически работал на 1,5 ставки. В иске заявитель указал, что издание приказа о запрещении работать ему на 1,5 ставки считает незаконным; никаких оснований для сокращения ставки врача в ТО ЦРБ не имелось. Несмотря на то, что он имеет инвалидность второй группы, он в течение многих лет полностью справлялся со своими обязанностями; никаких нареканий на свою работу не имел, на его здоровье инвалидность никак не сказывалась, трудовые рекомендации ему не запрещают работу в подобном режиме; его обращения в соответствующие инстанции положительного результата не дали. Указанные действия ЦРБ истец расценивает как дискриминацию его и запрещение работать по своей специальности в том объеме, в каком желает сам истец, а поэтому запрещение работать ему на 1,5 ставки полагает незаконным, как незаконно и то, что из-за отсутствия надлежащих сведений в табеле ему не оплатили фактически выполненную работу ( л.д. 2-6)
В ходе судебного разбирательства истец Шабанов К.в. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения совмещения и оплате по 1 ставке врача-ортопеда; взыскать с ответчика заработную плату за фактически выполненную работу в ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 ставки врача дополнительно к оплаченной заработной плате, взыскать с ответчика моральный вред 10 тысяч рублей и судебные расходы, обосновав свои требования теми же доводами, что и в первоначальном исковом заявлении ( л.д.35-39)
В судебном заседании истец Шабанов К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом второй группы в связи с ампутацией ног, однако это не помешало ему закончить институт и более 20 лет отработать врачом-травматологом; каких-либо дополнительных нагрузок на здоровье он не ощущал и не ощущает, в полном объеме хочет чувствовать себя здоровым человеком, ничем не отличающимся от других. В ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о том, что снимают 0,5 ставки, с августа перестали включать в табель дополнительно отработанные часы, однако он продолжал работать по-прежнему, избрав подобный способ самозащиты прав. На его заявления о необходимости продолжения работы на прежних условиях ответчик и должностные лица различных структур ответили отказом.
Представители ответчика ЦРБ иск не признали и пояснили, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с требованиями действующего законодательства о труде инвалидов, каковым является Шабанов К.В., что указанное законодательство направлено на заботу о здоровье таких работников и ЦРБ в этом случае ничего изменить не может. Представители также пояснили, что в табеле за ДД.ММ.ГГГГ Шабанову К.В. были проставлены часы по одной ставке; учет рабочего времени на 1,5 ставки невозможен в связи с действием данного приказа; этот учет ведется в ТО, где работает Шабанов К.В.
Свидетель ФИО4, работающий заведующим травматологическим отделением ЦРБ, показал, что о снятии с него 0,5 ставки Шабанов К.В. был предупрежден в ДД.ММ.ГГГГ; однако до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать, исходя из ранее установленного времени; к работе относится добросовестно и на здоровье никогда не жаловался; по показаниям своего здоровья от работы никогда не отказывался. Он, ФИО4, подписывает табеля учета рабочего времени и 0,5 фактически отработанной Шабановым К.В. ставки не учтены в табелях, так как он не может нарушить имеющийся приказ №.
Свидетель ФИО5 показала, что является старшей медсестрой ТО, ведет табель на работников отделения. После издания приказа № она стала указывать в табеле Шабанову К.В. часы из расчета одной ставки, так как в противном случае бухгалтерия не принимала табель; фактически же Шабанов К.В. работал из расчета 1,5 ставки, как и раньше, до издания приказа.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Шабанова К.В. к ЦРБ о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда и судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :
Статьей 2 ТК РФ предусмотрены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одними из которых, в частности, являются: обеспечение права каждого работника на справедливые условиях труда, в том числе условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обеспечение права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха и т.п.; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами ВТР и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК, иными ФЗ и нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 групп, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю. Аналогичная продолжительность рабочего времени установлена также ч.3 ст. 23 ФЗ-181 от 24.11.1995 года « О социальной защите инвалидов в РФ»
В судебном заседании установлено, что МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет в установленном порядке ( л.д.102,103-112)
В судебном заседании установлено, что истец Шабанов К.В., имеющий высшее медицинское образование, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ЦРБ на должности врача, с ДД.ММ.ГГГГ – врачом-травматологом сначала поликлиники, а с ДД.ММ.ГГГГ – врачом- травматологом травматологического отделения ЦРБ, что подтверждается записями в трудовой книжке на его имя и копиями приказов ( л.д. 7-8); в установленном порядке с ним заключен трудовой договор, условия которого ни одной из сторон не оспаривались и не оспариваются ( л.д.28)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанов К.В. был признан инвалидом второй группы бессрочно с трудовой рекомендацией: выполнять работу по профессии без длительного пребывания на ногах ( л.д. 9-10). Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шабанову К.В. была произведена костно-пластическая ампутация нижних конечностей; в ДД.ММ.ГГГГ он был протезирован высокотехнологичными протезами, что подтверждается копией справки ( л.д.11) и не отрицалось сторонами. Из программы реабилитации на имя Шабанова К.В. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ следует, что из всех предложенных программой видов реабилитации, истец имеет показания для обеспечения АМТС с ручным управлением; может работать с учетом профессиональных навыков без длительного пребывания на ногах ( л.д.12-13); данной на его имя характеристикой подтверждается, что при выполнении профессиональных обязанностей Шабанов К.В. не отличается от здорового человека, инвалидность на его работе, в том числе и объеме ее выполнения, никак не сказывается ( л.д.14)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ЦРБ был издан приказ №, которым в связи с индивидуальной программой реабилитации Шабанов К.В. переведен на одну ставку врача-травматолога, с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе ( л.д. 15). Установлено также, что об изменении условий труда Шабанов К.В. предупреждался еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении ( л.д.20). Однако, несмотря на подобное предупреждение, Шабанов К.В. продолжил в полном объеме выполнять работу врача- травматолога из расчета 1,5 ставки, фактически отрабатывая полные трудовые часты, установленные для людей без ограничений по здоровью, что подтвердили заведующий отделением ФИО4 и старшая медсестра ФИО6, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ табелирование Шабанова К.В. по учету рабочего времени стало производиться из расчета на одну ставку, из которой ему и стала рассчитываться заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16-17,40,41,156-161). Таким образом, отрабатывая в ДД.ММ.ГГГГ года по факту часы рабочего времени, установленные в соответствии со ст.91 ТК РФ без учета требований нормы ст. 94 ТК РФ, оплату своего труда Шабанов К.В. за указанное время получил не в полном объеме, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ ему не засчитано по табелю 76,5 часа, что составило недоплату 7594,92 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ – 125,4 часа, что повлекло недоплату 12449,71 рубля; в ноябре 97,7 часа, что составило недоплату 10225,97 рубля.
Суд считает, что, поскольку в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт работы Шабанова К.В. в ДД.ММ.ГГГГ указанных часов, которые не были включены в табель учета рабочего времени и не были оплачены, в этой части требования Шабанова К.В. о взыскании суммы заработной платы за фактически отработанное время являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Суд считает, что заявление представителей ответчиков о том, что оплата выполненной Шабановым К.В. работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени не предусмотрена действующим законодательством, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ работнику гарантируется вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. При этом суд исходит из того, что сам работодатель не принял должных мер по контролю за исполнением истцом оспариваемого им приказа № в точном соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, работодатель обязан оплатить работнику фактически отработанное им время, тем более, что ответчик, по существу, факт работы Шабанова К.В. сверх времени, указанного в табеле учета, не отрицает. Судом также установлено, что за довольно длительный период работы Шабанова К.В. в ЦРБ ( около 20 лет) он постоянно совмещал должности врача на 1,25 ставки, на 1,5 ставки, на 1,75 ставки ( л.д. 65-76,93-101,115-155); и никаких нареканий на его работу, в том числе в связи с невыполнением обязанностей по состоянию здоровья, никогда не было ( л.д. 77-82, 83-92), свои функциональные обязанности он выполнял и выполняет в полном объеме ( л.д.113-114).
Вместе с тем, заявление Шабанова К.В. о том, что подобным способом он осуществлял самозащиту своих трудовых прав, не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что о подобном способе самозащиты прав Шабанов К.В. работодателя не извещал и совершенные им действия по осуществлению трудовых обязанностей помимо одной врачебной ставки самозащитой прав расцениваться не могут, так как закон подобного способа самозащиты прав не предусматривает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабановым К.В. руководству ЦРБ было подано заявление с просьбой разрешить ему дополнительно работать на 0,25 ставки, однако это заявление положительного разрешения не нашло. Также истец обращался к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, однако требования его ответчиком удовлетворены не были ( л.д.21-23, 24-25). Установлено также, что истец обращался с жалобами на действия ответчика в Солнечногорскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда МО ( л.д. 26, 27), однако спор между сторонами в досудебном порядке разрешен не был.
Суд считает, что никаких оснований для признания незаконным приказа № не имеется, поскольку он был издан в соответствии с действующим трудовым законодательством, исходя из интересов лиц, имеющих инвалидность и нуждающихся в особом внимании и подходе при исполнении ими трудовых обязанностей, за ненадлежащее обеспечение прав и законных интересов таких лиц ответственность в полном объеме несет работодатель невзирая на какие-либо заверения работника, в том числе и о том, что в силу состояния здоровья он может выполнять должностные обязанности в полном объеме и без каких-либо ограничений.
Поскольку судом также установлено, что в настоящее время 0,5 ставки, которую ранее совмещал Шабанов К.В. уже заняты, то его требование о разрешении работать дополнительно на 0,5 ставки, с получением за это соответствующей оплаты, удовлетворено быть не может, так как штатное расписание утверждается и исполняется исключительно работодателем ( л.д.32), который полномочен заполнять вакансии без какого-либо согласования с лицом, временно замещающим отсутствующего работника, предупредив последнего в установленном порядке о прекращении исполнения обязанностей в этой части в соответствии со ст.288 ТК РФ. При этом судом с достоверностью установлено, что о прекращении работы по совмещению 0,5 ставки врача-травматолога Шабанов К.В. был предупрежден в установленном порядке.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителей, расходы по оплате юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины и другие.
Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены какие-либо материальные издержки, а квитанции ( л.д.19) не имеют отношения к данному спору и не дают истцу оснований требовать возмещения этих расходов с ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, когда работник по собственной инициативе работал сверх установленного ему законом времени, работодатель не совершил никаких противоправных действий в отношении него, а, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда на работодателя возложена быть не может.
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ работник освобождается от судебных расходов при предъявлении в суд требований, вытекающих из трудовых отношений, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шабанова Константина Владимировича к МУЗ «Солнечногорская центральная районная больница» о признании приказа, ограничивающего режим работы истца, незаконным; взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ « Солнечногорская центральная районная больница» в пользу Шабанова Константина Владимировича заработную плату за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ – 7594 рубля 92 копейки ; ДД.ММ.ГГГГ – 12449 рублей 71 копейку; ДД.ММ.ГГГГ – 10225 рублей 997 копеек, а всего взыскать 30250 рублей 50 копеек.
Взыскать с МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» единовременно государственную пошлину 1108 рублей в доход государства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шабанову К.В. отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Капитова