об установлении факта владения земельным участком



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капитовой Т.М.,

при секретаре Махтеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Петровича к Администрации Солнечногорского муниципального района, Администрации СП Пешковское и Емелину Михаилу Николаевичу об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования, признании решения о закреплении земельного участка частично недействительным и признании собственности на земельный участок в конкретных границах

УСТАНОВИЛ

Истец Лебедев В.П. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района и Администрации СП Пешковское и Емелиной А.И.об установлении юридического факта владения на праве бессрочного пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м и признании за ним права собственности на земельный участок при <адрес> дер. <адрес>; признании недействительным решения исполкома Пешковского с\совета от ДД.ММ.ГГГГ частично, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> дер. <адрес>, при котором за прежним владельцем значился земельный участок в <данные изъяты> кв.м, которым владел еще его дед, и которым в прежних границах продолжил пользоваться он. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Пешковский сельсовет изменил размер закрепленного за ним земельного участка, хотя он никаких заявлений на этот счет не подавал. С указанного времени он пользуется участком в прежних границах, однако в настоящее время ответчица возвела на данном земельном участке сараи, убирать которые не желает, согласовывать границы с ним не хочет ( л.д. 3-6)

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что смежный земельный участок принадлежит Емелину М.Н. ( л.д.52-54), была произведена замена ответчика на Емелина М.Н.( л.д.88)

Истец Лебедев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользуется земельным участком той площадью и в тех границах, как это было закреплено за его матерью ФИО6; сараи ответчика возведены на его земле незаконно. При этом истец не отрицал, что точной площади земельного участка на момент оформления дарения ему дома он не знал, пояснив также, что никаких заявлений в сельсовет не писал, полагая, что участок перешел к нему автоматически той же площадью и в тех же границах.

Ответчик Администрация Солнечногорского района представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик представитель СП Пешковское иск не признал и пояснил, что земельным участком требуемой площадью в 25 соток истец никогда не пользовался, что участок № <адрес> Емелин М.Н. занимает более 20 лет, возведенные им постройки также стоят на прежнем месте более десятка лет. Представитель пояснил, что за истцом закреплено 16 соток в ДД.ММ.ГГГГ; какова фактическая площадь участка за домом №, ему неизвестно.

Ответчик Емелин М.Н. иск не признал и пояснил, что выделенным ему в ДД.ММ.ГГГГ совхозом земельным участком он пользуется около 30 лет, сараи построил более 20 лет назад; его соседка Росяева также построила сараи несколько лет назад, забор участка истца между этими сараями стоит несколько десятков лет до настоящего времени.

Третье лицо представитель УФГРСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда ( л.д.50-51)

Свидетель ФИО6 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> дер. Ложки; за домом земельный участок при отце был 30 соток, но сколько земли было реально, ей неизвестно, так как участок никто не мерил. После того, как она подарила дом сыну Лебедеву В.П., он продолжил пользоваться этим участком; о том, что у отца изъяли участок в ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не было известно.

Свидетель ФИО7 показал, что является уроженцем дер. Ложки и знает, что забор, ограничивающий участок ФИО6 слева, всегда стоял вдоль тропинки, проходящей между участком № и участком, занимаемым магазином; существующее ныне ограждение стоит на прежнем месте несколько десятков лет; какой площади участок в границах забора – ему неизвестно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Лебедева В.П. к Администрации Солнечногорского района, Администрации СП Пешковское и Емелину М.Н. об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования, о признании права собственности на земельный участок в конкретных границах, о признании решения исполкома Пешковского сельсовета частично недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

На основании ст. 25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним)

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что истец Лебедев В.П. является собственником целого жилого <адрес> дер. <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен по реестру № ( л.д.16-17); указанный договор дарения, а также права истца на данное жилое домовладение никем не оспаривались и не оспариваются; данный договор сторонами не расторгался и недействительным не признавался; свое право на указанный объект Лебедев В.П. в ФРС не зарегистрировал; имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП ( л.д. 61) отношения к данному спору не имеет.

Судом установлено, что за указанным домом на 1957 год был закреплен на праве бессрочного пользования земельный участок 0,25 га, что подтверждается архивными выписками из похозяйственных книг на хозяйство ФИО8 ( л.д. 8,10-11), которому принадлежал целый жилой <адрес> дер. <адрес>, право собственности на который впоследствии перешло к ФИО6 ( матери истца)( л.д.9); по данным технического паспорта на 1989 год площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 1606 кв.м (л.д.27-30) решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен спор о праве собственности на жилой до 43 дер. Ложки, упоминания о земельном участке не содержит ( л.д.31-33,34-35). Из материалов дела также следует, что на протяжении нескольких десятков лет до того, как указанный жилой дом перешел в собственность Лебедева В.П., состав сособственников менялся несколько раз, однако никаких сведений о том, что после 1957 года за указанным домом по каким-либо основаниям значился земельный участок в 0,25 га, не имеется ( л.д.31-33,36,38,39)

Из материалов дела усматривается, что до момента смерти ФИО8, на 1984 года за домом 43 дер. <адрес> числился земельный участок 0,30 га, который согласно приказа бывшего совхоза им. Калинина был изъят у ФИО8 приказом 164 от июля 1984 года ( л.д. 82)

В судебном заседании с достоверностью установлено, что фактически земельный участок за домом 43 дер. Ложки реально не изымался и заявление предыдущего собственника дома ФИО6 о том, что после смерти отца земельным участком она продолжала пользоваться в прежнем объеме, ничем по делу не опровергается. Поэтому суд считает, что право бессрочного пользования земельным участком, который ранее был закреплен за ее отцом ФИО8, на тех же основаниях перешло к ней, поскольку с 1988 года она стала собственником <адрес> дер. <адрес> в целом.

Судом установлено, что решением исполкома Пешковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № за Лебедевым В.П. был закреплен земельный участок 0,16 га в дер. <адрес> ( л.д.19-20,83), после чего указанные сведения были внесены в похозяйственные книги ( л.д. 84-85). Судом также установлено, что на момент принятия указанного решения фактическая площадь земельного участка за домом 43 дер. Ложки никем не определялась и не устанавливалась; границы указанного земельного участка на местности не указывались.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Суд считает, что требование истца о признании указанного решения исполкома Пешковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания размера закрепленного за истцом земельного участка, является необоснованным, так как указанное решение нарушения прав и законных интересов для истца не создает не только потому, что в данном решении не указано, где именно находится закрепляемый за Лебедевым В.П. земельный участок; но и не указано, что данный земельный участок указанной площадью сформирован надлежащим образом.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ( ныне ст. 35 ЗК РФ от 2001 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим лицам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками на том же права, какое имел прежний собственник строения, расположенного на данном земельном участке.

Поэтому суд считает, что право бессрочного пользования земельным участком, который находится при <адрес> дер. Ложки, возникло у истца на основании закона и решением органа местной власти изменено быть не может, тем более, что судом с достоверностью установлено, что никакого заявления о закреплении за ним земельного участка указанной площадью Лебедев В.П. не подавал ( л.д. 21-24)

Судом установлено, что впервые за межеванием земельного участка при <адрес> дер. <адрес> обратился Лебедев В.П. в ДД.ММ.ГГГГ; ранее границы указанного земельного участка и его фактическая площадь никем не устанавливались и не определялись. Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта ( план) границ указанного земельного участка ( л.д.12-14), однако смежный совладелец земельного участка Емелин М.Н. отказался подписать согласование границ истцу, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Судом установлено, что Емелину М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> га в дер. <адрес> на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривалось и не оспаривается; недействительным не признавалось ( л.д. 53,75,77). При этом суд обращает внимание на то, что в указанном свидетельстве отсутствует ссылка на номер участка, а имеющаяся на свидетельстве приписка об указании на участок «№ <адрес>» не может быть принята во внимание, поскольку внесена без законных оснований. Судом также установлено, что межевание указанный земельный участок не проходил, границы его не определялись и на кадастровый учет данный земельный участок не поставлен до настоящего времени; право собственности Емелина М.Н. в ЕГРП на данный земельный участок не зарегистрированы ( л.д. 62,64,72). Из материалов дела усматривается, что решением исполкома Пешковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.76) Емелину М.Н. было разрешено строительство сарая; указанное решение никем не отменялось и не оспаривалось. Поэтому суд считает, что заявление Емелина М.Н. о том, что спорным сараем он пользуется более 20 лет на законных основаниях, не занимая при этом землю истца, граница которой проходит за указанным сараем, является обоснованным и заслуживает внимания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза ( л.д.102), из выводов которой следует, что фактическая площадь земельного участка за домом № дер. <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м в линейных границах, обозначенных в приложении. Из указанного заключения также с бесспорностью следует, что земельный участок, на котором расположены сараи Емелина М.Н., земли участка № <адрес> не запользует ( л.д. 104-122), из чего суд делает вывод о том, что ответчик Емелин М.Н. не нарушал и не нарушает прав и законных интересов истца Лебедева В.П., в связи с чем претензии истца указанному ответчику суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 20 ч.5 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, истец имел право на получение указанного земельного участка в собственность по фактическому владению. В связи с изменением земельного законодательства и возможности оформления права собственности в порядке приватизации на ранее предоставленный земельный участок истец имеет право оформить указанный земельный участок в собственность на бесплатной основе.

Поскольку на момент действия указанной нормы закона Лебедев В.П. имел право приватизировать принадлежащий ему на праве бессрочного пользования земельный участок по фактической площади, однако не воспользовался этим правом до настоящего времени, суд считает, что за ним должно быть признано право собственности на земельный участок по фактически занимаемой им площади этого участка в указанных экспертом границах, поскольку судом с достоверностью установлено, что земельный участок площадью в <данные изъяты> кв.м при № <адрес> на момент перехода права на дом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, фактически не существовал, за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок в <данные изъяты> кв.м в тех границах, которые установлены заключением эксперта Доронина Н.Н.; против выводов заключения стороны не возражали и заключение не оспаривали.

В связи с изложенным суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку им не представлено достоверных доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ он пользовался земельным участком в <данные изъяты> кв.м; а поэтому он имеет право на приватизацию земельного участка той площадью и в тех границах, какие сложились по факту на момент приватизации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Вячеслава Петровича к Администрации Солнечногорского района, Администрации СП Пешковское и Емелину Михаилу Николаевичу об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования, признании решения исполкома Пешковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка частично недействительным и признании права собственности на указанный земельный участок в конкретных границах удовлетворить частично.

Установить юридический факт бессрочного пользования земельным участком в дер. Ложки <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Вячеславом Петровичем.

Признать за Лебедевым Вячеславом Петровичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, при № <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в порядке приватизации, в границах указанных в заключении эксперта Доронина Н.Н., следующими: т. 1-2 35,33 м; т. 2-3 31,02 м; т.3-4 0,70 м; т. 4-5 16,72 м; т.5-6 44,73 м; т.6-7 12,97 м; т.7-8 2,68 м; т. 8-9 32,65 м; т. 9-10 3,86м; т. 10-1 5,16 м ( приложении 2 заключения)

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Лебедевым Вячеславом Петровичем на указанный земельный участок в ФРС с соблюдением требований действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву В.П. отказать за отсутствием оснований.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Капитова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200