РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.,
при секретаре Капустиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычева Игоря Геннадьевича к Администрации Солнечногорского муниципального района об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования и признании собственности на земельный участок
УСТАНОВИЛ
Истец Романычев И.Г. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района об установлении юридического факта нахождения в собственности у ФИО2 земельного участка № в <адрес> и признании права собственности на него в порядке наследования, ссылаясь на то, что его матери был выделен земельный участок под огород площадью <данные изъяты> га, однако фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что подтвердили материалы межевания, составленные еще в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет, спора о границах с соседями нет. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, не успев оформить право на участок, в связи с чем нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок ( л.д.3-4)
В ходе судебного разбирательства истец Романычев И.Г. в лице своего представителя уточнил исковые требования и просил установить факт владения на праве бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО2 и признать за ним право собственности на земельный участок № <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Романычев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; его представитель по доверенности Божко Е.Ю. исковые требования поддержала и пояснила их. Представитель пояснила, что данным земельным участком истец пользуется с момента смерти матери ФИО2, которая с момента выделения его до дня смерти пользовалась земельным участком указанной площадью, приватизировать его не успела; границы участка не изменялись, спора со смежными землепользователями не имеется.
Ответчик Администрация Солнечногорского района представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Администрация СП Пешковское представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Романычева И.Г. к Администрации Солнечногорского района об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования и о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.
На основании ст. 25,26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации; права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним)
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Кировского с\о от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен земельный участок <данные изъяты> га в дер. <адрес> под огород ( л.д.9); границы данного участка на тот момент не определялись, поэтому утверждение представителя истца о том, что по факту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимала земельный участок в <данные изъяты> кв.м, ничем по делу не опровергнуто. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок прошел межевание с определением границ и в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, что подтверждено копией кадастрового паспорта ( л.д. 6-8), сведения в ГКН об указанном участке никто не оспаривал и не оспаривает.
Судом установлено, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставшимся после нее имуществом, в том числе и указанным земельным участком, продолжает пользоваться ее сын Романычев И.Г, другие наследники к ее имуществу не объявлялись; свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО2 истец получил на имущество, право собственности на которое подтвердил за наследодателем в бесспорном порядке ( л.д.10)
Судом установлено, что после смерти ФИО2 спорный земельный участок у нее не изымался, указанным участком истец пользуется до настоящего времени, ответчик возврата ему данного участка не требовал и не требует.
Согласно п. 9-1 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ, в случае, если в документе, устанавливающем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для огородничества, не указано право, на котором предоставлен такой участок, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности.
На основании ФЗ-221 « О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка, содержатся в ГКН.
В связи с изложенным суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства о том, что земельный участок №-с в <адрес> <адрес> был предоставлен владельцу ФИО2 на праве бессрочного пользования, на том же праве подлежал переход его права к новому владельцу, то есть Романычеву И.Г., которому законом предоставлено право оформить данный земельный участок в собственность в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романычева Игоря Геннадьевича к <адрес> об установлении юридического факта владения земельным участком на праве бессрочного пользования и признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворить.
Установить юридический факт бессрочного пользования земельным участком № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
Признать за Романычевым Игорем Геннадьевичем право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> участок №, <адрес>, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, под огород, в порядке приватизации.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Романычева Игоря Геннадьевича на указанный земельный участок в органах Росреестра с соблюдением требований действующего законодательства.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Судья Т.Капитова