РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капитовой Т.М.,
при секретаре Капустиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Тамары Федоровны к ИФНС по гор. Солнечногорск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
УСТАНОВИЛ
Истица Хренова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИФНС гор. Солнечногорск о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершей в ДД.ММ.ГГГГ двоюродной сестры ФИО1, ссылаясь на то, что после ее смерти осталась <адрес>; истица является единственным наследником по закону, так как других близких родственников у умершей не было. Истица указала, что после установления смерти ФИО1 она произвела ее похороны, приняла наследство после нее и несет расходы по содержанию наследственного имущества ( л.д. 3-4)
Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Хреновой Т.Ф. к ИФНС гор. Солнечногорск о признании права собственности на квартиру был удовлетворен ( л.д. 32-33), однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение ( л.д. 94-95)
Во исполнение определения кассационной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Куянов И.Е. и Куянов А.Е., которые в судебном заседании участвовали сами вместе с представителем и высказали свою позицию по делу.
В судебном заседании представитель истицы Хреновой Т.Ф., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что истица является единственным близким родственником умершей, которая фактически приняла наследство, за свой счет похоронила ФИО1; о существовании у ФИО1 племянников истице известно не было, так как никто из них родственных отношений не поддерживал и не поддерживает. Представитель также пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ Куянов И.Е. приезжал к Хреновой Т.Ф. для того, чтобы узнать, где могила отца; также он заявил, что Куянов И.Е. не представил никаких доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства после ФИО1
Ответчик представитель ИФНС по гор. Солнечногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Куянов И.Е. и его представитель исковые требования не признали; Куянов И.Е. пояснил, что он является племянником умершей; что о смерти тетки узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратился за оформлением наследства после нее. О том, что на наследство тетки претендует ее двоюродная сестра Хренова Т.Ф., он узнал в процессе судебных разбирательств в Истринском суде. Куянов И.Е. не отрицал, что никаких доказательств того, что истец фактически принял наследство либо обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, у него не имеется. Представитель Куянова И.Е. также не отрицал, что Куянов И.Е. и Хренова Т.Ф. никаких отношений между собой не поддерживали и не поддерживают.
Третье лицо: Куянов А.Е. исковые требования не признал и заявил, что полностью согласен с братом.
Свидетель ФИО6, являющаяся дочерью Хреновой Т.Ф., показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, после того, как пропала ФИО1, Куянов И.Е. приезжал к ним в дер. Лужки, но спрашивал он о могиле своего отца, судьбой ФИО1 и ее наследством не интересовался. Она по поручению матери занималась розыском ФИО1; ее похоронами после того, как был найден и опознан ее труп. Свидетель пояснила, что Куяновы на похоронах не присутствовали и никаких обещаний Кудрявцеву Н.А. ( представителю третьих лиц) разыскать их она не давала, так как о них ничего не знала и не знала, где их искать. Свидетель пояснила, что после похорон ФИО1 она по поручению Хреновой Т.Ф. осуществляла управление наследственным имуществом.
Свидетель ФИО7 показала, что Хренова Т.Ф. и ФИО1 были очень дружны; племянников ФИО1 она никогда не видела и ничего о них не знает, никому никаких обещаний разыскать их не давала. Она знала покойного ФИО8, ей известно, что дети с ним не общались, даже не участвовали в похоронах отца. Свидетель пояснила, что ФИО1 хоронили в ДД.ММ.ГГГГ; организовала похороны Хренова Т.Ф., она же несла расходы по похоронам, Куяновых на похоронах не было.
Свидетель ФИО9 показал, что о пропаже ФИО1 он узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ; о том, что у ФИО1 есть племянники, ему было неизвестно, с ними он сам никогда не встречался.
Свидетель ФИО10 показал, что вместе со знакомым Кудрявцевым Н.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ они ездили в дер. <адрес>, чтобы узнать, что случилось с его знакомой ФИО1, где им сказали, что та живет в <адрес>. Сам он в разговоре не участвовал, с ФИО6 разговаривал Кудрявцев Н.А. Потом они узнали, что ФИО1 пропала.
Свидетель ФИО12 показала, что о смерти ФИО1 она узнала весной ДД.ММ.ГГГГ; отношения с племянниками у нее были натянутыми, о судьбе спорной квартиры ей ничего неизвестно.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы и третьих лиц, привлеченных в качестве третьих лиц Куянова И.Е. и Куянова А.Е., показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Хреновой Т.Ф. к ИФНС гор. Солнечногорск о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании гражданско-правовых сделок по отчуждению этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что истица Хренова Т.Ф. является двоюродной сестрой умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( л.д.5), что подтверждается копией решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в установленном порядке, которое не отменено и не изменено до настоящего времени ( л.д.7). Также судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хреновой Т.Ф. было признано право собственности на квартиру № <адрес> ( л.д. 26-28), а от ДД.ММ.ГГГГ за ней же - на денежные вклады и иное имущество; ни одно из указанных решений не отменено и не изменено, они вступили в законную силу в установленном порядке.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.
На основании ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из копии свидетельства о смерти ФИО1 усматривается, что датой ее смерти является ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти совершена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).Поскольку умершей ФИО1 не признавалась, точная дата ее смерти не определялась, то в соответствии с нормами гражданского законодательства днем открытия наследства следует считать ДД.ММ.ГГГГ; местом открытия наследства после ФИО1 в соответствии со ст. 1115 ГК РФ является <адрес> МО ( л.д.12).
Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 ей на праве собственности принадлежала квартира № дом № <адрес>( л.д.8), которая является наследственным имуществом; завещания ФИО1 не оставила; наследники по закону первой и второй очереди у нее отсутствуют.
Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Хреновой Т.Ф. было признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру( л.д.32-33), однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда указанное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ вследствие допущенных нарушений процессуального законодательства ( л.д. 94-95)
Судом установлено, что затраты на похороны ФИО1 через свою дочь ФИО6 несла Хренова Т.Ф., которая также вносила оплату за спорную квартиру ( л.д.18). При этом судом с достоверностью установлено, что привлеченные в качестве третьих лиц Куяновы И.Е. и А.Е., являющиеся племянниками ФИО1, не только не приняли наследство, но и пропустили срок для его принятия без уважительных причин, в связи с чем решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в иске о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, решение вступило в законную силу как оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ( гражд. дело №)
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в части или в целом.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления о выдаче свидетельства либо фактическим принятием наследства, когда наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; за свой счет произвел расходы на содержание наследственного имущества; за свой счет оплатил долги наследодателя.
Судом установлено, что решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за Куяновым ИЕ было признано право собственности в порядке наследования на квартиру ФИО1, расположенную в <адрес> <адрес>( л.д. 37-38); в настоящее время указанное решение отменено кассационной инстанцией по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ и при вторичном рассмотрении данного дела в иске Куяновым И.Е. и А.Е. было отказано, что подтвердили они сами в судебном заседании ; указанное решение в законную силу еще не вступило. При этом суд обращает внимание на то, что как при обращении в Истринский суд с указанным иском, так и при обращении в Солнечногорский городской суд с иском о признании за ним права собственности на кВ№ <адрес> <адрес>, Куянов И.Е. вопросов об установлении факта принятия наследства после умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 либо восстановлении срока на принятие наследства после нее, не ставил.
Таким образом, суд считает, что к настоящему моменту, единственным наследником, фактически принявшим наследство после умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является истица, за которой и должно быть признано право собственности на спорное имущество.
Суд считает, что Куяновы И.Е. и А.Е. не представили никаких доказательств фактического принятия наследства после ФИО1 либо уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, хотя никаких препятствий к фактическому принятию наследства для них не существовало и не существует. При этом судом с достоверностью установлено, что в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства Куяновы И.Е. и А.Е. не обращались и не обращаются.
Доводы представителя третьих лиц о том, что дочь Хреновой Т.Ф. – ФИО6 заявила им о том, что мать наследство оформлять не будет, своего объективного подтверждения не нашли и не могут быть приняты во внимание еще и потому, что наследником к имуществу ФИО1 является сама Хренова Т.Ф., но не ее дочь.
Поскольку судом бесспорностью установлено, что фактическим принятием наследство приняла Хренова Т.Ф., то суд считает, что только она и имеет право на получение наследственного имущества, оставшегося после ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хреновой Тамары Федоровны к ИФНС <адрес> о признании права собственности на <адрес> мкр. Поварово-<адрес> в порядке наследования по закону после умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удовлетворить.
Признать за Хреновой Тамарой Федоровной право частной собственности на квартиру № дом № <адрес> в порядке наследования по закону после умершей в <адрес> двоюродной сестры ФИО1.
В целом квартира состоит из двух комнат и подсобных помещений общей площадью 62,2 кв.м.
Право частной собственности ФИО1 на указанное имущество прекратить.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Хреновой Т.Ф. на указанную квартиру в органах Росреестра.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Капитова