РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.
При секретаре Капустиной О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Елены Михайловны к Антоновой Александре Гавриловне, Бычковой Клавдии Гавриловне, Чураковой Раисе Алексеевне и Изотову Василию Гавриловичу о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по сносу забора и восстановлению межевых знаков, взыскании судебных расходов и по встречному иску Антоновой Александры Гавриловны, Бычковой Клавдии Гавриловны и Чураковой Раисы Алексеевны к Галкиной Елене Михайловне о признании сведений в ГКН недействительными
УСТАНОВИЛ
Истец Галкина Е.М. обратилась в суд с иском к Антоновой А.Г, Изотову В.Г., Бычковой К.Г. и Чураковой Р.А. о восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка № дер. <адрес>, площадью 1200 кв.м путем сноса незаконно установленного ответчиками забора, ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка, который в установленном порядке прошел межевание с определением границ, однако в настоящее время ответчики незаконно заняли данный земельный участок, установив на нем забор и препятствуя ей пользоваться участком ( л.д.3-5)
Истцы Антонова А.Г, Бычкова К.Г. и Чуракова Р.А. предъявили встречный иск к Галкиной Е.М. о признании недействительными сведений в ГКН об участке истицы, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого <адрес> дер. Курилово, который им перешел по наследству после смерти матери, и за которым значился земельный участок 2700 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что часть данного земельного участка была передана Галкиной Е.М, что является незаконным, при межевании ею своего участка согласования границ у них она не спрашивала ( л.д.26-28)
В судебном заседании представитель истицы по первому иску Галкиной Е.М., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебное заседание, исковые требования поддержал и пояснил, что истица является собственником земельного участка 50 дер. Курилово, площадь которого составляет 1200 кв.м, который ей был выделен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу жизненных обстоятельств до ДД.ММ.ГГГГ истица участок не освоила, а когда пришла на него летом ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что колышки, обозначающие границы, выдернуты, участок перегорожен заборами ответчиков. Встречные исковые требования представитель не признал и пояснил, что оформление земельного участка прошло на законных основаниях; участки Антоновой А.Г и других не оформлены до сих пор. Представитель также настаивал на рассмотрении встречного искового заявления по существу.
Ответчики по первому иску Антонова А.Г., Бычкова К.Г. и Чуракова Р.А. и их представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении встречного иска по существу, суд также принял решение о рассмотрении встречного иска в данном судебном заседании.
Ответчик Изотов В.Г., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; его представитель оставил решение спора на усмотрение суда и пояснил, что если суд укажет, куда и откуда надо двигать забор, он забор перенесет.
Третье лицо представитель СП Соколовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Третье лицо представитель УФСГРК и К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда ( л.д.46)
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Галкиной Е.М. к Антоновой А.Г. и другим о восстановлении границ, возложении обязанности по сносу забора, восстановлению межевых знаков и взыскании судебных расходов необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме; также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Антоновой А.Г., Бычковой К.Г. и Чураковой Р.А. к Галкиной Е.М. о признании недействительными сведений в ГКН по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Соколовского с\о от ДД.ММ.ГГГГ № Галкиной Е.М. был выделен земельный участок 1200 кв.м в дер. <адрес>, на который ею было оформлено право собственности, зарегистрированное в ЕГРП в установленном порядке ( л.д.10,39). Из указанного постановления усматривается, что номер земельного участка, выделенного Галкиной Е.М., не указан, решения о присвоении номера данному земельному участку не имеется ( л.д.15); хозяйство Галкиной Е.М. в похозяйственные книги СП было внесено в ДД.ММ.ГГГГ, где номер земельного участка истицы указана как «50» ( л.д.40). При этом из материалов дела следует, что ни правоустанавливающие, ни правоподтверждающие документы на данный земельный участок никем не оспаривались и не оспариваются, недействительными не признавались и не признаются.
На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, указанных в данной норме закона.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истицы прошел межевание с установлением границ, был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом, копия которого имеется в материалах дела; указанному земельному участку был присвоен конкретный кадастровый номер ( л.д. 6-8)
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истица принадлежащим ей земельным участком фактически не пользовалась и его не обрабатывала; летом ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке установлены столбы и натянута сетка, в связи с чем обратилась к главе СП Соколовское ( л.д.12), на что получила ответ о необходимости обращаться в суд ( л.д.11)
Судом установлено, что ранее домовладение, собственниками которого в долях являются ответчики по первому иску, принадлежало ФИО8, умершей более 20 лет назад; сведения об основании закрепления за ней земельного участка 0,27 соток в лицевом счете похозяйственной книги на данное хозяйство отсутствуют ( л.д.32-33,37-38), в связи с чем у суда не имеется законных оснований считать, что земельный участок за домом был закреплен именно указанной площадью.
Суд считает, что ссылки истцов по встречному иску на ст. 552 ГК РФ как на основание перехода права на земельный участок, принадлежавший предыдущему собственнику ФИО8, умершей в 1990 году, являются незаконными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма закона вступила в действие после возникновения спорных правоотношений; эти правоотношения возникли также до вступления в действие ЗК РСФСР ( 1991 год). При этом суд также обращает внимание на то, что наследственные права на дом истицами по встречному иску были оформлены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30)
Суд считает, что план границ земельного участка при <адрес> дер. <адрес> ( л.д.35) не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанный земельный участок за домом на законных основаниях никогда не закреплялся; а за нынешними собственниками дома значатся закрепленными отдельные земельные участки по 0,04 га ( л.д. 47); при этом суд обращает внимание на то, что в похозяйственных книгах СП Соколовское на участки ответчиков по первому иску не указаны основания предоставления либо закрепления указанных земельных участков за Антоновой А.Г, Бычковой К.Г. и Чураковой Р.А.
Суд считает, что утверждение представителя истицы Галкиной Е.М. о том, что каждый из ответчиков незаконно запользовал части принадлежащего ей земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку не нашло своего объективного подтверждения в материалах дела, так как ни фактические площади земельных участков сторон, ни линейные границы каждого из участков ответчиков по первому иску никем и никогда не определялись. Более того, представитель истца не указал, где именно находится запользованная каждым из ответчиков земля; каковы конфигурации границ якобы запользованных частей земельного участка. Несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости назначения землеустроительной экспертизы для разрешения данных вопросов, требующих специальных знаний, представитель истца от назначения ее отказался.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сама сторона определяет вид доказательств, которые она желает представить в обоснование иска или в опровержение его, суд не вправе навязывать стороне мнение о предоставлении конкретного доказательства; разъяснение суда о необходимости предоставления данного доказательства истцом было получено и понятно; воспользоваться правом на предоставление данного доказательства истец не пожелал.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Галкиной Е.М. не представлено доказательств того, имеется ли в действительности запользование земельного участка истицы Галкиной Е.М. землями участков ответчиков; если имеется, то каков объем запользования со стороны каждого ответчика с указанием линейных границ запользованных частей земельного участка.
Поэтому суд считает, что истицей Галкиной Е.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее права и законные интересы собственника земельного участка, нарушены указанными ею ответчиками, как не представлено и достаточных доказательств того, что именно они уничтожили межевые знаки; поскольку в материалах дела не только отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об уничтожении знаков, но также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при межевании земельного участка Галкиной Е.М. ей под охрану эти знаки сдавались ( материалы кадастрового дела л.д. 59-90)
Суд считает, что, поскольку истицей Галкиной Е.М. не представлено конкретных доказательств нарушения ее прав в части смещения границ принадлежащего ей земельного участка, не имеется никаких оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу забора по указанным ею в исковом заявлении точкам.
Таким образом, суд считает, что истец не представил конкретных доказательств того, что его права собственника земельного участка каким-либо образом нарушены каждым из ответчиков, а поэтому суд считает, что они ( права) в судебной защите не нуждаются.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы Галкиной Е.М. в полном объеме, то считает, что и в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд считает, что исковые требования истцов по встречному иску Антоновой А.Г. и других также являются необоснованными, поскольку сведения в ГКН о земельном участке, принадлежащем Галкиной Е.М., не нарушали и не нарушают права и законные интересы истцов, права на земельные участки которых надлежащим образом не закреплены и не обозначены.
Правила внесения сведений в ГКН установлено нормой ст. 22 ФЗ-221 « О государственном кадастре недвижимости», принятого ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что при внесении сведений в ГКН о земельном участке ответчицы по встречному иску Галкиной Е.М. и регистрации ею права собственности на данный земельный участок нарушения действующего законодательства допущено не было. Поэтому суд считает, что не имеется оснований для признания внесенных в документы государственного учета сведений об этом земельном участке недействительными. При этом суд обращает внимание на то, что за истицами по первому иску значится по 0,04 га за домом 17 дер. Курилово без указания на закрепление этих участков на каком-либо праве; границы указанных земельных участков никогда не определялись; межевание указанные земельные участки не проходили и на кадастровый учет не поставлены до настоящего времени; а поэтому не имеется никаких оснований полагать, что Галкина Е.М. незаконно заняла часть ранее закрепленного за домом земельного участка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Галкиной Елене Михайловне к Антоновой Александре Гавриловне, Бычковой Клавдии Гавриловне, Чураковой Раисе Алексеевне и Изотову Василию Гавриловичу о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности по сносу забора, восстановлению межевых знаков и взыскании судебных расходов отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.
В удовлетворении встречного иска Антоновой Александры Гавриловны, Бычковой Клавдии Гавриловны и Чураковой Раисы Алексеевны к Галкиной Елене Михайловне о признании недействительными сведений в ГКН отказать за отсутствием оснований.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т. Капитова