<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Дубилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епищевой О.В. к Епищеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
Епищева О.В. обратилась в суд с иском к Епищеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, неоеонченных строительством дачные дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №; металлического гаража-бокса по адресу: <адрес>, машиноместо № на автостоянке № РОО «<данные изъяты>» и выделении причитающейся <данные изъяты> доли на земельный участок и дачных домах, незавершенных строительством, в натуре.
В последующем истец неоднократно уточняла требования и в судебном заседании 04.04.2011 г. от истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, поступил уточненный иск, согласно которого Епищева О.В. просила: произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: вышеуказанного земельного участка, автомобиля, металлического гаража-бокса, определив долю истца в указанном имуществе равной <данные изъяты>, а долю ответчика равной <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли вышеуказанного земельного участка, а ответчику <данные изъяты> доли и выделении ответчику автомобиля и гаража-бокса, с одновременной компенсацией в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требование истец просил не рассматривать, в связи с чем суд в указанной части требования не рассматривал.
В обосновании иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; имеют двух детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающих совместно с истцом и находящихся на ее иждивении. В период брака сторонами было нажито вышеуказанное имущество, которое истец просит разделить, увеличив размер доли причитающейся ей, в соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ, до <данные изъяты> от общего имущества.
Основанием для отступления от равенства долей супругов, по мнению истца, служит то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. Епищев А.Н., злоупотребив родительскими правами, продал <данные изъяты> долю (оформленную на него) приобретенной сторонами во время брака в совместную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющейся единственным местом жительства истца и несовершеннолетних детей сторон. Новые сособственники квартиры вселили в нее незнакомых лиц азиатской внешности, которые применяли физическую силу (побои), портили имущество и продукты питания, запугивали истца и детей, оскорбляли и истязали их. Опасаясь за свою жизнь и жизнь детей, истец вместе с детьми была вынуждена выехать из квартиры. По мнению истца, ответчик, продав <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, растратил совместное имущество, чем нанес ущерб интересам семьи, поскольку лишил истца и детей единственного места жительства; истец вынуждена проживать на съемной квартире.
В судебном заседании истец Епищева О.В. и ее представитель Стрелкова Н.В. уточненный иск поддержали, пояснив, что просят разделить лишь спорный земельный участок, автомобиль и гараж-бокс; в виду отсутствия документов на незавершенные строительством дачные дома и не желании нести расходы на проведение экспертизы, иск в части раздела дачных домов, а также реального выдела доли в земельном участке и незавершенных строительством дачных домов просили не рассматривать. Также представитель истца пояснила уточненные требования по существу.
Ответчик Епищев А.Н. и его представитель Долгополов А.С. в судебном заседании иск не признали. При этом представитель ответчика пояснил, что Епищев А.Н. не совершал никаких действий, наносящих ущерб интересам семьи, не растрачивал имущество в ущерб интересам семьи. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находилась не в совместной собственности сторон, а в долевой. Принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля была продана спустя 2 года после расторжения брака.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года./л.д.22, 23/.
Стороны имеют двух совместных детей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельств о рождении. /л.д.24, 25/.
В ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации права собственности Епищева А.Н. на земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>./л.д.18/. Основанием для регистрации прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.19-20/.
Согласно карточке учета транспорта автомобиль марки <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № поставлен на учет по справке - счет № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/.
Из ответов Северного местного отделения РОО «<данные изъяты>» следует, что Епищев А.Н. является членом автостоянки №, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется машиноместом № по адресу: <адрес>. На данном машиноместе располагается металлический гараж боксового типа, являющегося движимым имуществом. Право пользование гаражом переходит по взаимной договоренности между предыдущим и последующим пользователем машиноместа./л.д.14, 55/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество: земельный участок, автомобиль и металлический гараж-бокс, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом сторон.
Сторонами в суд не представлено допустимых доказательств того, что между ними имел место брачный договор, что указанное имущество приобретено на личные средства кого-либо из сторон, в связи, с суд приходит к выводу, что доли сторон в указанном имуществе являются равными.
Истец просит отступить от равенства долей, увеличив ее долю до <данные изъяты> с учетом интересов детей, и действий ответчика, который расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, лишил истца и детей единственного жилья.
В подтверждение доводов истца и его представителя о том, что ответчик расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, допустимых и относимых доказательств не представлено.
Факт продажи ответчиком <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение которого был представлен договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., к обстоятельствам о которых идет речь в п.2 ст.39 СК РФ не относится, т.к. договор был заключен после расторжения брака; ответчик в настоящее время не является сособственником вышеуказанной квартиры; препятствий истцу и детям в пользовании данной квартирой не чинил и не чинит.
Также Епищевой О.В. не указаны обстоятельства и не представлено доказательств того, что она по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от нее причинам, лишена возможности получать доход от трудовой деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований отступления от принципа равенства долей имущества супругов, не имеется.
Учитывая, что автомобиль находится в пользовании ответчика; ответчик является членом автостоянки № и пользуется машиноместом № на указанной автостоянке, на котором располагается спорный гараж-бокс, суд считает целесообразным указанное имущество выделить ответчику, с взысканием в пользу истца денежной компенсации, в размере стоимости <данные изъяты> доли вышеуказанного имущества, согласно заключению эксперта ООО «Алиус» ФИО 3., в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно указанного заключения рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., стоимость спорного металлического гаража-бокса на указанном машиноместе составляет <данные изъяты> рублей.
При этом суд считает необходимым при учете рыночной стоимости спорного автомобиля и гаража-бокса руководствоваться сведениями заключения эксперта ООО «Алиус» ФИО 3 а не оценкой ООО «Лагуна», поскольку эксперт ФИО 3 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводил осмотр спорного имущества в присутствии сторон, что отражено в экспертном заключении, в то время как оценщик ООО «Лагуна-100» составил отчет на основании данных, указанных истцом и сам не проводил проверку указанных данных, что также отражено в п.3 и п.4 соответственно Отчета № и № /л.д.69,117/.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> спорного имущества а не <данные изъяты> доли, как просила истец.
Истцом заявлено ходатайство о присуждении с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., стоимости расходов на оценку в сумме <данные изъяты> рублей; расходов за проведение комплексной технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение представлены чеки, квитанции, справка, соглашение на оказание услуг защитника.
Ответчиком заявлено ходатайство о присуждении в его пользу с истца расходов на оплату услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг.
Первоначально цена иска была указана истцом <данные изъяты> руб.
В виду того, что размер исковых требований был уменьшен, часть имущества была исключена из спора, учитывая, что оценка спорного земельного участка отдельно без дачных домов незавершенных строительством не была произведена, суд при учете стоимости спорного земельного участка руководствовался Распоряжением Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого кадастровая стоимость 1 кв.м земель дачных и садоводческих объединений в <адрес> составляет <данные изъяты>., поскольку наиболее приближенной к рыночной стоимости земельного участка является кадастровая стоимость. Таким образом кадастровая стоимость спорного участка составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах цена иска, с учетом того, что истец претендует на <данные изъяты> доли спорного имущества, составляет: <данные изъяты>. = <данные изъяты>. (стоимость спорного автомобиля) + <данные изъяты> руб. (стоимость спорного металлического гаража-бокса на указанном машиноместе) + <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость земельного участка) <данные изъяты>. : 4 доли х 3 доли.
Таким образом, Епищевой О.В. за подачу иска, исходя из уточненных требований, следовало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в то время как истцом уплачено <данные изъяты>./л.д.2,3/, в связи, с чем <данные изъяты> в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату, как излишне уплаченные.
Разрешая вопрос о судебных расходах в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск Епищевой О.В. удовлетворен частично (на 66%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям: уплаченную истцом госпошлину, в сумме <данные изъяты>; расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку судом, с учетом проведенной экспертизы, данные об оценке спорного автомобиля и спорного гаража, содержащиеся в отчетах № и № не использовались, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенных истцом за проведение комплексной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, учитывая, что отчет об оценке № содержит стоимость всего имущества (дачных домов и земельного участка без указания рыночной стоимости каждого объекта в отдельности), в связи с чем его использование не представляется возможным, расходы за составления данного отчета, взысканию не подлежат.
В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, представленных квитанций и буквального толкования теста соглашения (представление интересов не только по конкретному делу, но и по другим делам и вопросам с участием Епищевой О.В.), учитывая, что представитель участвовал в 2 судебных заседаниях по настоящему делу, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным согласно ст.100 ГПК РФ взыскать <данные изъяты> рублей.
Одновременно, с учетом принципа разумности и справедливости, представленного договора об оказании юридических услуг, учитывая, что представитель ответчика участвовал в 7 судебных заседаниях по настоящему делу, а также учитывая, что в удовлетворении иска Епищевой О.В. частично отказано, суд считает возможным согласно ст.100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика в счет понесенных им расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
решил:
Иск Епищевой О.В. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно: земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №; металлического гаража-бокса по адресу: <адрес>, машиноместо № на автостоянке № РОО «<данные изъяты>», определив доли Епищевой О.В. и Епищева А.Н. в указанном имуществе, как равные.
Признать за Епищевой О.В. право собственности на <данные изъяты>, долю земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив в указанной части право собственности Епищева А.Н. на указанный земельный участок.
Выделить в собственность Епищева А.Н.: автомобиль марки <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>; металлический гараж-бокс по адресу: <адрес>, машиноместо № на автостоянке № РОО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Епищева А.Н. в пользу Епищевой О.В. <данные изъяты> в счет стоимости <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и металлического гаража-бокса по адресу: <адрес>, машиноместо № на автостоянке № РОО «<данные изъяты>», принадлежащей Епищевой О.В.
Взыскать с Епищева А.Н. в пользу Епищевой О.В. расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей; в счет расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы и в сумме <данные изъяты> рублей.
Возвратить Епищевой О.В. излишне уплаченную ею государственную пошлину за подачу искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области в сумме 7<данные изъяты>
Взыскать с Епищевой О.В. в пользу Епищева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск Епищевой О.В. к Епищеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев