<данные изъяты> дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Дубилиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Сидорчуку А.А., Сидорчук И.С. о восстановлении смежных границ земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, демонтаже ограждения, освобождении за пользованной части земельного участка,
установил:
В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали, пояснив требования по существу.
Ответчики Сидорчук А.А., Сидорчук И.С. и их представитель требования не признали. При этом представитель ответчиков указал, что по их мнению запользование участка № принадлежащего истцу имеет место только по смежной границе участка № по смежной границе участка № и № установленное ответчиками ограждение расположено в пределах допуска погрешности.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания специалистов ФИО 1., ФИО 2 оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Из материалов дела следует, что истец Кузнецов В.А. является титульным собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Сидорчук А.А. и Сидорчук И.С. являются титульными собственниками смежных с участком истца земельных участков ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.
Истец в подтверждение иска представил техническое заключение № составленного ГУП МО «МОБТИ».
Ответчики и их представители, не согласившись с указанными доводами и исковыми требованиями, представили технический отчет, составленный ООО «Геокадастрсъемка».
Из технического заключения № составленного ГУП МО «МОБТИ» и допроса специалиста ГУП МО «МОБТИ» ФИО 1. следует, что местоположение спорного ограждения, расположенного со стороны земельных участков №, № не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками № и № № по сведениям из ГКН, т.к. частично располагается на территории земельного участка №. Величины расхождений между местоположением фактического спорного ограждения земельных участков №, № и местоположением установленной в соответствии с земельным законодательством смежной границы между земельным участком № и №, № превышают допустимое значение (0,60 м), а именно между т.305-т.6 - 0,68 м, между т.306-т.2 - 0,70м.
Площадь части земельного участка № выпавшей из пользования: в счет земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м; в счет земельного участка № - <данные изъяты> кв.м; суммарная площадь частей земельного участка № выпавшей из пользования в счет земельных участков № № составила <данные изъяты> кв.м.
Из технического отчета ООО «Геокадастрсъемка» и показаний специалиста – инженера-геодезиста ООО «Геокадастрсъемка» ФИО 2. следует, что согласно сводного чертежа в точках Т4-Т5 спорное ограждение хоть и расположено на земельном участке истца, на расстоянии 4 см от кадастровой границы (т.т.305-306 по сведениям ГКН о земельном участке №), но в пределах разрешенного допуска; в точках Т4-Т3 имеет место запользование земельного участка № за счет земельного участка № общей площадью но на <данные изъяты> кв.м (по кадастровой границе т.т.350-540 по сведениям ГКН о земельном участке № При этом из показаний специалиста ФИО 2 следует, что разница между полученными данными могла возникнуть в результате различных методов измерения. По мнению специалиста ФИО 1 разница в полученных данных между указанными заключениями объясняется в том числе и тем, что специалистом ФИО 2 не был учтен имеющийся изгиб в ограждении, который зафиксирован в ее техническом заключении, и который по мнению ФИО 2 является незначительным.
Суд при разрешении спора руководствуется техническим заключением составленным специалистом ГУП МО «МОБТИ» ФИО 1 поскольку данный специалист ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № уже проводил судебную экспертизу, назначенную судом (где в том числе ставился вопрос о сравнении кадастровых границ спорных участков и местоположения ограждения между указанными участками); в ходе составления технического заключения использованы данные о земельных участках сторон, полученные по запросу суда. Допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов специалиста ФИО 1 ответчиками и их представителем не представлено.
При этом суд отмечает, что указанное выше техническое заключение судом оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оснований не доверять выводам специалиста ГУП МО «МОБТИ», нет. В тоже время, учитывая, что специалист ООО «Геокадастрсъемка» ФИО 2. в судебном заседании показал, что в его техническом отчете возможны неточности, из-за срочности в его изготовлении; что при проведении исследования не был учтен имеющийся изгиб, (зафиксированный в техническим заключением № в точке 306), в виду его незначительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований использования данного отчета и полученных на его основании данных при разрешении спора.
Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области землеустройства, учитывая, что сторонами были представлены технически отчеты и заключения, к участию в деле привлечены инженеры-геодезисты, составившие указанные отчеты, допрошенные в качестве специалистов, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, и оценивается в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что согласно пояснениям специалистов ФИО24. и ФИО 2 имеется запользованная часть участка истца за счет участков ответчика, что не отрицалось и самими сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительного исследования в виде судебной землеустроительной экспертизы, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о ее назначении отказал.
Исходя из положений ст.ст.209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.
Согласно технического заключения № ГУП МО «МОБТИ» спорное ограждение, установленное ответчиками, обозначенное отрезками в точках 2-4, и в точках 6-8, располагается за пределами кадастровых границ земельных участков № и №, на территории земельного участка истца №, в результате чего из пользования истца выбыла часть участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку фактически требования Кузнецова В.А. сводятся к тому, чтобы смежная граница между участком истца № и участками ответчиков № и № была восстановлена в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, по поворотным точкам 540 - 305 - 306 участка №, путем демонтажа ограждения, установленного ответчиками на земельном участке истца (№), суд приходит к выводу, что иск Кузнецова В.А. подлежит удовлетворению; нарушенное право истца подлежит восстановлению, путем демонтажа спорного ограждения, обозначенного в техническом заключении № ГУП МО «МОБТИ» отрезками в точках 2-4, и в точках 6-8, т.е. в тех точках, в которых спорное ограждение располагается на земельном участке истца.
Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, оценивая период представительства, учитывая принцип разумности и справедливости, представленный истцом соглашения об оказании услуг и акта приема оказания услуг, <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков в пользу ГУП МО «МОБТИ» следует взыскать расходы, за участие специалиста в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей.
решил:
Иск Кузнецова В.А. удовлетворить.
Восстановить смежные границы земельного участка № с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А., с земельными участками № с кадастровым № и № с кадастровым №, принадлежащими на праве собственности Сидорчук И.С. и Сидорчук И.С., расположенными по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, по поворотным точкам 540 - 305 - 306.
Обязать Сидорчука А.А. и Сидорчук И.С. освободить запользованную часть земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа за свой счёт возведенного ими ограждения, расположенного со стороны земельных участков № с кадастровым № и № с кадастровым №, на территории земельного участка № с кадастровым №, по адресу: <адрес> обозначенный в техническом заключении № составленного ГУП МО «МОБТИ» отрезками в точках 2-4, и в точках 6-8, в течение 10 десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сидорчука А.А. и Сидорчук И.С. в пользу Кузнецова В.А. в солидарном порядке: в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей; в счет расходов понесенных на составлению технического заключения <данные изъяты> рублей; в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сидорчука А.А. и Сидорчук И.С. в солидарном порядке в пользу ГУП МО «МОБТИ» расходы за участие специалиста в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: <данные изъяты><данные изъяты> И.И.Гордеев