Дело № 2-627/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Военно-страховая компания» к Сом Игорю Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
установил:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Сом И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сообщив, что 12 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № и автомашины «Фольксвеген» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ответчик. Согласно справке о ДТП, данное происшествие случилось по вине ответчика. Автомашина «Мерседес» была застрахована по добровольному страхованию автокаско юридических лиц. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Мерседес» и во исполнение договора страхования, сумма подлежащая выплате потерпевшей стороне составила <данные изъяты>, которая рассчитана следующим образом: <данные изъяты>. ОАО «Военно-страховая компания» выполнила свои обязательства и выплатила сумму необходимую для ремонта автомобиля «Мерседес». На момент ДТП у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО СК «ОРАНТА», часть денежной суммы в размере 120000 рублей была возмещена. Однако, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для полного погашения причиненного вреда, что и послужило основанием обращения в суд.
В судебное заседание представитель ОАО «Военно-страховая компания», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Сом И.Р., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 12 октября 2009 года в районе д. 16 ш. Энтузиастов в г. Москва, с участием автомашины «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № и автомашины «Фольксвеген» с государственным регистрационным знаком № произошло по вине водителя Сом И.Р., владельца автомашины «Фольксваген» (л.д. 58, 59- 60). В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине «Мерседес», с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения (л.д. 61- 82).
Автомашина «Мерседес», с государственным регистрационным знаком № добровольно застраховано на основании Договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб» в ОАО «Военно- страховая компания», которое выплатило собственнику транспортного средства- Сбербанку России по настоящему страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 45). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «ОРАНТА» (л.д. 40).
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно требований ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности размера страхового возмещения для полного погашения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, обязаны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер выплаченного ОАО «Военно- страховая компания» страхового возмещения подтвержден обоснован предоставленным расчетом и документами, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д. 5- 6, 43- 44). С учетом страхового возмещения по полису ОСАГО ОАО «СК «ОРАНТА» в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере: <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь требованиями ст.ст.194- 199, 234- 237 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ОАО «Военно-страховая компания» к Сом Игорю Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.
Взыскать с Сом Игоря Романовича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения за причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Кирсанов