Дело № 2- 184/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Доронкиной В.А. по доверенности- Мохрачева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронкиной Вартитеры Артемовны к Котову Роману Олеговичу, Лукьянову Владимиру Николаевичу и ЗАО «Спасские Ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-
установил:
Доронкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котову Р.О., Лукьянову В.Н. и ЗАО «Спасские Ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сообщив, что 19 февраля 2010 года около 06 часов 30 минут на 66 км.+ 100 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно- транспортное происшествие- наезд на пешехода ФИО6 автомобилем ВАЗ- 21083 с государственным регистрационным знаком. № под управлением водителя Котова Р.О. в результате которого пешеход скончался на месте. В ходе проведения проверки СО при Солнечногорском ОВД установить вину Котова Р.О. в совершении наезда не представилось возможным, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент совершения данного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ЗАО «Спасские ворота». Истица считает, что в соответствии с действующим законодательством вред причиненный Котовым Р.О. как водителем транспортного средства, а также собственником данного автомобиля- Лукьяновым В.Н., должен быть ей возмещен в солидарном порядке.
В судебное заседание Доронкина В.А. не явилась, направила представителя, который иск поддержал в полном объеме и с учетом его уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба понесенные истицей расходы на погребение в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов на погребение- <данные изъяты>, на ритуальные услуги- <данные изъяты>, на поминальный стол- <данные изъяты>, кроме того просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с Котов Р.О. и Лукьянова В.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Котов Р.О. в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив, что не смотря на то, что ПДД РФ он не нарушал, на момент дорожно- транспортного происшествия он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему Лукьяновым В.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» и он был допущен к управлению транспортным средством. Считает, что материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Моральный ущерб признает, однако считает заявленную сумму не разумной и завышенной. По его мнению, компенсация морального вреда не может быть более <данные изъяты>
Лукьянов В.Н. иск не признал и пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия находился дома и его автомашиной по доверенности управлял Котов Р.О. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» и Котов Р.О. согласно полиса допущен к управлению транспортным средством.
ЗАО СГ «Спасские ворота» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Так, в согласно со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.
Как следует из материалов дела 19 февраля 2010 года около 06 часов 30 минут на 66 км.+ 100 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Котов Р.О., управлявший автомашиной ВАЗ- 21083 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на пешехода Доронкина С.И., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В ходе проведенной СО при Солнечногорском ОВД проверки, установить вину Котова Р.О. в совершении дорожно- транспортном происшествии не представилось возможным. На момент дорожно- транспортного происшествия Котов Р.О. владел транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства- Лукьяновым В.Н. и его гражданская ответственность была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному 09 февраля 2010 года (страховой полис серии ВВВ №).
Доронкина В.А.- жена погибшего в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО6 понесла расходы, связанные с его погребением, которые подтверждены представленными документами и расчетами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Расходы на погребение составили денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые состоят из: <данные изъяты> в виде расходов на погребение, <данные изъяты> в виде расходов на ритуальные услуги и <данные изъяты> в виде расходов на поминальный обед.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Котова Р.О. была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», суд считает, что, расходы на погребение в полном объеме должны быть взысканы со страхователя. Компенсация причиненного Доронкиной В.А. морального вреда подлежит взысканию с Котова Р.О., т.к. на момент дорожно- транспортного происшествия он на законных основаниях владел и управлял транспортным средством, однако размер компенсации морального вреда, по мнению суда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен до <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Лукьянову В.Н. необходимо отказать за отсутствием оснований.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., в связи с чем с Котова Р.О. в пользу Доронкиной В.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а с ЗАО СГ «Спасские ворота», в ее же пользу- <данные изъяты>.
Руководствуясь требованиями ст.ст.194- 199, ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Доронкиной Вартитеры Артемовны к Котову Роману Олеговичу, Лукьянову Владимиру Николаевичу и ЗАО СГ «Спасские Ворота» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Доронкиной Вартитеры Артемовны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 21912 <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Котова Романа Олеговича в пользу Доронкиной Вартитеры Артемовны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Кирсанов