Дело № 618/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Куртаковой В.И. по доверенности- Куртакова В.Ю. и представителя Валеевой Е.В. и Попова А.В. по доверенности- Савчука К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куртаковой Валентины Ивановны к Валеевой Валентине Васильевне и Попову Алексею Викторовичу, о признании недействительным соглашения, записи о государственной регистрации права собственности, кадастровой записи, прекращении кадастрового учета и взыскании денежных средств,-
установил:
Куртакова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Валеевой В.В. и Попову А.В. о признании недействительным соглашения, записи о государственной регистрации права собственности, кадастровой записи, прекращении кадастрового учета и взыскании денежных средств, сообщив, что ей на основании договора дарения жилого дома от 30 сентября 1993 года принадлежало 46/100 долей жилого дома, общей площадью 70.3 кв.м., в том числе 45.7 кв.м. жилой. Согласно договору дарения жилой дом состоит из основного строения, а также служебных построек, таким образом, истице принадлежало 46/100 долей служебных построек расположенных на земельном участке (два сарая, баня, гараж, уборная, колодец, забор). Вторым собственником указанного жилого дома и служебных построек является Попов А.В., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 54/100 долей жилого дома со служебными постройками. Попов А.В. предложил истице взять на себя заботу по оформлению земельного участка в соответствии с долями жилого дома, договорившись при этом, что расходы по его оформлению каждая сторона несет отдельно в соответствии с полагающимся им долям. 29 сентября 2009 года истица по просьбе Попова А.В. в целях оформления земельного участка выдала доверенность Валеевой Е.В., ФИО7 и ФИО8 на то, чтобы данные лица были ее представителями в органе, осуществляющим государственную регистрацию права собственности по вопросу регистрации 46/100 долей земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. После достижения соглашения между Поповым А.В. и ее доверенным лицом- Валеевой Е.В. от 25 августа 2010 года о реальном разделе земельного участка и жилого дома, доли принадлежащие ей значительно уменьшились и составили 274 кв.м. земельного участка и 321 кв. м. жилого дома, тогда как Попову А.В. перешло в собственность 691 кв.м. земельного участка и 38.4 кв.м. жилого дома, при этом ни каких компенсационных выплат со стороны Попова А.В. в силу уменьшения ее долей не производилось. Поскольку она доверяла урегулирование вопроса о регистрации 46/100 долей земельного участка и жилого дома, не предполагая уменьшения своих долей, считает, что полномочия доверенного лица были превышены в связи с чем, считает сделку не законной, поскольку нарушены ее права, что и явилось причиной обращения в суд.
Куртакова В.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя который уточнил исковые требования подержал их и пояснил по существу, сообщив, что Валеева Е.В. вышла за рамки своих полномочий и в результате причитающаяся в результате доля спорного земельного участка истицы была уменьшена с 46/100 до 28/100 доли. Ранее в судебном заседании Куртакова В.И. пояснила, что ни Валеева Е.В., ни Попов А.В. не согласовывали с ней вопрос уменьшения площади причитающегося ей по реальному разделу земельного участка и согласие на уменьшение площади она не давала. Кроме того, пояснила, что для оформления документов она передала Попову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ни каких подтверждающих передачу денег документов не имеет.
Попов А.В. в судебном заседании, иск не признал, сообщив, что истица была согласна на уменьшение площади ее земельного участка, однако ни каких доказательств ее согласия у него не имеется. Денежную компенсацию за уменьшение площади ее земельного участка он истице не выплачивал. Деньги в размере <данные изъяты> истица ему не передавала и все действия, связанные с реальным разделом дома и земельного участка он выполнял за счет своих денежных средств.
Валеева Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который иск не признал, сообщив, что истица не возражала против уменьшения площади ее земельного участка, и этот вопрос в устной форме был с ней согласован.
Третье лицо- Солнечногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направил представителя, которая разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Третье лицо- Администрация муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не направила, о его времени и месте извещена.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании сообщила, что в октябре 2010 года Куртакова В.И. передала Попову А.В. для проведения реального раздела земельного участка и дома <данные изъяты>. Она лично пересчитывала денежные средства и настаивает, что деньги передавались купюрами по 5000 рублей и 10000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Так, согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.ст. 174, 183 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица- его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В судебном заседании установлено, что Куртаковой В.И. на основании договора дарения от 30 сентября 1993 года принадлежало 46/100 долей жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками и земельного участка при нем общей площадью 965 кв.м. Другим участником долевой собственности является Попов А.В., которому на праве общей долевой собственности принадлежит 54/100 долей жилого дома со служебными постройками и земельного участка.
Стороны пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка и жилого дома, для чего Куртакова В.И. 29 сентября 2009 года выдала Валеевой Е.В., ФИО7 и ФИО8 доверенность, согласно которой уполномочила их быть представителями в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности по вопросам оформления в собственность 46/100 долей земельного участка № и жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).
05 августа 2010 года между Поповым А.В. и Валеевой Е.В., действовавшей по указанной выше доверенности от имени Куртаковой В.И., заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и жилого дома (л.д. 6- 8), в соответствии с которым Попов А.В. приобрел в собственность земельный участок общей площадью 691 кв.м. с кадастровым номером № и квартиру № 2 общей площадью 38.4 кв.м., а Куртакова В.И. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 274 кв.м. с кадастровым номером № и квартиру № 1 общей площадью 32.1 кв.м. При этом в п. 5 Соглашения указано, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу.
Согласно долей земельного участка, Куртаковой В.И. после реального раздела должен был выделен земельный участок площадью 443.9 кв.м., реально же ей выделен земельный участок площадью 274 кв.м. Сторонами не оспаривается и подтверждается соглашением, что ни каких компенсационных выплат со стороны Попова А.В. в силу уменьшения долей Куртаковой В.И. не производилось, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения с истицей об уменьшении площади выделяемого ей земельного участка.
При таких обстоятельствах Валеева Е.В., заключившая соглашение о реальном разделе земельного участка и жилого дома с Поповым А.В. от имени Куртаковой В.И. на основании доверенности от 29 сентября 2009 года вышла за пределы установленных доверенностью ограничений в части земельного участка, при этом Попов А.В. о их наличии знал и не мог не знать, т.к. полномочия Валеевой Е.В. были оговорены в представленной при заключении соглашения доверенности.
На основании изложенного и принимая во внимание, что Куртакова В.И. оспаривает названное соглашение заключенное 05 августа 2010 года в части реального раздела земельного участка, суд признает сделку в этой части недействительной и считает необходимым применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, путем прекращения кадастрового учета вновь образованных земельных участков и признания записей о их государственной регистрации недействительными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Попова А.В. и Валеевой Е.В. в пользу Куртаковой В.И. в равных долях расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>, с Валеевой Е.В. в пользу Куртаковой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> и с Попова А.В. в пользу Куртаковой В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что Куртаковой В.И. и ее представителем не представлено допустимых доказательств передачи Попову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет компенсации затрат, связанных с исполнением соглашения, суд считает необходимым в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск Куртаковой Валентины Ивановны к Валеевой Валентине Васильевне и Попову Алексею Викторовичу, о признании недействительным соглашения, записи о государственной регистрации права собственности, кадастровой записи, прекращении кадастрового учета и взыскании денежных средств- удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о реальном разделе земельного участка и жилого дома от 25 августа 2010 года заключенное между Поповым Алексеем Викторовичем и Валеевой Валентиной Васильевной, действующей по доверенности и от имени Куртаковой Валентины Ивановны в части реального раздела земельного участка общей площадью 965 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать кадастровую запись недействительной, прекратив кадастровый учет земельного участка площадью 274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать кадастровую запись недействительной, прекратив кадастровый учет земельного участка площадью 691 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать запись № от 21 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности Попова Алексея Викторовича на земельный участок общей площадью 691 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной.
Признать запись № от 21 сентября 2010 года о государственной регистрации права собственности Куртаковой Валентины Ивановны на земельный участок общей площадью 274 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительной.
Взыскать с Попова Алексея Викторовича в пользу Куртаковой Валентины Ивановны расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Валеевой Валентины Васильевны в пользу Куртаковой Валентины Ивановны расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>
В части взыскания с Попова Алексея Викторовича в пользу Куртаковой Валентины Ивановны денежных средств в размере <данные изъяты> отказать за отсутствием оснований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов