Дело № 2-891/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловиченко Д.В. к Соловиченко Р.В. о разделе совместно нажитого имущества,-
У С Т А Н О В И Л :
Соловиченко Д.В. обратился в суд с иском к Соловиченко Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что во время брака с ответчиком на имя Соловиченко Р.В. совместно была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Истец просит признать за ним право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, поскольку на ее приобретение были затрачены его личные денежные средства и денежные средства его родственников, в квартире им произведен ремонт, куплена мебель.
В судебном заседании истец Соловиченко Д.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пояснил, что спорная квартира была приобретена в период брака за <данные изъяты>, при этом <данные изъяты>, внесенных на основании договора о привлечении финансовых средств и строительство от ДД.ММ.ГГГГ, были подарены ему его родителями после продажи гаража в <адрес>.
Ответчик Соловиченко Р.В. и ее представитель по доверенности Ключникова О.Е. в судебном заседании иск признали частично и пояснили, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака за счет совместных накоплений. Перечисленные родителями истца <данные изъяты> были потрачены на совместные нужды и на обучение истца. В период своего обучения истец не работал, а ответчик имела высокий доход, сдавала в аренду квартиру в <адрес>, брала кредиты, которые вложены в покупку спорной квартиры.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Соловиченко Д.В. и Соловиченко Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака (л.д.34, 35). Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Соловиченко Р.В. был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома №, в соответствии с которым ответчик вносит денежные средства в размере <данные изъяты> и после реализации проекта приобретает в собственность квартиру (л.д. 7-12). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Соловиченко Р.В. внесла дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> за разницу в площади квартиры. Таким образом, спорная квартира была приобретена в период брака сторон за <данные изъяты>, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Соловиченко Р.В. было признано собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании которого произведена государственная регистрация права (копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.17).
В подтверждение обоснования заявленных требований истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 на его банковский счет <данные изъяты> (л.д.23), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им данных денежных средств (л.д.24).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Соловиченко Р.В. был принят паевой взнос в размере <данные изъяты> в ЖСК <данные изъяты> (л.д.118). Как пояснила в судебном заседании ответчик Соловиченко Р.В. данные денежные средства внесены из общих с супругом доходов и накоплений.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов, поскольку ст.1 СК РФ закрепляет принцип равноправия супругов в браке, уровень заработной платы и других доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе общего имущества.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения паевого взноса в размере <данные изъяты> только за счет его личных денежных средств. В период выплаты паевых взносов Соловиченко Д.А. и Соловиченко Р.В. согласно представленным справкам о заработной плате, копии трудовой книжки работали, имели также иные доходы, что подтверждается копиями договоров аренды квартиры, заявлениями о выдаче кредитов. Как пояснила в судебном заседании ответчик Соловиченко Р.В., перечисленные истцу его родителями денежные средства были истрачены на нужды семьи, а не полностью пошли на уплату паевого взноса, как утверждает истец, данные доводы ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в порядке раздела которого за Соловиченко Д.В. следует признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Соловиченко Р.В. в пользу Соловиченко Д.В. следует взыскать понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Соловиченко Д.В. удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Соловиченко Д.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю Соловиченко Р.В. в праве собственности на указанное имущество до ? доли.
Взыскать с Соловиченко Р.В. в пользу Соловиченко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова