Дело № 2-213/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко В.М. к ООО «Финстрой-Эстейт» о возмещении ущерба,-
У С Т А Н О В И Л :
Костенко В.М. обратился в суд с иском к ООО «Финстрой-Эстейт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив по причине неисправности запорной арматуры на магистрали холодного водоснабжения. Костенко В.М. вызвал специалиста ООО «Финстрой-Эстейт», который не устранил неисправность, предложив приобрести и установить за свой счет новый вентиль, залив был устранен только вечером ДД.ММ.ГГГГ путем перекрытия водоснабжения квартиры после многократных обращений истца в ООО «Финстрой-Эстейт». В результате бездействия ответчика квартире истца причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается составленной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оценкой стоимости ремонта.
В судебном заседании истец Костенко В.М. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Финстрой-Эстейт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы за составление претензии <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке ущерба <данные изъяты>. При этом Костенко В.М. пояснил, что при падении в ванной он задел смеситель, из трубы потекла вода, он попытался перекрыть краны в стояке горячего и холодного водоснабжения, вызвал аварийную службу, до их приезда установил прокладку в трубу, где был смеситель. Приехавшие сантехники сообщили ему, что нужно менять перекрывающий холодную воду вентиль, он дал имеющийся у него вентиль, но они его ставить не захотели и уехали. При этом он попросил перекрыть холодную воду, так как в связи с повреждением смесителя в ванной текла вода, однако этого сантехниками сделано не было. После ухода сантехников прокладку, которую он установил в трубе, сорвало, и вода потекла сильнее. Приехавшие повторно другие сантехники перекрыли воду в подвале, после чего залив прекратился. В настоящее время он убрал поврежденный паркет и положил линолеум, на это затратил около <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Финстрой-Эстейт» по доверенности Гордин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что залив произошел по вине истца, который демонтировал смеситель в ванной и повредил запорное устройство на магистрали холодного водоснабжения. Сантехники выезжали в квартиру дважды, первый раз не было необходимости перекрывать воду, во второй раз воду перекрыли.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показал, что приходил с другим слесарем по вызову Костенко В.М. В квартиру он не заходил, стоял около входа, откуда видно было, что вводной кран на магистрали холодного водоснабжения подкапывает, для его замены необходимо перекрывать воду. Истцу сообщили, что кран не пригоден для использования и предложили купить новый и поменять, но Костенко В.М. делать это отказался, поэтому они ушли, воду не перекрывали, так как Костенко В.М. не просил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она в качестве представителя ООО «Финстрой-Эстейт» участвовала ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра квартиры истца, вода была на полу по всей квартире. Со слов Костенко В.М. в акте указали, что он демонтировал смеситель в ванной, при этом вводной кран на магистрали холодного водоснабжения не перекрывался.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.п.11, 13 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, который осуществляется собственниками помещений или управляющей организацией.
В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что Костенко В.М. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> (копия регистрационного удостоверения, л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Финстрой-Эстейт» по результатам осмотра квартиры № в доме <адрес>, в коридоре, в комнате видны следы воды по всей площади, паркет вспучился, деформировался на площади около 5 кв.м, линолеум местами вспучился на площади около 1 кв.м. В ванной комнате смеситель демонтирован собственником квартиры, при этом кран на магистрали холодной воды не перекрывался. В выводах комиссии указано, что залив произошел из-за неисправности запорной арматуры на магистрали холодного водоснабжения (л.д.10).
В соответствии с договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финстрой-Эстейт» является управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.61-72). Доводы представителя ответчика о том, что с истцом договор управления не заключался, суд не принимает, поскольку в соответствии с п.1.2 указанного договора его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, плату за жилое помещение истец вносит ответчику.
Указанным договором предусмотрено, что ООО «Финстрой-Эстейт» обязано осуществлять техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, технических коммуникаций жилого дома (п.3.1.3); устранять аварии, а также выполнять заявки собственника в установленные законом и договором сроки (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, включая залив, подлежащих экстренному устранению (3.1.7); самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору (п.3.2.1).
Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность собственника немедленно сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества, имущества собственника в многоквартирном доме.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно заменял смеситель, в результате чего и произошел залив, исходя из следующего.
Как следует из объяснений Костенко В.М., он неумышленно при падении повредил смеситель в ванной, после чего сразу вызвал работников аварийной службы и попытался своими силами уменьшить напор воды. Приехавшие по вызову работники ООО «Финстрой-Эстейт» после отказа истца оплачивать замену запорной арматуры не предприняли соответствующих мер по предотвращению залива квартиры, вода была перекрыта спустя более двух часов другими сантехниками по вторичному вызову Костенко В.М. Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала заявок аварийно-диспетчерской службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут зафиксирована заявка истца со ссылкой на то, что подтекает смеситель и не держат краны, указано, что от оплаты замены кранов в 11 часов 05 мин. истец отказался, стояк холодной воды перекрыт только в 13 часов 30 минут при повторном выезде сантехников.
Как показала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, в день, когда у Костенко В.М. в квартире произошел залив, примерно в 12 часов 00 мин. она услышала крик истца о помощи, спустилась к нему, в ванной или туалете квартиры сильно лилась вода, Костенко В.М. пытался удержать ее руками, в квартире было очень много воды. По просьбе истца она звонила в аварийную службу, где ей сообщили, что сантехники уже выехали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Финстрой-Эстейт», как организации, уполномоченной организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, подлежащих экстренному устранению, приводящих к порче имущества граждан, а также содержать общее имущество в многоквартирном доме, включая запорные устройства. При этом суд полагает, что отказ истца оплачивать работу по замене крана не освобождало работников ООО «Финстрой-Эстейт» от обязанности предпринять необходимые меры по устранению аварийной ситуации.
Согласно отчету об оценке № У 80/07 об оценке, составленному ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по ремонту дефектов, причиненных заливом квартиры истца по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения оценки <данные изъяты>, составлен локальный сметный расчет (л.д.24-49). Указанный отчет об оценке составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, полностью соответствует установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, указанные в отчете объемы работ и необходимых материалов соответствуют акту осмотра.
Суд полагает, что из суммы возмещения ущерба следует исключить сметную прибыль в размере <данные изъяты> и НДС в размере <данные изъяты>., поскольку доказательства того, что Костенко В.М. для проведения ремонта заключил или собирается заключить договор с какой-либо организацией, не представлены, в связи с чем возмещение указанных расходов повлечет неосновательное обогащение истца.
При таких обстоятельствах в пользу Костенко В.М. с ООО «Финстрой-Эстейт» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Финстрой-Эстейт» в пользу Костенко В.М. следует взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.14), за составление отчета об оценке ущерба 8 000 рублей (л.д.17), всего <данные изъяты> При этом расходы в размере <данные изъяты> за составление заявления (л.д.15-16) возмещению не подлежат, поскольку в акте приемки-сдачи работ не указано, какое именно заявление составлялось, досудебный порядок урегулирования данного спора путем направления претензии (л.д.11-12) законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Иск Костенко В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финстрой-Эстейт» в пользу Костенко В.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Костенко В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова