Дело № 2-81/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
с участием представителя Кузнецова В.Я. по доверенности- Хадневича Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову Василию Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,-
установил:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, сообщив, что 26 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Мазда-3», с государственным регистрационным знаком № и автомашины «ИЖ 2126-030» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ответчик. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.Я. Автомашина «Мазда-3» была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Мазда-3» и во исполнение договора страхования, сумма подлежащая выплате потерпевшей стороне составила <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Согласно платежному поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатила ущерб причиненный собственнику автомашины «Мазда-3». Гражданская ответственной причинителя вреда была застрахована в ОАО «РСК», которая в свою очередь перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в размере лимита ответственности. Однако, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для полного погашения причиненного вреда и остаток невыплаченных денежных средств составил денежную сумму в размере <данные изъяты>, что и послужило основанием обращения в суд.
В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Кузнецов В.Я. в судебное заседание не явился, направил представителя, который иск не признал, пояснив, что вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривают, однако осмотр автомашины «Мазда-3» проведен без участия ответчика, в связи с чем, с заключением проведенной по делу экспертизы не согласны, поскольку она проводилась документально по акту осмотра транспортного средства. Кроме того, как видно из претензии от 27 марта 2009 года, направленной ответчику его страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, таким образом, сумма ущерба должна быть снижена, но этого не сделано. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> у них не имеется. Заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тем, что ответчик является пенсионером.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, в случае недостаточности размера страхового возмещения для полного погашения причиненного вреда, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, обязаны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова В.Я., управлявшего автомашиной «ИЖ 2126-030» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23- 26). Автомашина «Мазда-3», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована по риску КАСКО в ОАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001 АТ-07/45770 (л.д. 20). В результате дорожно- транспортного происшествия автомашина «Мазда-3» получила механические повреждения. Ущерб, причиненный транспортному средству согласно расчетам, представленным истцом составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Кузнецова В.Я. застрахована в ОАО «РСК», которое перечислила на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика, что ОАО «РСК» перечислила на счет истца сумму в размере <данные изъяты> не нашли своего подтверждения и противоречат действующему законодательству.
Поскольку Кузнецов В.Я. не согласился с предъявленной истцом суммой возмещения ущерб по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой была установлена сумма причиненного ущерба, которая с учетом износа автомашины составила <данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика разница составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>
Кузнецов В.Я. и его представитель не согласились с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили. При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. экспертиза проведена специалистом (эксперт ФИО4), чья квалификация не вызывает у суда сомнений, а само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд отмечает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и справка ГИБДД, в связи с чем не указанные в ней детали: передний бампер, решетка радиатора, дверь задняя правая, в расчетах не учитывались, т.к. находились вне зоны удара.
Заявленное представителем истца ходатайство об уменьшении размера возмещения причиненного вреда с учетом затрат понесенных истцом, характера и способа защиты ответчика и отсутствие доказательств его реального материального положения удовлетворению не подлежит. Представленная же суду справка о получении ответчиком пенсии по старости не может служить доказательством его материального положения, дающего суду право уменьшить размер возмещения причиненного вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь требованиями ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузнецову Василию Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Василия Яковлевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Кирсанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кирсанов