Дело № 2-96/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Каравайкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой З.С. к Рожковой Л.Д. о нечинении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, обязании снести ограждение, установить новый забор, изменить крышу гаража, компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Сазонова З.С. обратилась в суд с иском к Рожковой Л.Д. о нечинении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, обязании снести ограждение, установить новый забор, изменить крышу гаража, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником земельного участка при доме <адрес>, Рожкова Л.Д. является собственником смежного земельного участка. В 2008 году ответчик перенесла забор, разделяющий участки ближе к хозпостройкам истца, построила гараж и баню с нарушением санитарных правил и норм. В настоящее время Сазонова З.С. лишена доступа к стенам своих построек, так как Рожкова Л.Д. установила забор из металлолистов, вплотную примыкающий к гаражу истца. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.
В судебном заседании истец Сазонова З.С. и ее представитель Есин Н.Н. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, пояснили их по существу, просили обязать Рожкову Л.Д. не чинить истцу препятствия в пользовании хозпостройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, убрав примыкающий к гаражу и расположенный по границе земельного участка металлический лист забора длиной 0,546 м, снести самовольно возведенный забор между земельными участками, установить новый забор из металлической сетки, изменить крышу на гараже, чтобы осадки не попадали на ее строения, не прикладывать к забору посторонние предметы и хлам, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, перечислив указанную сумму на счет Берсеневского детского дома.
Представитель ответчика Рожковой Л.Д. по доверенности Слезкина О.В. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что спорный забор расположен на границе земельных участков в соответствии с кадастровым планом истца, его никто никуда не переносил. Расстояние между забором и хозпостройками истца не менялось, подойти к ним сложно, так как Сазонова З.С. изначально построила их с нарушением строительных норм и правил. Баня и гараж построены на расстоянии одного метра от существующего забора, при этом строения истца находятся на меньшем расстоянии - приблизительно 0,5 метра. При замене старого забора со стороны улицы Рожкова Л.Д. установила металлический лист до стены гаража Сазоновой З.С., готова его убрать, хотя ранее претензий по этому поводу истец не предъявляла.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Сазоновой З.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт).
Рожкова Л.Д. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1058 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (свидетельство о государственной регистрации права).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Рожкова Л.Д. самовольно разобрала забор, разделяющий их участки, и установила свой забор, передвинув его в сторону хозпостроек истца.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной государственным инспектором Солнечногорского района по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сазоновой З.С., площадь земельного участка истца была определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 534 кв.м, при этом граница с участком Рожковой Л.Д. не изменялась. В акте со слов Сазоновой З.С. указано, что ширина прохода между забором и строениями позволяла обслуживать эти строения, в настоящее время доступ отсутствует. Со стороны улицы Рожкова Л.Д. установила забор и металлолистов, который вплотную примыкает к гаражу.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что существующий забор был установлен на том же самом месте, где и был ранее, при этом при межевании участка истца их смежная граница была установлена по этому забору. В настоящее время забор от старости покосился местами в сторону построек Сазоновой З.С., поэтому проход затруднен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер-землеустроитель ФИО1 показал, что он проводил работы по межеванию земельного участка Сазоновой З.С., которая сама указывала свои границы. При составлении плана описание границ определяется существующими ограждениями, забор, разделяющий участки истца и ответчика, был старый, расстояние между ним и хозпостройками истца составляло около 0,5 м, при этом где-то это расстояние было больше, а где-то меньше, граница в целом располагалась по прямой линии. Спустя несколько месяцев после составления указанного плана, он участвовал в проверке, которая проводилась инспектором по использованию и охране земель, было установлено, что местоположение спорного забора за это время не изменилось.
В подтверждение своих возражений ответчиком представлен сводный план земельных участков, поставленных на кадастровый учет, смежных с земельным участком Рожковой Л.Д., с отображением границ участка Рожковой Л.Д., из которого усматривается, что фактическая граница участка ответчика (то есть спорный забор) расположена с отступлением от кадастровой границы участка истца (л.д.155).
Объяснения представителя ответчика в этой части ничем не опровергнуты, представленные истцом фотографии свидетельствуют лишь о ветхости спорного забора, но не подтверждают доводы Сазоновой Л.Д. о том, что расстояние от него до построек менее установленных 0,546 м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сазоновой З.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Рожкова Л.Д. заняла часть принадлежащего ей земельного участка, установив на нем спорный забор, доводы истца в этой части опровергаются представленным ответчиком планом расположения фактических границ ее земельного участка и кадастровых границ земельного участка Сазоновой З.С., в связи с чем в удовлетворении требований о сносе забора удовлетворению не подлежат.
Основания для возложения на Рожкову Л.Д. обязанности строительства нового забора из металлической сетки также отсутствуют, поскольку из объяснений сторон усматривается, что спорный забор был установлен на границе участка по их совместному решению из-за ветхости прежнего забора из штакетника.
Суд полагает, что в удовлетворении требований Сазоновой З.С. об изменении конструкции крыши гаража Рожковой Л.Д. должно быть отказано, поскольку доказательства в подтверждение нарушения строительных норм и правил при его возведении отсутствуют, при этом суд учитывает, что хозпостройки Сазоновой З.С. изначально расположены на расстоянии 0,546 м от границы, что способствует попаданию на них осадков с крыши гаража, а гараж построен с отступлением 1 м от забора, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При этом суд считает, что требования Сазоновой З.С. о нечинении ей препятствий в пользовании хозпостройками путем снятия примыкающего к ее гаражу металлического листа забора длиной 0,546 м являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что он расположен по границе земельного участка Сазоновой З.С. и закрывает проход к принадлежащим истцу хозпостройкам со стороны улицы.
В удовлетворении требований Сазоновой З.С. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, а установка ограждения к таким действиям не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сазоновой З.С. удовлетворить частично.
Обязать Рожкову Л.Д. не чинить препятствия Сазоновой З.С. в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, убрав примыкающий к гаражу и расположенный по границе земельного участка Сазоновой З.С. металлический лист забора длиной 0,546 м.
В удовлетворении остальной части требований Сазоновой З.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Е.Филатова