РЕШЕНИЕ
Дата обезличена Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличен по жалобе Романенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от Дата обезличена, в отношении Романенко Виталия Александровича, Дата обезличена, ..., со средним образованием, не женатого, военнообязанного, работающего менеджером в ООО «Декагранд», зарегистрированного по адресу: ...,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от Дата обезличена Романенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Как указано в постановлении мирового судьи водитель Романенко В.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена Романенко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, госномер Номер обезличен, на 30 км.+ 400 м. автодороги Москва- С.Петербург-Солнечногорск- Спасс в Солнечногорском районе Московской области, двигаясь в направлении г. Солнечногорск, в нарушение требований линии разметки 1.1 ПДД РФ выполнил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, совершив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романенко В.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Романенко В.А. и его представитель подтвердили доводы жалобы и пояснили их по существу. Романенко В.А. подтвердил, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении и рапорте- схеме л.д. 3, 4) от его имени выполнены лично им. После его остановки инспектора ДПС ознакомили его с видеофиксацией. В судебном заседании Дата обезличена он не присутствовал, т.к. находился в служебной командировке, при этом о его времени и месте был уведомлен.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что в качестве пассажира находилась в автомашине под управлением Романенко А.В. Она просила Романенко В.А. обогнать ехавшую впереди них автомашину «Газель», однако он отказался, пояснив, что обгон на данном участке дороги запрещен, т.к. на дороге нанесена сплошная линия дорожной разметки. После этого он выполнил маневр обгона автомашины «Газель» в разрешенном месте.
В ходе просмотра приобщенной к материалам дела видеозаписи правонарушения установлено, что во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, автомашина схожая по модели и цвету с автомашиной под управлением Романенка В.А. выполнила обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Запрашиваемая по инициативе суда дислокация дорожных знаков и разметки в судебное заседание не представлена. Принимая во внимание, что Романенко В.А. и его представитель не настаивали на ее истребовании и приобщении к материалам дела, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель Романенко В.А. заявила ходатайства об исключении из числа доказательств Рапорта- схемы нарушения ПДД РФ л.д. 4) и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административному наказанию события и состава правонарушения.
Рассмотрев заявленные ходатайства, прихожу к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, принимая во внимание, что Романенко В.А., подтвердил свою подпись в Рапорте- схеме нарушения ПДД РФ, ни каких замечаний при его составлении не делал, при этом она не противоречит другим доказательствам по делу, считаю, что Рапорт- схема нарушения ПДД РФ является допустимым доказательством из числа которых исключению не подлежит, при этом отмечаю, что мировым судьей указанному доказательству дана правильная и объективная оценка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и свидетеля судья считает необходимым отказать Романенко В.А. в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области по настоящему делу оставить без изменения, по следующим основаниям:
Так, в постановлении мирового судьи дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, при этом допрошенная в судебном заседании ФИО3 не дала суду оснований считать их недоставерными, т.к. они последовательны и согласуются между собой. Ее же показания подтвердили факт обгона транспортных средств, при этом на имеющейся в деле видеофиксации видно, что данный маневр был выполнен в зпрещенном ПДД РФ месте, что в совокупности подтверждается показаниями инспекторов ДПС, Рапортом- схемой нарушения ПДД РФ, протоколом по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление, вынесенное мировым судьей полностью соответствует обстоятельствам дела, а действия водителя Романенко В.А. правильно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. последний в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ при выполнении маневра обгона не выполнил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции предусмотренной по данному виду правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района от Дата обезличена о привлечении Романенко Виталия Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кирсанов А.В.