Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Солнечногорск 05 июля 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего – судьи Мирончука А.А.,
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Цуканова Максима Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Цуканов М.А., как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об админи стративном правонарушении, обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него должностным лицом – начальником Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску, которым Цуканову М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе Цуканов М.А. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить.
Процессуальный срок подачи жалобы Цукановым М.А не пропущен.
В судебное заседание Цуканов М.А. не явился, извещен, представил телефонограмму о пересмотре дела в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить.
Рассмотрев жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Цуканова М.А. постановления, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление – незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрен лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, либо от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Как было установлено в судебном заседании, Цуканов М.А. не участвовал в рассмотрении дела 20.04.2010 года, поскольку, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Суд не может принять во внимание и имеющуюся в материалах дела доверенность л.д.36), выданную Цукановым М.А. на имя Корнеевой С.П., поскольку, как видно из текста данной доверенности, Корнеевой С.П. не было предоставлено Цукановым М.А. полномочий на предствление его интересов в ИФНС России по г. Солнечногорску непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть, осуществлять права в виде ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов, участия в рассмотрении дела.
Таким образом, Цуканов М.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела 20.04.2010 года, он был лишен возможности на участие в рассмотрении дела, в том числе на приведение своих доводов, представление доказательств, заявление ходатайств.
Кроме того, в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, среди прочего статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данные сведения в постановлении от 20.04.2010 года отсутствуют либо указаны неполно. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение данного административного правонарушения, при этом суд разъясняет, что должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и указывая в резолютивной части постановления статью КоАП РФ, по которой лицо признано виновным, должно руководствоваться Главой 29 КоАП РФ.
Кроме того суд отмечает, что нормы ст.2.4 КоАП РФ подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило непосредственно должностное лицо. Однако, в материалах дела объективные доказательства того, что денежные средства в размере 1360 рублей, полученные ООО «Олимпсервис» при осуществлении денежных расчетов с применением контрольно – кассовой техники, не оприходованы по вине непосредственно Цуканова М.А., отсутствуют.
Изложенные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права, а, следовательно – основаниями к отмене обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение должностного лица нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.
Поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску, при этом при новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению нарушений требований КоАП РФ, установленных судом при рассмотрении настоящей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Цуканова Максима Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 года – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2010 года, вынесенное начальником Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску, которым Цуканов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Цуканова М.А. возвратить на новое рассмотрение начальнику Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней через Солнечногорский городской суд.
Судья А. Мирончук.