РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
г. Солнечногорск 06 июля 2010 года.
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Мирончука А.А.
при секретаре Арефьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Тетерича Максима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Тетерич М.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказании е в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Тетерич М.В. указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Процессуальный срок обращения с жалобой на постановление Тетеричем М.В. не пропущен.
В судебном заседании Тетерич М.В., его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили по существу дела, просили ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО3– собственник автомобиля «Нисан Теана», в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Тетерича М.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области от 22.04.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.04.2010 года должностным лицом 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО в отношении Тетерича М.В. было вынесено постановление 50 ПА 760843 по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Как установлено в судебном заседании, Титерич М.В. своими виновными действиями нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении из крайнего левого ряда движения в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду движения автодороги М -10 «Россия». То есть, в п.8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Довод Тетерича М.В., что автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО4 двигался по разгонной полосе, опровергается объяснениями участников и очевидцев ДТП: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, которые показали, что автомобиль Номер обезличен под управлением Тетерича М.В. внезапно стал перестраиваться из левого ряда движения в правый ряд, где двигался автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО4, без включения сигнала правого поворота, а так же план–схемой осмотра места дорожного происшествия. Объяснения данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами по делу, в частности, с план –схемой осмотра места дорожного происшествия.
Суд отмечает, что первоначально и Тетерича М.В., непосредственно после ДТП 18.04.2010 года дал объяснение о том, что совершал маневр перестроения из крайнего левого ряда движения в правый ряд, в котором двигался автомобиль под управлением ФИО4
Однако, в дальнейшем, в том числе и в судебном заседании, Тетерич М.В. изменил показания, пояснив, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по разгонной полосе шоссе. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречат объяснениям ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, план–схеме осмотра места дорожного происшествия.
Согласно план–схеме осмотра места дорожного происшествия, столкновение произошло в правом ряду движения автодороги М-10 «Россия», в котором двигался автомобиль под управлением ФИО4 Суд отмечает, что с данной схемой Тетерич М.В. и ФИО4 ознакомлены, что подтверждается их подписями, каких-либо заявлений о несогласии со схемой, от них не поступило.
При этом довод представителя Тетерича М.В.- ФИО2, что в случае столкновения автомобилей под управлением Титерича М.В. Номер обезличен и ФИО4 Номер обезличен с учетом их (автомобилей) весовых качеств, они должны были располагаться в иных местах, чем отражено на план –схеме осмотра места дорожного происшествия, суд считает не состоятельным и надуманным, поскольку данный довод не основан на материалах дела, и, напротив, противоречит им.
Постановление должностного лица 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области 50 ПА 760843 от 22.04.2010 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица 1СБ 1СП ДПС ГУВД Московской области от 22.04.2010 года о привлечении Титерича М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД Московской области 50 ПА 760843 от 22.04.2010 года о привлечении Титерича М.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.
Судья А. Мирончук.