О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Солнечногорск Московской обл. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-321/10 по жалобе Чупахина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чупахина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чупахин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чупахин С.Н. подал жалобу, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.
В судебное заседание к назначенному времени Чупахин С.Н. и его защитник, надлежаще уведомленные о его времени и месте, не явились, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представили. На основании требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Чупахина С.Н. и его защитника.
Ранее в судебном заседании защитник Чупахина С.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и поддержал доводы изложенные в тексте жалобы. Дополнительных доказательств суду не представил.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.
Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- возвращению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
В судебном заседании у мирового судьи Чупахиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительству. Мировым судьей заявленное ходатайство рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства Чупахина С.Н. обоснован тем, что последний являлся к мировому судье на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения и по его ходатайствам в судебное заседание были вызваны свидетели и истребованы дополнительные доказательства (л.д. 17).
Принимая во внимание, что в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Чупахина С.Н. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, приведены основания отказа, в том числе и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела созданы все условия для его полного и всестороннего рассмотрения, суд находит определение законным и обоснованным. Так же суд отмечает, что в своем письменном ходатайстве Чупахин С.Н. не привел какого либо его обоснования (л.д. 14).
Судом установлено, что мировым судьей принято решение об истребовании видеофиксации правонарушения, однако она фактически не запрашивалась и не была оценена наряду с другими доказательствами по делу (л.д. 8). Доказательства, положенные в основу обвинения Чупахина С.Н. в совершении административного правонарушения противоречивы и не согласуются между собою. Так, согласно схемы места правонарушения (л.д. 3) и дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 15- 16) транспортное средство под управлением Чупахина С.Н. совершило выезд на полосу встречного движения с пересечением прерывистой линии дорожной разметки в направлении дорожного знака 2.3.2 от дорожного знака 1.12.1, т.е. осуществляя движение в направлении 0 км. автодороги. Согласно же показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, транспортное средство двигалось в противоположном направлении (л.д. 12, 13). Установленное мировым судьей место совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки на 0 км.+ 950 м. имеется сплошная линия дорожной разметки, что противоречит схеме места правонарушения (л.д. 3), протоколу об административном правонарушении и показаниям свидетелей, в которых отсутствует указание на пересечение Чупахиным С.Н. сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Таким образом, считаю, что при рассмотрении дела об административно правонарушении мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в части оценки, представленных по делу доказательств, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд,-
определил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чупахина Сергея Николаевича- отменить.
Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чупахина Сергея Николаевича, возвратить мировому судье судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области на новое рассмотрение.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Кирсанов