РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузнецова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Как указано в постановлении мирового судьи, водитель Кузнецов В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Кузнецов В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу, сообщив, что приблизительно в 08 часов 04 ноября 2010 года, управляя транспортным средством, ехал на работу и был остановлен инспектором ДПС, который после проверки документов сообщил о наличии у него признаков алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил инспектору, что у него больное сердце, в связи с чем он принимает лекарственное средство- валокордин, спиртные напитки не употреблял и предложил направить его на медицинское освидетельствование в ЦРБ или ПНДО, при этом от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Инспектор ДПС, сославшись на окончание дежурства, и отсутствие времени отказался направить его на медицинское освидетельствование и приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Ни каких понятых при этом не присутствовало. Пояснил, что свидетелем этих обстоятельств является ФИО3 и его сын- ФИО1, который приехал по его звонку. Настаивает на том, что спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти ни освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни медосвидетельствование в медучреждении и он не отказывался от их прохождения, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) «не согласен», выполнена не им. После составления протоколов, фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, и он поехал на работу. При вручении ему расписки о времени и месте судебного заседания, он сообщил инспекторам ДПС о том, что к назначенному времени явиться не сможет, т.к. будет находиться в служебной командировке за пределами Российской Федерации, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, а инспектора ДПС заверили его о том, что рассмотрение дела будет отложено. После возвращения из служебной командировки 01 декабря 2010 года он явился к мировому судье для уточнения времени рассмотрения дела, однако ему сообщили, что дело рассмотрено в его отсутствие. Считает, что рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушила его право на защиту.
В судебном заседании Кузнецов В.В. представил медицинскую справку о наличии у него ишемической болезни сердца и документы, подтверждающие нахождение его в служебной командировке за пределами Российской Федерации в период с 17 по 24 ноября 2010 года.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что около 08 часов 04 ноября 2010 года хал на работу и увидел, что автомашина под управлением его знакомого- Кузнецова В.В. была остановлена инспектором ДПС. Он остановился узнать, что случилось и Кузнецов В.В. ему сообщил, что его обвиняют в употреблении спиртных напитков. Через некоторое время к ним подъехал сын Кузнецова В.В. Настаивает на том, что ни каких признаков алкогольного опьянения у Кузнецова В.В. не имелось, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сам предлагал отвезти его в ЦРБ. Понятых он не видел и в их присутствии Кузнецову В.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетеля, суд находит жалобу Кузнецова В.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи- отмене, по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области рассмотрено административное дело в отношении Кузнецова В.В. и принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Кузнецова В.В., т.к. по мнению мирового судьи он был надлежаще извещен о его времени и месте, однако ходатайств об отложении дела в его отсутствие не поступало и сведениями об уважительности его отсутствия мировой судья не располагает.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, т.к. на момент рассмотрения административного дела она располагала сведениями об уважительности отсутствия Кузнецова В.В. в судебном заседании (л.д. 2), при этом о рассмотрении дела в его отсутствие последний не просил. При таких обстоятельствах мировой судья на стадии подготовки к рассмотрению дела не приняла мер к надлежащему извещению Кузнецова В.В. о времени и месте судебного заседания, а при рассмотрении дела не выяснила причины его неявки. Уважительность отсутствия в судебном заседании Кузнецов В.В. подтвердил письменными доказательствами, свидетельствующими, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецова В.В.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кузнецова В.В. подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Кузнецова В.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-
решил:
Жалобу Кузнецова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Владимира Викторовича- отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Кирсанов