РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-20/11 по жалобе Чупова Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чупова Георгия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чупов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чупов Г.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Чупов Г.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы и пояснили их по существу, подтвердив показания, данные ранее мировому судье, уточнив, что 07 октября 2010 года около 21 часа он подъехал к своему дому и припарковался во дворе рядом с другими автомашинами на свободном месте. Он себя плохо чувствовал и пошел домой. В подъезде сосед- ФИО3 помог ему дойти до квартиры. Дома за ужином он выпил бокал вина и около 22 часов вышел на улицу поговорить со своим знакомым. К нему подошла соседка по дому Наталья ФИО8, которая сообщила ему, что при парковке он поцарапал ее автомашину. Т.к. во дворе было темно и при парковке он не почувствовал ни каких признаков столкновения, то предложил ФИО8 разобраться утром при дневном свете, сообщив, что если действительно задел ее автомашину, то возместит ущерб. Переговорив со знакомым, он вернулся в свою квартиру. Около 23 часов к нему в квартиру пришел инспектор ДПС, который предложил ему спуститься во двор для оформления дорожно- транспортного происшествия. На улице инспектор ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения и предложил поехать на медицинское освидетельствование. Т.к. транспортным средством он не управлял, то посчитал требование инспектора ДПС не законным и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предложили.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее допрошенные в качестве свидетелей по административному делу № 12-18/11 показали, что являются инспекторами ДПС и 07 октября 2010 года, находясь на дежурстве в составе патрульного экипажа после 22 часов получили сообщение о дорожно- транспортном происшествии в пос. Ржавки. Приехав на место, со слов потерпевших ФИО8 и ФИО6 установили, что водитель Чупов Г.Ю. при парковке у дома задел их автомашины. Кроме того, потерпевшие пояснили, что Чупов Г.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Все автомашины находились на парковочной площадке возле дома. В связи с тем, что Чупова Г.Ю. на месте ДТП не было, они приняли решение о необходимости привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от подписи протокола Чупов Г.Ю. отказался, т.к. настаивал на том, что о ДТП ранее не знал и скрываться не собирался. При составлении протокола у Чупова Г.Ю. были выявлены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в присутствии понятых отказался, сообщив, что спиртное выпил дома за ужином уже после приезда. Как Чупов Г.Ю. управлял транспортным средством они не видели, и предположение о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения они сделали на основании объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые были очевидцами ДТП.
Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее допрошенная в качестве свидетеля по административному делу № 12-18/11 показала, что 07 октября 2010 года в 18 часов припарковала свою автомашину на стоянке у дома и пошла домой. Около 21 часа ей позвонили соседи по дому и сообщили, что Чупов Г.Ю. при парковке у дома задел ее автомашину. Она выглянула на улицу, но ни чего необычного не заметила и закончив свои дела по дому вышла на улицу только около 22 часов. На улице было темно, однако она заметила повреждение левого переднего крыла. По этому поводу она переговорила с Чуповым Г.Ю., который отрицал свою вину, однако предложил ей разобраться во всем утром и пообещал возместить ущерб, если он действительно поцарапал ее автомашину. Ей не понравилось, как он с ней разговаривал и она вызвала инспекторов ДПС, которые приехали около 23 часов. Автомашина Чупова Г.Ю. находилась на прежнем месте- на автостоянке у дома, сам Чупов Г.Ю. был дома и один из инспекторов ДПС привел его. Инспектора ДПС обвинили Чупова Г.Ю. в том, что он скрылся с места ДТП и начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Чупов Г.Ю. пытался объяснить, что с места ДТП не скрывался и о том, что при парковке задел автомашины не заметил. После того, как Чупов Г.Ю. отказался подписать протокол инспектор ДПС предложил ему поехать с ними на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. по его мнению, он вел себя не соответствующим образом. Чупов Г.Ю. ехать на медицинское освидетельствование отказался, сообщив, что автомашиной не управляет и управлять ею не собирается. В связи с тем, что Чупов Г.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него вновь составили соответствующие протоколы. Она и Дубровский были приглашены в качестве понятых и подписали несколько протоколов, в том числе и о направлении Чупова Г.Ю. на медицинское освидетельствование. Сообщила, что признаков алкогольного опьянения у Чупова Г.Ю. она не заметила, а протокол подписала не читая, т.к. была зла на последнего. Настаивает на том, что не была очевидцем названного ДТП, и не видела в каком состоянии Чупов Г.Ю. управлял своей автомашиной.
Свидетели ФИО9 и ФИО7 неоднократно вызываемые в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Чупова Г.Ю. и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области по настоящему делу по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
На основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей,- по истечении трех месяцев).
Признавая Чупова Г.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья установила, что он 07 октября 2010 года в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом 50АК501825 об административном правонарушении;
-протоколом 50ЕА929465 об отстранении Чупова Г.Ю. от управления транспортным средством;
-протоколом 50МА№646841 о направлении Чупова Г.Ю. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;
-показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришла к ошибочному выводу о том, что они согласуются между собой, не выявив существенных противоречий и не приняв мер к их устранению. При рассмотрении жалобы, судом выявлены существенные и не устраненные мировым судьей противоречия, а именно допрошенные свидетели и Чупов Г.Ю. настаивали на том, что последний уже до 21 часа припарковал транспортное средство у дома, и больше им не управлял. Т.е. в 22 часа 45 минут он не являлся водителем (л.д. 4), а в 22 часа 40 минут не мог быть отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3).
Принимая решение о законности требования инспектора ДПС к Чупову Г.Ю., как к водителю, не управляющему транспортным средством в течении последних двух часов, мировой судья сослалась на показания свидетеля ФИО9, которая находясь на пятом этаже дома определила у последнего признаки алкогольного опьянения, что по мнению суда не может являться допустимым доказательствам наличия у водителя Чупова Г.Ю. признаков алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не мотивировано и не обоснованно, в связи с чем подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок привлечения Чупова Г.Ю. к административному наказанию истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,-
решил:
Жалобу Чупова Георгия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чупова Георгия Юрьевича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- отменить, производство по делу- прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Кирсанов