Дело № 12-42/11
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Сазоновой С.А., проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,-
У С Т А Н О В И Л :
Сазонова С.А. обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление № госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, и на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.
В жалобе Сазонова С.А. указала, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и с решением от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить, поскольку она не совершала данного правонарушения, в момент видеофиксации правонарушения ее автомашина находилась в пользовании ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение жалобы Сазонова С.А. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы поддерживает.
Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Сазоновой С.А. постановления и решения, принятого по жалобе на указанное постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:13:01 по адресу: автодорога М-10 Россия 50 км 600м в Москву водитель транспортного средства <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км в час, двигаясь со скоростью 105 км в час при разрешенной 60 км в час на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является Сазонова С.А. Указанным постановлением на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сазонова С.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, мотивируя свою жалобу тем, что принадлежащей ей автомашиной она не управляла, так как автомашина была передана по договору аренды другому лицу. Решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сазоновой С.А. без удовлетворения.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Однако Сазоновой С.А. ни в Управление ГИБДД по Московской области, ни в суд не представлено надлежащих доказательств того, что на момент совершения вменяемого ей правонарушения за рулем принадлежащей ей автомашины находилось другое лицо.
Сам по себе договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, что ФИО1 находился за рулем автомашины в момент фиксации правонарушения, а равно не исключает возможность управления в этот момент автомашиной самой Сазоновой С.А. При этом страхового полиса, подтверждающего право управления ФИО1 принадлежащей заявителю автомашиной, а равно иных доказательств этого, суду не представлено.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при вынесении решения по жалобе на данное постановление нарушений требований действующего законодательства и норм процессуального права не установлено; уполномоченными должностными лицами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Сазоновой С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения по жалобе на указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сазоновой С.А. и решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу Сазоновой С.А.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья Л.Е.Филатова