<данные изъяты> дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре Лукине А.В.,
рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Арал Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
ЗАО «Арал Плюс» обратилось в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ЗАО «Арал Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
В жалобе законный представитель ЗАО «Арал Плюс» указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, поскольку в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО5, являющегося работником ЗАО «Арал Плюс».
ЗАО «Арал-Плюс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ЗАО «Арал Плюс» постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Арал Плюс», как собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты 52 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/ ФИО6. принят на работу ЗАО «Арал Плюс» в должности заместитель директора по производственным вопросам.
Согласно путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которое было ему предоставлено в распоряжение для исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
Принимая во внимание, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, а не ЗАО «Арал Плюс» производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Арал Плюс» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ЗАО «Арал Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворить
Постановление госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «Арал Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней с момента получения решения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> И.И. Гордеев