РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 52/11 по жалобе Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кузнецова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Кузнецов В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил их по существу, сообщив, что приблизительно в 08 часов 04 ноября 2010 года, управляя транспортным средством, ехал на работу и был остановлен инспектором ДПС, который после проверки документов сообщил о наличии у него признаков алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил инспектору, что у него больное сердце, в связи с чем он принимает лекарственное средство- валокордин, спиртные напитки не употреблял. Инспектор ДПС, в отсутствие понятых предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что прибор реагирует и на лекарственные препараты. Зная об этом, он предложил направить его на медицинское освидетельствование в ЦРБ или ПНДО, при этом от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Инспектор ДПС, сославшись на окончание дежурства, и отсутствие времени отказался направить его на медицинское освидетельствование и приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Ни каких понятых при этом не присутствовало и общение с инспектором ДПС проходило наедине. Настаивает на том, что запись «несогласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не им. В судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, т.к. с 19 января по 04 февраля 2011 года находился на стационарном лечении в Солнечногорской ЦРБ, по этой же причине не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
В судебном заседании Кузнецов В.В. представил медицинскую справку о наличии у него заболеваний сердца и документы, подтверждающие нахождение на стационарном лечении в Солнечногорской ЦРБ с 19 января по 04 февраля 2011 года.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что Кузнецов В.В. является его отцом и действительно имеет ряд сердечных заболеваний. Около 08 часов 30 минут 04 ноября 2010 года он выехал из города и увидел, что автомашина под управлением его отца была остановлена инспектором ДПС. Он остановился узнать, что случилось, и отец ему сообщил, что его обвиняют в употреблении спиртных напитков. В это время инспектора ДПС составляли протоколы в служебной автомашине. Настаивает на том, что у Кузнецова В.В. ни каких признаков алкогольного опьянения не было и понятых он не видел. В его присутствии Кузнецову В.В. ни кто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетеля ФИО1 подтвердил ранее допрошенный в судебном заседании ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что Кузнецова В.В. видит впервые и ранее с ним знаком не был. Подтвердил, что в представленных ему протоколах имеется его подпись, пояснив, что в конце 2010 года его действительно остановили инспектора ДПС и попросили расписаться в протоколах, сообщив, что какой то водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителя отказавшегося от прохождения медосвидетельствования и второго понятого он не видел и в его присутствии ни кто не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы подписал, т.к. сильно торопился и не хотел связываться с инспекторами ДПС.
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетелей, суд находит жалобу Кузнецова В.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи- отмене, по следующим основаниям:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно- строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти- также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В судебном заседании Кузнецов В.В. дал последовательные показания о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он не отказывался, тем более в присутствии понятых, которые отсутствовали. Свидетель ФИО4, указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3, 4), как понятой, сообщил, что ни Кузнецова В.В., ни второго понятого не видел. Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, т.к. он с Кузнецовым В.В. не знаком и не заинтересован в результате рассмотрения дела.
Судом установлено, что отстранение Кузнецова В.В. от управления транспортным средством и установление факта его отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлены с нарушениями требований ст. 27.12 КоАП РФ- в отсутствии двух понятых, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что недопустимо.
На основании изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-
решил:
Жалобу Кузнецова Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Владимира Викторовича- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> категории <данные изъяты> возвратить Кузнецову Владимиру Викторовичу.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья А.В. Кирсанов