РЕШЕНИЕ
г. Солнечногорск Московской обл. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В.,
при секретаре Буренок В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-86/11 по жалобе Елшина Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Елшина Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Елшин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок Елшин Д.О. подал жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание к назначенному времени Елшин Д.О., надлежаще уведомленный о его времени и месте, не явился, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представил. На основании требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Елшина Д.О.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать Елшину Д.О. в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области по настоящему делу оставить без изменения, по следующим основаниям:
В своей жалобе Елшин Д.О. настаивает на том, что обгон транспортного средства он выполнил в разрешенном месте, т.к. дорожной разметки на участке дороги не было, а ширина дорожного полотна позволяла ему выполнить обгон без выезда на встречную полосу. При этом Елшин Д.О. не отрицал, что до выполнения маневра обгона видел дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 1.12.1 «Опасный поворот». Просил исключить из числа доказательств распечатку с фотофиксации и показания инспектора ДПС ФИО4
Установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей Елшиным Д.О. были заявлены аналогичные ходатайства об исключении доказательств, которые мировым судьей рассмотрены и отклонены, а названным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и они признаны допустимыми.
В жалобе и при рассмотрении дела у мирового судьи Елшин Д.О. не отрицал, что выполнил маневр обгона в зоне действия запрещающего знака, однако не был согласен с квалификацией правонарушения, ошибочно полагая, что дорога, по которой он осуществлял движение имела четыре полосы, что не соответствует действительности и опровергается доказательствами приобщенными к материалам дела, надлежащая правовая оценка которым дана мировым судьей при рассмотрении дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, а действия водителя Елшина Д.О. правильно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. последний в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции предусмотренной по данному виду правонарушения.
Руководствуясь требованиями ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Елшина Дмитрия Олеговича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Кирсанов А.В.