ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Солнечный                                                              13 июля 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кунафина В.В.

подсудимого Прасолова Владимира Александровича,

адвоката Ягайлова С.Л., представившего ордер № 114 от 15.05.2011г. и служебное удостоверение №957,

законного представителя потерпевшей Дорош Галиной Николаевной,

при секретаре      Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №г. в отношении:

Прасолова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего <данные изъяты> приемщик леса, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГг.р., военнообязанного, не имеющего регистрации, по месту жительства, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов В.А. совершил мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гр. Дорош Е.П., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находясь в <адрес> солнечного района <адрес>, узнав от своего знакомого Курилко Д.В. о том, что Дорош Е.П. желает приобрести стиральную машинку стоимостью 8000 рублей, которой в наличии и продаже в магазинах <адрес> не имеется, решил совершить хищение указанных денежных средств у Дорош Е.П. путем мошенничества.

Реализуя задуманное Прасолов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время следствием не установлено, придя в <адрес> в <адрес>, где проживает Дорош Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Дорош Е.П., которые у нее имелись для приобретения стиральной машинки, путем обмана, введя в заблуждение Дорош Е.П., пообещал приобрести для нее стиральную машину за 8000 рублей. Дорош Е.П. не подозревая о преступных намереньях Прасолова В.А., добровольно передала последнему часть суммы в размере 3500 рублей. После чего Прасолов В.А. сообщил последней, что оставшуюся сумму денег ему необходимо будет передать позже и незаконно завладев деньгами в сумме 3500 рублей, ушел из квартиры Дорош Е.П. Продолжая свой преступный умысел на завладение оставшимися денежными средствами Дорош Е.П., предназначенными для приобретения стиральной машинки, Прасолов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время судом не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, пришел в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, где проживает Дорош Е.П., и путем обмана, введя в заблуждение последнюю, сообщил ей, что стиральная машинка приобретена и необходимо оплатить оставшуюся сумму денег. Дорош Е.П., не подозревая о преступных намереньях Прасолова В.А., поверив словам последнего, добровольно передала ему деньги в сумме 4000 рублей. Прасолов В.А. незаконно завладев деньгами в сумме 4000 рублей, ушел из квартиры Дорош Е.П. и в дальнейшем распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Прасолов В.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований предусмотренных ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом Ягайловым С.Л. и в его присутствии. Ему разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Ягайлов С.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного, и заявила, что подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Представитель потерпевшей Дорош Г.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Прасолова В.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кунафин В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что подсудимый Прасолов В.А. добровольно, после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью, за вменяемое ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, учитывая, что государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и представитель потерпевшей Дорош Г.Н. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а Прасолов В.А. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения Прасолова В.А.

Действия Прасолова В.А. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого и его характеризующие данные.

При изучении личности Прасолова В.А., установлено, что он характеризуется с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Постоянного места жительства не имеет (л.д.112), работает вахтовым методом <данные изъяты> в <адрес> (ИП Бардюжа), имеет ребенка Храпову А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р..

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Прасолова В.А. суд учитывает полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ для подсудимого Прасолова В.А. суд не усматривает.

Таким образом, с учетом личности подсудимого Прасолова В.А., тяжести совершенного им преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вину признал и раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Прасолова В.А. путем назначения ему реального наказания не связанного с лишением свободы, которое обеспечит достижение целей, предусмотренных цели наказания" target="blank" data-id="35265">ст. 43 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Прасолова В.А. от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 62, 49 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: не имеются.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, ст.307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прасолова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и на основании данной статьи, в соответствии со ст. 49 УК РФ назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Избранную в отношении Прасолова В. А. пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора, через Солнечный районный суд Хабаровского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         А.В. Трубецкой