ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.Солнечный 28 октября 2011 года Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Трубецкого А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Семенова И.Ю., подсудимого Шайдурова Евгения Владимировича, подсудимого Дорохова Константина Николаевича, адвоката Кондурова А.Г., служебное удостоверение №848 при секретаре Пеньковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №г. в отношении: Шайдурова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне-специальное, специальность монтажник, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, детей не имеющего, самостоятельная занятость - сапожник, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, п.В ч.3 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ванинского районного суда считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев, 1 день из ЯБ 257\8 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГСолнечным районным судом по п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, Дорохова К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Вектор» оператором манипулятора, имеющего среднее - специальное образование, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего дочь Дорохову Елизавету ДД.ММ.ГГГГг.р., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шайдуров Е.В., Дорохов К.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Трубицыну А.Г., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 02 часов 30 минут в <адрес> солнечного района Хабаровского края Дорохов Д.Н. и Шайдуров Е.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор с целью совершения кражи продуктов питания и спиртных напитков из помещения кафе «Таежное», расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Дорохов К.Н. и Шайдуров Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 07 часов 30 минут пришли к кафе «Таежное», расположенному по <адрес> солнечного района Хабаровского края, где Шайдуров Е.В. осознавая противоправный характер своих действий, при помощи принесенной с собой металлической монтировки взломал дверь подсобного помещения кафе «Таежное», после чего с целью совершения кражи продуктов питания и спиртных напитков незаконно проник в помещение данного кафе. В это время Дорохов К.Н., осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Шайдуровым Е.В., с целью обеспечения тайности хищения остался на улице перед кафе «Таежное» наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Шайдурову Е.В. и успеть скрыться. В это же время Шайдуров Е.В., находясь в помещении вышеуказанного кафе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Трубицину А.Г., а именно: -молоко сгущенное 2 банки по цене 52 рубля за одну банку на сумму 104 рубля; -сигареты «KENT» 6 пачек по цене 20 руб. 50 коп. за одну пачку на сумму 123 рубля; -чай «Лисма» 1 пачку(100 пакетиков) по цене 100 рублей; -лимоны 0,5 кг. по цене 80 рублей за 1кг. на сумму 40 рублей; -приправа «Корейская» 2 пачки по цене 30 рублей за пачку на сумму 60 рублей; -бульон «Ролтон» 3 пачки по цене 20 рублей за одну пачку на сумму 60 рублей; -лапшу крахмальную 1 пачка по цене 20 рублей; -банку консервированного супа «Рассольник» по цене 30 рублей; -лавровый лист 1 пачка по цене 25 рублей; -перец-горошек 2 пачки по цене 20 рублей за одну пачку на сумму 40 рублей; -банку консервированных огурцов «Корнишоны» объемом 500 мл по цене 40 рублей; -банку консервированных шампиньонов объемом 425 мл по цене 43 рубля; -банку консервированного зеленого горошка объемом 425 мл по цене 40 рублей; -мясные субпродукты(свиные ноги, свиная голова, сало свиное) общим весом 5 килограмм по цене 200 рублей за 1килограмм на сумму 1000 рублей; -воду минеральную «Шмаковская» 3 бутылки объемом 1,5 литра по цене 33 рубля за одну бутылку на сумму 99 рублей; -водку «Немиров» 9 бутылок объемом 0,5 литра по цене 180 рублей за одну бутылку на сумму 1620 рублей; -водку «Ржевка» 4 бутылки по цене 180 рублей за одну бутылку на сумму 720 рублей; -водку «Особая. На березовом почках» 12 бутылок объемом 0,25 литра по цене 80 рублей за одну бутылку на сумму 960 рублей; -водку «Метелица» 1 бутылку объемом 0,25 литра по цене 80 рублей; -деньги в сумме 74 рубля 15 копеек монетами по 5 рублей, 5 копеек, 10 копеек; -сельдь соленую 2,5 килограмма по цене 60 рублей за 1килограмм на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 5428 рублей 15 копеек, причинив тем самым Трубицыну А.Г. значительный ущерб на указанную сумму. Все похищенное имущество Шайдуров Е.В. сложил в две картонные коробки, без заявленной стоимости, которые нашел в помещении кафе «Таежное» и вынес на улицу, где совместными действиями с Дороховым К.Н. перенесли похищенное имущество в лесной массив, расположенный на расстоянии примерно 80 метров от кафе «Таежное», тем самым скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Шайдуров Е.В. и Дорохов К. Н. поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ими при выполнении требований предусмотренных ст.217 УПК РФ, и пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают полностью, ходатайство заявляют добровольно, после консультации со своим адвокатом Кондуровым А.Г. и в его присутствии. Им разъяснены и они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Кондуров А.Г. поддержал ходатайство своих подзащитных, и заявил, что они полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном. Потерпевший Трубицын А.Г. в судебном заседании не участвовал, но письменно представил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Шайдурова Е.В., Дорохова К.Н. в особом порядке. Государственный обвинитель - помощник прокурора Семенов И.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что подсудимые Шайдуров Е.В., Дорохов К.Н. добровольно, после консультации со своими адвокатами заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признали полностью, за вменяемые им преступления предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, учитывая, что государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и потерпевший Трубицын А.Г. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а Шайдуров Е.В., Дорохов К.Н. осознают характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Шайдурова Е.В. надлежит квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Дорохова К.Н. надлежит квалифицировать по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых и их характеризующие данные, степень соучастия в совершении преступления и роль каждого из подсудимых в совершении преступления. При изучении личности Шайдурова Е.В. установлено, что он ранее судим и отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. При осуществлении преступления выполнил роль соисполнителя, при этом выступил инициатором совершения преступления. При изучении личности Дорохов К.Н., установлено, что характеризуется в целом положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, (л.д. 127), выполнил роль соисполнителя. В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств как для подсудимого Шайдурова Е.В., так и для подсудимого Дорохова К.Н., суд учитывает полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и для подсудимого Дорохова К.Н. смягчающим обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ для подсудимого Шайдурова Е.В. суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ для подсудимого Дорохова К.Н. суд не усматривает. При определении меры наказания суд учитывает, что Шайдуров Е.В., и Дорохов К.Н. являются взрослыми дееспособными мужчинами, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, поведение подсудимых после совершенного преступления направлено на признание вины и возвращение похищенного имущества. Также в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер общественной опасности преступления, которое было направлено против охраняемого государством института частной собственности, умышленной формой вины в виде прямого умысла подсудимых, а так же степень общественной опасности преступления, в виде наступивших общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда в сумме 5428, 15 рублей, роли подсудимых, совершивших преступление совместно, и особо активную роль в совершении преступления Шайдурова Е.В., выступившего инициатором и устранившего препятствия для незаконного проникновения в помещение кафе. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, и для освобождения от уголовной ответственности и наказания как для Шайдурова Е.В., так и для Дорохова К.Н. суд не усматривает. Поскольку Шайдуров Е.В. на момент рассмотрения дела осужден к лишению свободы, за преступление совершенное ранее, то окончательное наказание следует определить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Поскольку Шайдуров Е.В. имеет отягчающие наказание обстоятельство, то при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит при назначении ему наказания. Поскольку имеет место совокупность смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Шайдурова Е.В., то суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ. Учитывая в совокупности все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, виляние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что как Шайдурову, следует назначить наказание в виде лишение свободы, поскольку применение иных, более мягких видов наказания не достигнет, целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности неприменения данного дополнительного наказания к подсудимым. В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию строгого режима. Учитывая в совокупности все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что как Дорохову, следует назначить наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства: мясные субпродукты(свиные ноги, голова, сало) общим весом 5кг., сельдь соленая общим весом 2,5 кг., водка «Немиров» 9 бутылок по 0,5 литра каждая, водка «Ржевка» 3 бутылки по 0,5 литра каждая, вода минеральная «Шмаковская» 3 бутылки по 1,5 литра каждая, водка «Метелица» 1 бутылка объемом 0,25 литра, водка «Особая на березовых почках» 12 бутылок объемом 0,25 литра каждая, пачка чая «Лисма» на 100 пакетиков для разовой заварки, сигареты«KENT» 6 пачек, банка огурцов консервированных «Корнишоны» объемом 500 мл, банка консервированных шампиньонов объемом 425 мл, банка консервированного зеленого горошка объемом 425 мл, две банки сгущенного молока, три лимона общим весом 0,5 кг, пачка лапши крахмальной, перец-горошек 2 пачки, приправа «Корейская» 2 пачки, бульон «Ролтон» 3 пачки, банка консервированного супа «Рассольник», деньги в сумме 74 рубля 15 копеек монетами по 5 рублей, 10 копеек, 5 копеек - находящиеся на хранении у потерпевшего Трубицына А.Г., по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению на хранение потерпевшему Трубицыну А.Г. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь 296-309, ст.ст.314 - 316 УПК, суд ПРИГОВОРИЛ: Дорохова К. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А, Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов. Избранную в отношении Дорохова К. Н. меру пресечения оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Шайдурова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначить Шайдурову Е. В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шайдурову Е. В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания Шайдурову Е. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шайдурову Е. В. в срок отбытого наказания, время нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: мясные субпродукты(свиные ноги, голова, сало) общим весом 5кг., сельдь соленая общим весом 2,5 кг., водка «Немиров» 9 бутылок по 0,5 литра каждая, водка «Ржевка» 3 бутылки по 0,5 литра каждая, вода минеральная «Шмаковская» 3 бутылки по 1,5 литра каждая, водка «Метелица» 1 бутылка объемом 0,25 литра, водка «Особая на березовых почках» 12 бутылок объемом 0,25 литра каждая, пачка чая «Лисма» на 100 пакетиков для разовой заварки, сигареты«KENT» 6 пачек, банка огурцов консервированных «Корнишоны» объемом 500 мл, банка консервированных шампиньонов объемом 425 мл, банка консервированного зеленого горошка объемом 425 мл, две банки сгущенного молока, три лимона общим весом 0,5 кг, пачка лапши крахмальной, перец-горошек 2 пачки, приправа «Корейская» 2 пачки, бульон «Ролтон» 3 пачки, банка консервированного супа «Рассольник», деньги в сумме 74 рубля 15 копеек монетами по 5 рублей, 10 копеек, 5 копеек - находящиеся на хранении у потерпевшего Трубицына А.Г., по вступлении приговора в законную силу, оставить потерпевшему Трубицыну А.Г. Приговор может быть обжалован в Хабаровский Краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения через Солнечный районный суд Хабаровского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. При подаче жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня получения копий жалобы или представления, имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Трубецкой А.В.