Дело № 1-60/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                            10 мая 2011 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Семенова И.Ю.

защитника: адвоката Кондурова А.Г.,

подсудимого Шепелева В.А.

при секретаре Австеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев умышленно причинил тяжкий вред здоровью Волкову С.Н., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 05 часов, Шепелев, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, в ходе ссоры с Волковым, из личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий своих действий, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взяв в руки нож, нанес им Волкову один удар в область живота, причинив следующие телесные повреждения: одиночное колото - резанное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка.

Данная травма создала угрозу для жизни и явилось опасной для жизни, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.

Смерть Волкова наступила в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в амбулатории села <адрес> от одиночного колото - резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшейся массивным желудочно - кишечным кровотечением и осложнившаяся массивной кровопотерей.

В ходе судебного заседания подсудимый Шепелев вину в совершении установленного судом преступления, признал частично.

Суду рассказал, что в ночь с 10 ноября на ДД.ММ.ГГГГ(в период с 23 до 03 часов), он и Волков Сергей сидели на кухни <адрес>, выпивали спиртное.

В ходе распития спиртного у них возник конфликт на почве разговора по поводу образа жизни Волкова. Последний (Волков), находясь в состоянии сильного опьянения стал его (Шепелева) оскорблять, провоцировать на противоправные действия, толкая его руками в грудь.

Преследуя цель его (Волкова) успокоить, он (Шепелев) взял в руку, лежащий на кухонном столе, кухонный нож, рукоятка которого была обмотана синей изолентой, и, направив его в сторону Волкова, продемонстрировал его ему, тем самым надеясь на то, что Волков испугается и успокоится.

Однако в момент, когда он (Шепелев) демонстрировал Волкову нож, Волков резко подошел к нему и сам напоролся на выставленный в его сторону нож.

Волков тут же, воскликнув, отошел, а он (Шепелев), увидев на ноже кровь, положил его обратно на кухонный стол и подошел к Волкову, попросив его показать место ранения.

Волков не дал ему рассмотреть место ранения, сказав, что с ним все нормально. Однако он (Шепелев), увидев на одежде Волкова в районе живота кровь, пошел в комнату, где в это время находился Букин, попросив последнего дать ему бинт.

Получив от Букина бинт, он вернулся на кухню, где предложил Волкову перебинтовать место ранения, на что Волков в грубой форме отказал ему, пояснив при этом, что с ним все нормально.

Тогда он (Шепелев) ушел с кухни в зал, где лег спать.

Проснувшись ночью, он видел, что Волков ходил в коридор, где брал с вешалки тулуп. Так же он (Шепелев) заходил уже под утро на кухню с целью попить воды, Волков его просил дать ему попить, что он и сделал, каких - либо просьб о помощи или жалоб ему (Шепелеву) Волков не высказывал.

Уже утром, в районе 09 - 10 часов, Букин, разбудив его (Шепелева), сказал, что Волков лежит и стонет на кухне на полу, и что надо вызвать скорую помощь.

Одевшись, он (Шепелев) сходил к Бякову, живущему неподалеку от дома, где все произошло, попросив последнего вызвать скорую помощь, сказав, что Волкову плохо.

По приезду скорой помощи, он (Шепелев) помог загрузить Волкова в машину скорой помощи, а так же собрал вещи Волкова, поехав со скорой помощью в больницу.

В больнице он (Шепелев) помог выгрузить и донести Волкова в отделение больницы. Там же ему сказали, что Волков умер.

В содеянном он раскаивается, причинять смерь Волкову он не желал.

Показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, Шепелев подтвердил в части, указав, что оглашенные показания в части умышленного нанесения удара не соответствуют действительности, мотивировав это тем, что следователю, производящему его допрос он об этом говорил, а она записала все по другому.

Объяснять причины, по которым он не стал вносить замечания на протоколы его допросов, Шепелев не стал.

Несмотря на частичное признание Шепелевым вины в умышленном причинении тяжкого вред здоровью Волкову С.Н., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, его виновность в совершении установленного судом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Волкова наступила от одиночного, колото - резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, сопровождавшейся массивным желудочно - кишечным кровотечением и осложнившаяся массивной кровопотерей, что подтверждается наличием самой раны в вышеуказанной области, наличием в желудочно - кишечном тракте 3200 мл. жидкой и свертков крови, малокровием внутренних органов, бледностью кожных покровов слизистых и серозных оболочек, слабо выраженными островчатыми трупными пятнами.

Одиночное колото - резанное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, приведшее к обильной кровопотери, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явилось опасным для жизни и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в последствии приведший к смерти.

Морфологические особенности раны (ровные края, нижний конец закруглен, верхний острый, глубина раневого канала по длине зонда составляет- не менее 5 см.), а так же данные медико - криминалистического исследования кожной раны (акт       № мк от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что она является колото - резанной и могла образоваться от воздействия орудия, обладающего колюще - режущим свойством к каковым можно отнести нож либо подобный ему предмет с шириной клинка на уровне погружения не более 2 см. и длинной не менее 5 см.

В момент причинения потерпевшему одиночного, колото - резанного ранения передней поверхности брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, потерпевший мог находится при вертикальном положении тела в пространстве, нападавший лицом к потерпевшему в любом удобном положении тела для причинения обнаруженного у потерпевшего повреждения.

После причинения потерпевшему одиночного, колото - резанного ранения передней поверхности брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка, он мог жить и совершать активные действия в течении промежутка времени, исчисляющегося до нескольких десятков минут и более.

т.1 л.д. 127 - 133

Показаниями подозреваемого Шепелева, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Шепелев, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого рассказал, как в районе 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>, Шепелев в ходе ссоры с Волковым, вызванной поведением Волкова, нанес последнему один удар ножом, взятым непосредственно перед нанесением удара с кухонного стола, в область живота.

т.1 л.д. 77 - 82

Показаниями обвиняемого Шепелева, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Шепелев полностью подтверждается свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

т.1 л.д. 98 - 100;105 - 108

Показаниями свидетеля Ким М. В., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель являясь фельдшером скорой помощи, в 11 часов 55 минут               ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на адрес <адрес>.

По приезду в указанный дом, ею, на кухне дома, был обнаружен лежащий без сознания мужчина у которого в области живота одежда была в крови.

Данный мужчина был доставлен в больницу, однако медицинская помощь, оказанная ему не помогла и в 12 часов 45 минут ею была констатирована смерть доставленного мужчины.

Когда она находилась в ранее указанном доме, там кроме мужчины, лежащего на полу, находился мужчина, представившийся ей как Букин, а так же пожилой мужчина по фамилии Букин.

т.1 л.д. 46 - 48

Показаниями свидетеля Бякова В. И., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в районе 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Шепелев Вячеслав и попросил вызвать скорую помощь Сергею, приехавшему с Шепелевым с рыбалка, который лежит в <адрес>, держится за живот и стонет.

т.1 л.д. 49 - 51

Показаниями свидетеля Букина Ю. Г., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 10 ноября на 11 ноября 2010 года он (Букин) находился в <адрес>.

Там же в доме находились Шепелев и Волков, распивающие на кухни указанного дома спиртное.

В районе 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума на кухне. Как он понял по голосам, Шепелев и Волков ругались.

Где то уже под утро, точное время он не знает, его разбудил Шепелев, попросив дать ему бинт, пояснив при этом, что Волков в крови.

Он указал Шепелеву, где можно взять бинт и продолжил спать.

В районе 07 часов ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, он услышал, что со стороны кухни раздаются стоны, по голосу он понял, что стонал Волков.

В районе 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на кухню, увидел лежащего и стонущего на полу Волкова.

На его расспросы о самочувствие, Волков каких - либо пояснений не дал, а лишь стонал.

Тогда он пошел в зал и разбудил спящего там Шепелева, рассказав ему о плохом состоянии Волкова.

Шепелев встал, оделся и ушел вызывать скорую помощь.

В районе 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь и забрала Волкова.

т.1 л.д. 52 - 55; 56 - 59

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, вина Шепелева в умышленном причинении тяжкого вред здоровью Волкову С.Н., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, так же подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что гр. Шепелев ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес один удар ножом с синей рукоятью в область живота мужчине по имени Сергей.

т.1 л.д. 38

Протоколом проверки показаний подозреваемого Шепелева на месте, в ходе которого Шепелев последовательно показал каким образом располагались они с Волковым в момент ссоры, как и куда им был нанесен удар ножом Волкову.

т.1 л.д. 88 - 93

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> осмотре кухни указанного дома обнаружен и изъят кухонный нож, рукоять которого перемотана изолентой синего цвета, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета.

т.1 л.д. 9 - 25

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности схожей с группой крови потерпевшего, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего.

т.1 л.д. 136 - 146

Изложенные доказательства, показания Шепелева, данные им в качестве подозреваемого, показания Шепелева, данные им в качестве обвиняемого, показания свидетелей, получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключением экспертов, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Шепелева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Волкову С.Н., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, во взаимосвязи с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147- 153), согласно которому Шепелев каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает такие особенности характера как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, раздражительность, со склонностью к злоупотреблению спиртными напиткам, при сохранности мнестических и критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не было какого - либо временного психического расстройства, а так же патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает Шепелева, как не психически больного, в отношении установленного судом деяния, вменяемым.

Принимая во внимание количество, характер и локализацию нанесенного подсудимым удара Волкову, нахождение подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает, что Шепелев осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, но относился к наступлению этих последствий безразлично.

Наступления смерти Волкова, подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Органом предварительного расследования действия Шепелева, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью Волкову С.Н., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, квалифицированны по ч.1             ст.105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу ст.105 УК РФ, с объективной стороны убийство, как типичное преступление с материальным составом, представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Убийство совершается с прямым умыслом тогда, когда причинение смерти является конечной целью виновного.

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном Уголовно-Процессуальным кодексом.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Как указал в своих показаниях подсудимый Шепелев, данных им в ходе предварительного расследования, а так же в ходе судебного заседания, причинять смерть Волкову он не хотел и не желал.

Если бы ему надо было его (Волкова) убить, то у него были на тот момент все условия, отсутствовали сторонние наблюдатели, сам потерпевший находился в состоянии, когда он не мог бы оказать ему активного сопротивления.

Как было установлено судом, после того, как Шепелев нанес ножевое ранение Волкову, им (Шепелевым) были предприняты попытки оказания медицинской помощи Волкову, от которой последний добровольно отказался, неосознавая последствия полученного ранения.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля Букина, указавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Шепелев обращался к нему с просьбой дать бинт для перевязки Волкова.

Кроме того, самим подсудимым была вызвана скорая помощь для потерпевшего, оказана активная помощь при его загрузки и выгрузки в машину скорой помощи.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что Шепелев, нанося удар ножом Волкову в живот, преследовал цель причинить вред его здоровью, а не лишить его жизни.

Действия Шепелева, выразившиеся в умышленном нанесении удара ножом в живот Волкова, причинившего тяжкий вред здоровью Волкову, опасный для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, суд квалифицирует по ч.4            ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого Шепелева в части того, что Волков сам напоролся на нож, который он выставил в его сторону, считает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласующимися с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Шепелев давал в присутствии адвоката.

Каких - либо замечаний на протоколы допросов в части их неправильности изложения показаний, ни им, ни его защитником не подавались.

Таким образом, суд считает, что в данной части показания Шепелева, данные в ходе судебного заседания, являются надуманными, направленными на то, что бы создать условия, позволяющие уменьшить ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шепелевым преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, личность подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шепелева в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шепелева, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18; ст.63 УК РФ, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности Шепелева: по месту жительства характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Шепелеву наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения Шепелеву условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные о личности Шепелева свидетельствуют о том, что условное осуждение в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя по вопросу назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать его подсудимому.

Вещественные доказательства по делу: вещество бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; три окурка сигареты «Балканская звезда»; часть сигареты; вещи с трупа неустановленного мужчины; нож; образец крови Шепелева; образец слюны Шепелева, хранящиеся при уголовном деле - надлежит уничтожить; футболку, олимпийку, ботинки, куртку мужскую зимнюю; вязанную шапку; джинсы; носки - надлежит передать по принадлежности владельцу (Шепелеву В.А.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепелева В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания Шепелеву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного Шепелеву наказания срок содержания под стражей в порядке предварительного заключения со дня задержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания назначенного                Шепелеву наказания определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Шепелева - заключение под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: вещество бурого цвета; смыв вещества бурого цвета; три окурка сигареты «Балканская звезда»; часть сигареты; вещи с трупа неустановленного мужчины; нож; образец крови Шепелева; образец слюны Шепелева, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, надлежит уничтожить; футболку, олимпийку, ботинки, куртку мужскую зимнюю; вязанную шапку; джинсы; носки - надлежит передать по принадлежности законному владельцу (Шепелеву В.А.), ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     _______________