разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный                     22 июля 2011 г.

       Солнечный районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокуратура Солнечного района Хабаровского края Кунафина В.В.,

подсудимого Дьячкова Д.А.,

защитника - адвоката Ягайлова С.Л.,

потерпевшего Швыдченко С.Н.,

при секретаре Пеньковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьячкова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию лишения свободы 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ЯБ 257/7 г. Комсомольска-на-Амуре, судимость не погашена и не снята,

содержащемуся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков Д.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья Швыдченко С.Н.с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 15 часов в <адрес>, Дьячков, находясь в гостях у Швыдченко по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на Швыдченко, при этом взяв в руку кухонный нож, используя этот нож в качестве оружия, приставил его к телу Швыдченко, и угрожая применением насилия, опасного для жизни, здоровья, заставил Швыдченко отдать ему золотой кулон, стоимостью 4490 рублей. Похитив кулон у Швыдченко, Дьячков распорядился им в своих интересах.

В судебном заседании подсудимый Дьячков свою вину не признал, пояснив суду, что преступления он не совершал, а явку с повинной дал, будучи доставленным в милицию, находясь в плохом самочувствии, под воздействием лекарственных средств.

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со Швыдченко и Рамзиной Натальей распивал спиртное в гостях у Швыдченко, в данной квартире распивали спиртное с 13 числа, и он ночевал в ней. Утром 14 числа проснувшись, они все выпили остатки спиртного и легли отдохнуть. Его до обеда разбудила Рамзина, просила выпить. Он дал Рамзиной сотовый телефон Самсунг, чтобы продать, купить спиртного, со Швыдченко они ждали Рамзину минут 15, Швыдченко сеял сомнения, что она не вернется, тогда он спросил его может ли он в долг взять спиртное, и Швыдченко пошел в магазин, спустился вниз в ларек напротив, затем вернулся, прошел в зал в стенке что-то достал и в коридоре ему показал в своей руке кулон, который он ранее не видел. Они стали спускаться по лестнице, он остановился на промежуточной площадке, а Швыдченко пошел вниз, тут он услышал голос Рамзиной, то есть он Швыдченко, её встретил на выходе, и они все вместе вернулись в квартиру. Рамзина принесла 2 бутылки водки, сигарет, сообщила, что продала телефон за 200 рублей. Он усомнился, что так дешево, но претензий к ней не предъявлял, так как телефон был заблокирован, он мог его найти. Они выпили и Рамзина пошла спать. Находясь со Швыдченко, он в шутку сказал, что пойдет к мужу Рамзиной, скажет, что она украла у него два телефона и потребует деньги, на что тот ответил, что не надо так делать. Они ещё выпили и Швыдченко опьянел, после он прилег отдохнуть на кухне и его позже разбудил Швыдченко, просил уходить, как он понял, тот хотел остаться с Рамзиной один. Он пошел в ванную умыться и увидел, как Швыдченко с опором на него замахивается, он на отмаш выбил у Швыдченко топор, тот кинулся на кухню, он за ним. На кухне Швыдченко схватил нож и кинулся на него с ним, он его заломал, выхватил нож и держал нож в своей руке. Для того, чтобы остепенить Швыдченко, он его ткнул ножом в ногу, попал под колено. Затем он посадил Швыдченко в кухне на табурет и затем выдернул из ноги нож, пошла кровь., тот сразу протрезвел. Он снял свой брючной ремень и перетянул Швыдченко ногу. Швыдченко попытался сам пойти за спиртным, по пути ремень ослаб, потекла кровь, он его вернул, в кухне из кармана вытащил кулон, протянул его ему и сказал сходит к Ире, она все знает. Он взял кулон и пошел вниз в магазин напротив входа в подъезд. В магазине было два продавца. Он достал кулон и сказал, что Швыдченко просил взять взаймы, Лебедева Ира взяла кулон, сказала, что пусть сам Швыдченко придет, на его просьбу отдать кулон ответила отказом, а второй продавец сказала, что вызовет милицию, он тогда развернулся и пошел к своему дому, немного посидел у дома и пошел по дороге, его остановила милиция и доставила в ОВД. В ОВД он долго сидел, так как знал, что к Швыдченко будут вызывать скорую, то попросил бумагу и ручку, и тут к вечеру ему стало плохо, он очнулся, когда над ним стоял врач, потом его завели к оперативным работникам, которые сказали, что на него завели 162 статью УК. Он рассказал им все как было, они вдвоем что-то писали и попросили подписать, он под их диктовку подписал бумаги. Потом они ещё разговаривали, сотрудник выходил, а он внимательно прочитал то что подписал и понял, что написано не то, и ручкой лежавшей на столе он дописал что не согласен.. Затем его спустили в КПЗ. Брать кулон у него корысти не было, считает, что Швыдченко его оговаривает, так как на него надавили в милиции, и так как в состоянии опьянения он агрессивен, опасается сам ответственности, и не дружит с головой Просит суд явку с повинной и показания Рамзиной данные со слов Швыдченко, признать недопустимыми доказательствами.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Дьячковым, суд, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает виновным Дьячкова Д. А. в совершении вышеизложенного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дьячкова Д.А.,, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, Т.1 л.д. 33-38, следует, что с участием защитника Дьячков показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром Швыдченко пошел в киоск напротив за водкой, сразу вышел из киоска, сказал ему, что Ирка не дает в долг, нужен залог, прошел в квартиру достал из шкафа в зале какой-то предмет, на выходе показал ему кулон и пошел его закладывать в магазин. Тут он услышал, что поднимается Рамзина,, которая принесла с собой 2 бутылки водки. Около 11 часов они втроем сели выпивать, Рамзина опьянев ушла в зал спать. Он и Швыдченко допили одну бутылку, легли спать. Проснулся от того, что Швыдченко толкал и просил покинуть квартиру. Рамзина крикнула ему, чтобы он отстал от него. Он пошел умыться и там увидел, как Швыдченко замахнулся на него топором, он среагировал, отбил топор, но ударился головой о дверную коробку, и побежал за Швыдченко в кухню. На кухне он из рук Швыдченко выхватил нож и им нанес удар в ногу, пошла кровь, он своим ремнем перетянул ему ногу. Швыдченко немного успокоился, затем побежал из квартиры, а он побежал за ним, догнал в подъезде, и завел обратно в квартиру. Швыдченко достал из своего кармана кулон и попросил его сходить за спиртным, кулон оставить в залог. Он забыл, что осталась ещё одна бутылка водки и пошел в магазин, в магазине передал продавцу Ирине кулон, но та сказала, чтобы пришел сам Швыдченко, иначе вызовет милицию, и он ушел.

Данные показания Дьячков Д.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что Швыдченко далеко от квартиры на лестнице не уходил и пятен крови на лестнице он не видел.

Потерпевший Швыдченко С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дьячковым, с которым познакомился накануне, и Рамзиной Натальей пил водку у себя дома по адресу: <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они решили продолжить распитие спиртного. Дьячков дал Рамзиной мобильный телефон и попросил продать его за 500 рублей, а на вырученные деньги купить водку. Через некоторое время Рамзина принесла две бутылки водки, сигарет, сдачи не было. В ходе распития спиртного Дьячков стал пенять Рамзиной, что та дешево продала телефон. Видимо, не желая связываться с Дьячковым, Рамзина ушла в зал и легла спать на диване. Дьячков распалялся, ходил в зал к Рамзиной, он видел, что назревает конфликт, а в коридоре у него стоял топорик, он решил его убрать, тут шел Дьячков, увидел, его, он оставил топорик и прошел за Дьячковым в кухню, который взял кухонный нож, и стал им играться, затем сказал ему, что он рассчитается за Рамзину, ответит, и приставил нож ему к боку, он чувствовал лезвие ножа, опасался, так они прошли в зал, где он вынужден был отдать Дьячкову кулон из шкафа. Затем они вернулись в кухню, он хотел успокоить Дьячкова и решил налить по рюмке водки, стал её разливать, Дьячков сидел на корточках сзади, и внезапно ткнул его ножом в ногу, потекла кровь, предложенный Дьячковым ремень, он отбросил, пошел к выходу, хотел вызвать скорую, но Дьячкову сказал, что за милицией, тогда тот его остановил и приставил нож к горлу. Он вырвал у Дьячкова нож и выбежал из квартиры, пошел вызывать помощь, по лестнице вниз спустился Дьячков, а он поднялся в квартиру, разбудил Рамзину, рассказал ей и попросил вызвать скорую. Удар ножом в ногу и когда Дьячков приставлял к его горлу нож, не были связаны с изъятием у него кулона, и его удержанием.

Швыдченко подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 23, 24, 109-111), за тем исключением, что в этих показаниях неправильно записано о том, что Дьячков приставлял ему нож к горлу, когда требовал передачи кулона. На самом деле, при похищении кулона Дьячков тыкал его ножом в бок, а к горлу приставлял нож уже позже, когда он (Швыдченко) пытался уйти из квартиры. Согласно показаниям потерпевшего хищение кулона произошло в период с 12. 00 до 14.30.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рамзина Н.А. показала, что сам факт изъятия кулона она не видела, видела лужу крови и разбитый телефон. В период ДД.ММ.ГГГГ она, Швыдченко, Дьячков на квартире Швыдченко распивали спиртное. Знает, что Швыдченко закладывал в магазин свой клон неоднократно. В тот день Дьячков передал её телефон сотовый, она продала его и купила две бутылки водки и курить, принесла все это около 12 часов на квартиру Швыдченко. Дьячков сказал продать телефонии за 500 рублей, но продавец согласилась взять его за 200 рублей и она его продала. Дьячков высказал ей претензию, почему она продала телефон за 200 рублей, ей не угрожал, ничего не требовал. В конфликтной ситуации, она не ругается, сразу уходит, и в это раз ушла в зал спать. Далее знает со слов Швыдченко и Лебедевой. Когда Швыдченко её разбудил, она увидела у него рану на ноге в икроножной мышце, с его слов, Дьячков Швыдченко сидели на кухне, Дьячков играл ножиком и неожиданно ударил Швыдченко в ногу, так же Швыдченко сказал, что Дьячков забрал у него кулон. Со слов Лебедевой, та забрала кулон у Дьячкова. Скорую для Швыдченко вызвала она.

Рамзина подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103), согласно которым Швыдченко разбудил ее около 15 часов и рассказал, что Дьячков под угрозой ножа похитил у него золотой кулон, а после ударил ножом в ногу. Уже на следующий день она узнала от продавцов магазина, расположенного напротив дома потерпевшего, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходил Дьячков и предлагал в залог кулон. Однако, продавцы, хорошо зная Дьячкова и Швыдченко и то, что только последний сам иногда оставлял кулон в залог, взяли у Дьячкова кулон, но спиртное ему не дали.      

Свидетель Лебедевой И.Б. показал суду, что Дьячкова и Швыдченко она знает как покупателей, киоск где она работала стоит во дворе дома <адрес>. В тот день к ней зашел в магазин Швыдченко, просил сигарет, но он был должен небольшую сумму, она попросила его подтвердить возможность рассчитаться, на что он сказал, что имеет золотой кулон, ранее его видела у Швыдченко, он ушел. Примерно через 1 или 2 часа в магазин зашел Дьячков у него в руке был кулон, который ранее она видела у Швыдченко, который сдавал его в залог и выкупал. Она сразу забрала у Дьячкова кулон, он и второй продавец стали ругаться, поэтому и прозвучало, что вызовут милицию и Дьячков ушел. Затем примерно через час зашла женщина по имени Наталья, просила вызвать скорую и она со своего телефона вызвала скорую, она сказала, что порезали или зарезали. Возможно, когда заходил Швыдченко он предлагал телефон, но она уже не помнит, такое часто предлагают.

Лебедева И.Б. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 104-106), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из котрых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин, в котором она работает продавцом, зашел хорошо ей знакомый Дьячков и со словами «Швыдченко просил взять …» передал ей золотой кулон. Так же, хорошо зная Швыдченко, и то, что тот не мог добровольно передать Дьячкову свой кулон, который только сам оставлял иногда в залог, она взяла этот кулон у Дьячкова, но отказалась давать спиртное. Дьячков в грубой форме потребовал вернуть ему кулон, но другой продавец Гурова пригрозила Дьячкову милицией, и он покинул магазин. Через некоторое время в магазин забежала Рамзина и попросила вызвать скорую помощь, сказав, что Швыдченко порезали.     

Из показаний свидетеля Дьячковой Г.Г., следует, что Дьячков Д.А. её сын, она знакома со Швыдченко, видела как летом 2010г. Швыдченко без повода агрессивно кинулся на женщину, потом говорили, что он иногда не дружит с головой. Данную женщину не знает. По факту обвинения она ничего не знает.

Согласно материалам уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД возбуждено уголовное дело в отношении Дьячкова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Поводом к возбуждению дела поступило заявление Швыдченко С.Н. о хищении золотого кулона, а основанием - материал проверки (т. 1 л.д. 1);

- из заявлений Швыдченко (т. 1 л.д. 4, 5) следует, что он просит привлечь к ответственности Дьячкова, который ДД.ММ.ГГГГ приставив к нему нож открыто похитил золотой кулон;

- ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>29. На полу в кухне обнаружены пятна красно-бурого цвета, в зале, между комодом и креслом - кухонный нож с загнутым лезвием, на котором имеются следы красно-бурого цвета. В зале также имеется мебельная стенка с платяным шкафом, в котором находится верхняя одежда. Присутствующий при осмотре места происшествия Швыдченко, пояснил, что кулон находился в во внутреннем кармане плаща. Изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 6-8);

- в тот же день вышеуказанная квартира осмотрена повторно (т. 1 л.д. 10-12), а также осмотрена лестничная клетка подъезда дома, в котором расположена квартира. На лестничных маршах и площадках обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне обнаружен скомканный бинт, пропитанный веществом бурого цвета. С места осмотра изъяты: бинт с веществом бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с пола кухни; а также брюки с линейным отверстием на левой штанине, пропитанные веществом бурого цвета. В зале на полу стоит телефон с разорванным шнуром;

- ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра изъят кулон из металла желтого цвета с выбитой пробой «583». Присутствующая при осмотре Лебедева пояснила, что этот кулон принес Дьячков (т. 1 л.д. 18, 19);

- Из содержания протокола явки с повинной на л.д. 20 т. 1 следует, что Дьячков, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного со Швыдченко на квартире по адресу: <адрес>29, между ним и Швыдченко возник конфликт, в ходе которого он приставив нож к потерпевшему, похитил у последнего золотой кулон, который забрала у него продавец магазина;

- в ходе очной ставки с подозреваемым Дьячковым (т. 1 л.д. 42-46) потерпевший Швыдченко подтвердил, что Дьячков похитил у него золотой кулон, угрожая ножом. С учетом агрессивного поведения Дьячкова Швыдченко воспринял угрозу реально, опасаясь удара ножом;

- из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый при осмотре <адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения;

- из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 69-73) следует, что осмотрено изделие в виде головы животного «Овен» из металла желтого цвета с клеймом (пробой) в виде звезды и молотом и номера «583»;

- из справки (т. 1 л.д. 75) следует, что изделие в виде головы животного «Овен» имеет 583 пробу, вес 4,49 грамма и стоимость 4490 рублей;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изделие из металла желтого цвета, изъятое при осмотре магазина, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76), и передано на хранение потерпевшему Швыдченко (т. 1 л.д. 77);

- согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 85-92) установлена группа крови Швыдченко и Дьячкова. На брюках, ноже, марлевом тампоне со смывом и фрагменте марли обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Швыдченко, а от обвиняемого Дьячкова исключается;          

- нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осмотрен в присутствии понятых (т. 1 л.д. 95-97), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98) и хранится в камере вещественных доказательств ОВД по Солнечному муниципальному району (т. 1 л.д. 99).

Оценивая показания Дьячкова Д.А. о нападении на него Швыдченко, суд приходит к выводу, что данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего Швыдченко, свидетеля Рамзиной, указание на борьбу с потерпевшим и нанесение ему удара, не согласуется с местом ранения - икроножная мышца ноги И суд отвергает данные показания, принимая изх как способ защиты.

Показания Швыдченко и Рамзиной об обстоятельствах распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, месте, времени, наличии конфликтной ситуации в связи с реализацией телефона Дьячкова за сумму 200 рублей, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и согласуются в части реализации телефона, покупки спиртного с показаниями Дьячкова Д.А. Указанные показания Швыдчекно и Рамзиной согласуются с протоколами осмотра места происшествия и с показаниями свидетеля Лебедевой. Указанные показания Швыдченко и Рамзиной суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину Дьячкова.

Показания Лебедевой суд находит согласующимися с показаниями Швыдчекно об обстоятельствах поиска спиртного ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Дьячкова о реализации кулона, показаниями Рамзиной о вызове скорой помощи, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая явку с повинной Дьячкова Д.А. л.д. 20 т.1, суд находит, что обстоятельства, изложенные в ней соответствуют в основном позиции подсудимого Дьячкова, то есть о распитии спиртного у Швыдченко, поисках спиртного, присутствии Рамзиной, конфликте с потерпевшим и только в одной фразе о хищении кулона, отличаются от показаний Дьячкова в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия. Явка с повинной получена от Дьячкова в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, доводы Дьячкова о том, что она дана под воздействием лекарственных средств, суд находит надуманными, поскольку объективно Дьячкову оказана была медицинская помощь в виде введения препарата, не влияющего на деятельность высшей нервной системы, а улучшающего состояние при отравлениях организма. Таким образом, суд признает явку с повинной относимым, допустимым доказательством, подтверждающим вину Дьячкова в совершении хищения кулона.

Оценивая доводы Дьячкова о том, что Швыдченко его оговаривает по причинам связанным с отклонениями психики в состоянии опьянения и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то судом установлено, что Швыдченко оказание на него давления отрицает, данных объективно свидетельствующих об отклонении восприятий Швыдченко происходящих событий, не имеется. Следовательно доводы Дьячкова суд находит не состоятельными и отвергает их как не соответствующие действительности.

Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника, что имел место оговор подсудимого потерпевшим. Поскольку эти доводы не основаны на каких-либо объективных фактах, наоборот, на основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, установлено, что потерпевший Швыдченко не передавал добровольно свой золотой кулон Дьячкову, а последний похитил его у потерпевшего.

Оценив вышеуказанные доказательства (показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Дьячкова в инкриминируемом ему деянии.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с заключениями вышеуказанных экспертиз устанавливают один и тоже факт - хищение Дьячковым кулона у Швыдченко при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.

Несмотря на отсутствие очевидцев совершенного преступления, вина Дьячкова в инкриминируемом ему деянии доказана в судебном заседании.

Швыдченко прямо указывает, что был вынужден под воздействием Дьячкова, применившего при нападении в качестве оружия кухонный нож, отдать подсудимому свой кулон, который был дорого для него (Швыдченко).

Корыстный умысел Дьячкова прослеживается из показаний Швыдченко о претензиях к Рамзиной по поводу реализации телефона за цену, менее оговорено ранее, что подтверждается показаниями Рамзиной, так и установленным судом фактом сдачи кулона в магазин с целью приобрести спиртное, подтвержденный показаниями Лебедевой.

Свидетель Рамзина утверждает, что, как только Швыдченко ее разбудил, чтобы она помогла вызвать скорую помощь, то сразу же рассказал о причастности Дьячкова к хищению кулона и нанесению ему (Швыдченко) ножевого ранения в ногу.

Из показаний свидетеля Лебедевой следует, что, хорошо зная как потерпевшего, так и подсудимого, она сразу же, как только Дьячков принес кулон в магазин, предположила, что Швыдченко не мог добровольно отдать свой кулон подсудимому, поскольку ранее только сам закладывал кулон и в последствии всегда выкупал его.

Факт применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем приставления ножа к жизненно важным органам тела потерпевшего, подсудимым Дьяковым при совершении хищения кулона установлен судом на основании, как показаний Швыдченко, последовательных и логичных, согласующихся с показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым в квартире потерпевшего, на лестнице в подъезде и на ноже, изъятом из квартиры, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Швыдченко.

Таким образом, позицию стороны защиты в отрицании вины Дьячкова суд расценивает, как способ подсудимого уйти от справедливого наказания за совершенное им преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дьячков, находясь в алкогольном опьянении, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, используя кухонный нож как оружие, совершил нападение на Швыдченко и похитил у него кулон. То есть Дьячков действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, как во время совершения преступления, так и непосредственно сразу после его совершения, когда он сдал кулон в магазин с целью приобретения взамен спиртного.

Оценивая квалифицирующий признак разбойного нападения - применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, суд учитывая установленные обстоятельства дела, применение ножа, применение его в целях завладения ценным предметом, удержание его возле тела потерпевшего острием к жизненно-важным органам, приходит к выводу, что доводы потерпевшего, что имелись основания опасаться применения насилия, обоснованны, угроза применения насилия носила реальный характер, имелась в наличии.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана, действия Дьячкова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра Дьячков не состоит (т. 1 л.д. 137), ранее привлекался к уголовной ответственности, находился в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, что в силу п.б ч.2 ст. 18 УК РФ образует в действиях Дьячкова опасный рецидив.

По месту жительства Дьячков характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 136), по месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворительно (т. 1 л.д. 139).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Дьячкова и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает Дьячкова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дьячковым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет повышенную опасность, поскольку направлено как против института частной собственности охраняемого законом, так и против жизни и здоровья личности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, при которых указанное преступление было совершено, и обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Также суд учитывает цель наказания предусмотренную ст. 43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дьячкова, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дьячкова, является рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного Дьячковым преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, и для освобождения его от наказания.

Суд приходит к выводу, что наказание Дьячкову Д.А. следует назначить в виде лишения свободы с его реальной изоляцией от общества.

Поскольку ранее Дьячков Д.А. осуждался за совершение указанного преступления, но приговор суда не вступил в законную силу и был отменен, то учитывая принцип уголовного наказания, не позволяющий ухудшить положение подсудимого, то дополнительное наказания в виде ограничения свободы не подлежат применению.

В силу ст. 10 УК РФ при назначении наказания следует применить уголовный закон, смягчающий наказание, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, то следует при назначении наказания руководствоваться действующей ныне редакцией УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения Дьячкову Д.А. - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дьячкову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Дьячкову Д.А. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- изделие из металла желтого цвета, хранящееся у Швыдченко, - оставить Швыдченко С.Н.;

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Солнечный районный суд, а осужденным Дьячковым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника или без него.

Судья:         А.В. Трубецкой