уг.дело № 1-113/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Солнечный апреля 2011 года
Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Липатова И.В.,
С участием государственного обвинителя пом.прокурора Солнечного района. ,
защитника Брехова Б.П.., представившего удостоверение № 293 и ордер № 0260 от 15.12.2010г.,
потерпевшей Калугиной Л.Е.
при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул. Ленина 29 материалы уголовного дела в отношении:
Шмелев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, холостого, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего в <адрес>78, работающего в ООО « Строймакс», невоеннообязанного, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а « ч. 3 ст.158 УК РФ
У с т а н о в и л:
Шмелев С.П. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шмелев С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно, путем взлома дверного замка проник в <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «JINLIPU» производства КНР, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Калугиной Л.Е., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шмелев С.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что ….
По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в показаниях, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Подсудимый не возражал против их оглашения.
В материалах дела на л.д. 10 имеется явка с повинной Шмелева С.П., из которой видно, что он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, взломав входную дверь квартиры, точного адреса не знает, похитил телевизор, вину осознает полностью, в содеянном раскаивается.
Шмелев С.П., допрошенный в качестве подозреваемого ( л.д. 28-29) свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого. В процессе распития спиртных напитков он решил украсть телевизор у Калугиной Людмилы. Ранее он проживал у нее дома и знал, что у нее есть телевизор производства КНР. Телевизор хотел увезти к себе на работу, чтобы там смотреть. Он знал, что в этот день Калугиной нет дома, она сама была на работе, а больше дома никого нет. Он на автомобиле серого цвета, без номеров, марки «Тайота Спринтер» один подъехал к дому Калугиной. На входной двери в дом висел навесной замок. Точное время он не помнит, но на улице было еще не совсем темно. Никого из соседей рядом не было. Он вырвал из входной двери доски. Он уже не помнит, как и чем вырывал дверной замок, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он вошел в дом Калугиной. Телевизор стоял на комоде. Он взял телевизор, погрузил его в машину и отвез в вагончик, который расположен в ООО «Стройсервис», где он сам работал. Больше ничего из вещей он не брал. Калугина не разрешала ему ничего брать из ее вещей. Телевизор находился в вагончике около 3-х дней. Потом приехали сотрудники милиции и он добровольно выдал им телевизор, который взял у Калугиной. Телевизор возвращен Калугиной.
Шмелев С.П. допрошенный в качестве обвиняемого. (л.д.43-44) свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался и дал аналогичные показания.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Калугиной Л.Е., допрошены свидетели Сабиров М.В., Седова Е.Н., Якшанова Д.В.,
Из показаний потерпевшей Калугиной Л.Е.( л.д.25-26) видно, что она одна проживает в доме по <адрес> в <адрес>. Зимой 2007 года у нее в доме проживал Шмелев Сергей. Так как ему негде было жить, она разрешила ему пожить, пока он не трудоустроиться. ОН прожил у нее около 3 месяцев. Со Шмелевым они были просто знакомы, одной семьей не жили, общее хозяйство не вели. У нее был телевизор марки « Джинлипу» производства КНР. Она купила телевизор с рук без документов около 3-х лет назад. Пока Шмелев жил у нее, она разрешала ему пользоваться телевизором, но ключа от дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Таежное». Шмелев спросил у нее разрешение взять телевизор, так как он купил ДВД проигрыватель и хотел его проверить.. Она разрешила взять ему телевизор посмотреть на работе на 3 дня. Они вместе пошли домой. Она сама передала ему телевизор. Ключи от дома она ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев принес ей телевизор домой и ушел. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 08.00часов утра и домой вернулась уже в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В течение рабочей смены она домой не приходила. Когда подошла к дому, то увидела, что на входной двери навесной замок вырван вместе с дужкой из косяка. Дверь закрывается на навесной замок и открыть изнутри ее нельзя. Внизу двери были вырваны две доски. Когда она зашла в дом, то все вещи были перевернуты, пропал телевизор. Сразу заявление она в милицию не написала, так как думала, что сама через знакомых сможет найти телевизор. О том, что телевизор мог похитить Шмелев, она не подумала. Когда сотрудники милиции позже привели к ней Шмелева, то он признался, что похитил телевизор и извинялся. Телевизор ей возвращен. Телевизор она сразу опознала по следующим признакам. Сверху на корпусе имеется царапина, вокруг экрана на пластиковом корпусе имеется темная полоса по периметру. Диагональ телевизора 37 см. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, когда Шмелев вернул ей телевизор, она больше не разрешала ему пользоваться телевизором. Она не разрешала брать телевизор, он сам не просил и на будущее она также не обещала ему свой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ она со Шмелевым спиртное не распивала. Она находилась на работе и не разрешала Шмелеву ходить в ее дом.
Свидетель Якшанов Д.В. суду показал …
Из оглашенных показаний свидетеля Якшанова Д.В. ( л.д. 12) видно, что он проходит службу в ОВД <адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ, он вместе с оперуполномоченным Гамаюновым К. было установлено место нахождения телевизора марки «Джинлипу», похищенного ДД.ММ.ГГГГ у Калугиной Л.Е. неизвестными лицами. Согласно полученной информации данный телевизор находился в вагончике ООО » Стройсервис». Прибыв в указанное место он обнаружил телевизор марки « Джинлипу». Шмелев Сергей, который находился в вагончике пояснил, что данный телевизор он украл для личного пользования у Калугиной Людмилы, у которой ранее он проживал. Данный телевизор в ходе осмотра места происшествия им в присутствии понятых был изъят, опечатан печатью « Для пакетов СРОВД» с подписями понятых и пояснительной запиской.
Свидетель Сабиров М.В. суду показал …
Из оглашенных показаний свидетеля Сабирова М.В. ( л.д.34-35) видно, что в марте 2007года он присутствовал при изъятии телевизора марки «Джинлипу», который находился в вагончике, принадлежащем ООО «Стройсервис». Телевизор изымал оперуполномоченный милиции Якшанов Дмитрий. ИЗ присутствовавших на тот момент в вагончике людей он никого, кроме Якшанова и Гамаюнова, не знает.
Свидетель Седова Е.Н. суду показала…
Из оглашенных показаний свидетеля Седовой Е.Н. ( л.д.32-33) видно, что она проживает в гражданском браке с Руппель Николаем. Недавно к ней приезжали сотрудники милиции и искали Руппель, но его дома не было. Позже она спросила у руппель, по какому повду его ищет милиция, на что он рассказал, что в марте 2007года он работал в ООО « Стройсервис», то один из работников принес в вагончик телевизор и сказал, что этот телевизор принадлежит ему, а позже выяснилось, что телевизор был ворованный. Подробностей случившегося он ей не рассказывал.
Несмотря на полное отрицание вины самим подсудимым Шмелевым С.П., оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, вина Шмелева С.П. подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:
-л.д. 1 постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО при ОВД по Солнечному муниципальному району Кейван А.В. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неизвестным лицом из дома по <адрес> в <адрес> в период с 07.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки « Джинлипу» у Калугиной Л.Е., стоимостью 2500 рублей;
- л.д. 19 постановлением о признании телевизора марки « Джинлипу» вещественным доказательством;
- л.д. 21 распиской, из которой видно. что Калугина Л.Е. получила телевизор марки « Джинлипу», претензий не имеет;
-л.д. 24 постановлением о признании Калугиной Л.Е. потерпевшей по настоящему уголовному делу;
-л.д. 55 справкой, выданной Комитетом по координации торговли, услуг и качеству товаров администрации Солнечного муниципального района, из которой видно, что стоимость телевизора марки «Джинлипу» модели СД 3716, диагональ 37 см с учетом амортизации составляет 2500 рублей;
Показания Шмелева С.П.. в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные судом, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей, свидетелей и оглашенными материалами дела.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шмелева С.П. по предъявленному ему обвинению нашла свое полное подтверждение.
Действия Шмелева С.П. суд считает необходимым квалифицировать по п.»а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Шмелеву С.П, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личности подсудимого.
Согласно ст.15 УК РФ совершенное Шмелевым С.П. деяние относится к тяжкому преступлению.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого Шмелева С.П. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Шмелева С.П., суд не усматривает.
По месту жительства Шмелев С.П. характеризуется посредственно, проживает в <адрес> без регистрации, привлекался к административной ответственности, работает в ООО « Стройсервис».
По прежнему месту работы в ООО « Стройсервис» характеризуется с положительной стороны.
С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого Шмелева С.П., характеризующего материала, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд находит необходимым исправление и перевоспитание Шмелева С.П. в условиях изоляции от общества. Такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, и способствовать цели наказания - исправления осужденного.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа, суд считает возможным подсудимому Шмелеву С.П. не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Шмелев С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ….лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Шмелев С.П. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ….. 2011 года.
В срок отбытия наказания зачесть Шмелев С.П. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по .. года включительно.
Вещественные доказательства- телевизор марки « Джинлипу» в пластмассовом корпусе серо-черного цвета, хранящийся у потерпевшей Калугиной Л.Е., оставить последней.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Липатова И.В.