Дело № 1-20/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 08 февраля 2011 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Соловьева
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Солнечного района Хабаровского края Кунафина В.В.
потерпевшего Новгородцева В.В.
подсудимого Вавилова Д.В.
защитника адвоката Герасимовой М.С.
подсудимого Логунова С.В.
защитника адвоката Брехова Б.П.
при секретаре Австеровой Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Вавилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, кВ.12, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего неполное среднее образование, не учащегося и не работающего, ранее судимого: приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158; 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Логунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> 5 - <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, имеющего неполное среднее образование, не учащегося и не работающего, ранее судимого: приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158; 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года; приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.06.2009 года по п. «г» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; 73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Логунов С.В. и Вавилов Д.В. по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество, принадлежащее Новгородцеву В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов Вавилов Д.В. находился в гостях у Логунова С.В. в <адрес> хозяйство <адрес>, где Логунов С.В. предложил Вавилову Д.В. совершить хищение металлической емкости, расположенной на дачном участке без номера по ул. № <адрес>, принадлежащем Новгородцеву В.В.
Согласившись с предложением Логунова С.В., Вавилов Д.В. с Логуновым С.В. а так же отцом Логунова С.В., Логуновым С.В., не поставленным в известность о преступных намерениях Логунова С.В. и Вавилова Д.В., в период с 13 часов до 16 часов того же дня, пришли на дачный участок без индивидуального номера по ул. № <адрес>.
В целях вывоза металлической емкости с дачного участка, на котором они находились, Логунов С.В. по сотовому телефону позвонил Мясникову В.И., имеющему в собственности грузовик «MITSUBISHIDELICA», гос. рег. знак С 881 ОХ 27, и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, попросил приехать, указав адрес.
По приезду грузовика под управлением Мясникова В.И., Логунов С.В. и Вавилов Д.В., действуя умышленно, тайно для присутствующих Мясникова В.И. и Логунова С.В., не осведомленных о преступном намерении Логунова С.В. и Вавилова Д.В., используя помощь Логунова С.В., сняли со стояк, находящихся на территории дачного участка без индивидуального номера по ул. № <адрес>, металлическую бочку, погрузили ее на грузовик, вывезли ее с территории дачного участка, сдав в пункт приема металлического лома, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Новгородцеву В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>) рублей.
Логунов С.В. и Вавилов Д.В., каждый в отдельности, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.
Помимо признания подсудимыми вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Вавилов Д.В. суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов он находился в гостях у Логунова С.В., в <адрес> хозяйство <адрес>.
Логунов С.В. предложил ему совершить хищение металлической емкости в целях последующей сдачи ее на пункте приема металлического лома.
Он (Вавилов) согласился с предложением Логунова С.В..
Затем они подошли к отцу Логунова С.В., Логунову С.В., и попросили его помочь им вывезти металлическую емкость с дачного участка, не объясняя последнему того, что эта емкость является чужой.
Получив согласие Логунова С.В., он с Логунов С.В. и Логуновым С.В. отправились на дачный участок, где находилась металлическая емкость, которую они собирались вывезти.
По прибытию на дачный участок, они совместными действиями сняли металлическую бочку с опор, на которых она лежала, Логунов С.В. позвонил своему знакомому у которого был грузовик и попросил приехать.
Когда грузовик приехал, они (он, Логунов С.В. и Логунов С.В.) загрузили бочку в кузов и поехали в <адрес>.
В городе на пункте приема металлического лома Логунов С.В. по своему паспорту оформил сдачу бочки в качестве лома, за что получил деньги.
На полученные деньги они расплатились с водителем грузовика, а на оставшиеся деньги купили спиртного и продуктов питания.
В содеянном он раскаивается.
Как следует из показаний Логунова С.В., данных им в судебном заседании, последний дал показания аналогичные показаниям Вавилова Д.В. по обстоятельствам предварительного сговора с Вавиловым Д.В. на хищение металлической емкости, обстоятельствам ее непосредственного хищения и сдачи на пункте приема металлического лома.
В содеянном он раскаивается.
Потерпевший Новгородцев В.В. в судебном заседании рассказал, что ему принадлежит дачный участок без номера, расположенный на ул. № <адрес>.
На территории данного участка помимо построек, расположены сваи на которых стояла металлическая емкость, используемая для хранения воды.
ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый по дачному участку и сообщил ему, что с его (Новгородцева) дачного участка какие - то молодые люди увезли металлическую бочку.
По приезду на участок, он обнаружил пропажи металлической емкости. По данному поводу он обратился в милицию, поскольку данную бочку он планировал продать своему знакомому за <данные изъяты>, а ее кража сделало это невозможным, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель Мясников В.И. рассказал в судебном заседании, что в его собственности находится грузовик «MITSUBISHIDELICA», гос. рег. знак С 881 ОХ 27, в связи с чем, он периодически оказывает услуги обращающимся к нему гражданам, связанные с перевозом каких - либо грузов.
В двадцатых числах июня 2010 года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и попросил приехать на Подхоз, поскольку есть необходимость перевести какой - то груз.
По приезду на Подхоз его встретили молодые люди, которые указали ему куда надо ехать.
Они проехали к какому - то дачному участку, номер он не помнит, где два молодых человека, в которых он узнал присутствующих в зале подсудимых, с еще одним пожилым человеком загрузили в его грузовик металлическую емкость, снятую предварительно ими со свай, а так же еще какие - металлические вещи.
На его расспросы о том, чей это металлолом, молодые люди пояснили ему, что их.
После чего он с молодыми людьми поехал в <адрес>, где на пункте метало - приема молодые люди сдали привезенную емкость и другой металлолом.
Потом он отвез молодых людей обратно на Подхоз, где они заплатили ему <данные изъяты> рублей.
Свидетель Владимиров В.Н. суду рассказал, что он с Новгородцевым В.В. знаком давно.
Осенью 2009 года он вместе с Новгородцевым В.В. находился на рыбалке.
Там у них состоялся разговор, в результате которого он договорился купить у Новгородцева В.В. металлическую емкость, находящуюся на дачном участке Новгородцева В.В..
Сумма покупки была оговорена в <данные изъяты>) рублей.
Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина Логунова С.В. и Вавилова Д.В. также подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением Новгородцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит принять меры по розыску лиц, похитивших принадлежащую ему металлическую емкость, находящуюся на его дачном участке.
т.1 л.д. 3
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен служебный кабинет ООО «КОМП», расположенного в <адрес>, изъяты: копия заявления Логунова С.В. о приеме металлического лома, копия журнала учета въезда и выезда транспортных средств на территорию базы, диск с видеозаписью.
т.1 л.д. 9 - 12
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория базы приема металлического лома ООО «КОМП», где обнаружена металлическая емкость.
т.1 л.д. 18 - 21
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка ранее обнаруженной металлической емкости с территории базы ООО «КОМП».
т.1 л.д. 77
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая металлическая емкость была признана вещественным доказательством по делу, передана законному владельцу: Новгородцеву В.В. на ответственное хранение.
т.1 л.д. 89; 90; 91
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись камер видеонаблюдения, изъятая ранее при осмотре служебного кабинета ООО «КОМП», признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
т.1 л.д. 111
Изложенные доказательства, показания подсудимых, показания потерпевшего, свидетелей, получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Логунова С.В. и Вавилова Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления.
Поскольку установленное судом преступление, Логунов С.В. и Вавилов Д.В. совершили, проникнув на территорию дачного участка, на котором находилась похищенная ими металлическая емкость, органом предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы, помимо квалифицирующих признаков, установленных судом, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако, данная квалификация, связанная с вменением совершения тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, является ошибочной.
В соответствии с «примечанием» (пункт 3) к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из показаний свидетеля Мясникова В.И., последний суду показал, что когда он приехал к дачному участку, показанному ему молодыми людьми, он смог беспрепятственно проехать на его территорию, поскольку ограда практически отсутствовала.
О данном обстоятельстве так же указывали и сами подсудимые в своих показаниях.
Указанное обстоятельство не отрицалось и потерпевшим Новгородцевым В.В., пояснившим суду, что на дачном участке он не появлялся в течение 2010 года.
Когда он там появился в конце июня 2010 года, то обратил внимание на то обстоятельство, что практически весь имевшийся ранее забор отсутствует.
При таких обстоятельствах, установленных судом, свидетельствующих о том, что собственником земельного участка не принимались меры, позволяющие ограничить доступ посторонних на территорию дачного участка и тем самым не создавались необходимые условия, позволяющие обеспечить безопасность и сохранность находящихся на территории дачного участка материальных ценностей, беспрепятственное проникновение подсудимых на территорию дачного участка потерпевшего и совершение хищения имущества, находящегося на дачном участке, не подлежит квалификации как тайное хищение, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Их действия суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что мотивом совершения Логунов С.В. и Вавиловым Д.В. преступления послужила корысть - стремление добыть денег на решение собственных материальных проблем.
На это указывают сами подсудимые в своих показаниях, данных в ходе судебного заседания.
О наличии в их действиях предварительного сговора указывает их предварительная договоренность, а так же согласованность действий при хищении имущества Новгородцева В.В..
О наличии тайности в их действиях, связанных с хищением чужого имущества, указывает отсутствие сторонних наблюдателей, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Логунов С.В. как и Мясников В.И. не знали о преступных намерениях подсудимых.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Логуновым С.В. и Вавиловым Д.В. преступления, посягающего на собственность гражданина, личность подсудимых, а так же смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Обстоятельством, смягчающим наказание Вавилову Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вавилова Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание Логунову С.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Логунову С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, при которых, в соответствии со ст. 64 УК РФ, подсудимым возможно назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ за данное преступление, по делу не установлено.
Поскольку установленное судом преступление, Вавилов Д.В. и Логунов С.В. совершили в период условного осуждения за ранее совершенные ими умышленные преступления имущественного характера, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимым применить положение ст.96 УК РФ, не усматривая в данном случае исключительности.
С учетом изложенного, учитывая данные о личности Логунова: по месту жительства характеризуется отрицательно; Вавилов: по месту жительства характеризуется отрицательно, установленное судом преступление совершили в период условного осуждения за ранее совершенные умышленные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Логунову С.В. и Вавилову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, их исправление невозможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения подсудимым условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данные об их личности свидетельствуют о том, что подсудимые склонны к совершению преступлений.
Так как Логунов С.В. совершил установленное судом преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, итоговое наказание Логунову С.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Вавилов Д.В. совершил установленное судом преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, итоговое наказание Вавилову Д.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Логунов С.В. в рамках рассмотренного дела пытался скрыться от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, а в отношении Вавилова Д.В., в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 3…декабря 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает невозможным применение к осужденным положения ст. 75.1 УИК РФ.
Вещественные доказательства по делу: металлическую емкость - надлежит вовзратить по принадлежности законному владельцу: Новгородцеву В.В.; компакт диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Логунова С.В. и Вавилова Д.В., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
Логунов С.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.
Вавилову Д.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Логунову С.В. условное осуждение по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Логунову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания Логунову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок назначенного Логунову С.В. наказания срок содержания под стражей в порядке предварительного заключения со дня задержания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Вавилову Д.В. условное осуждение по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Вавилову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания Вавилову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании оставить без изменения.
Меру пресечения Вавилову Д.В. - подписка о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: металлическую емкость - возвратить Новгородцеву В.В., по вступлению приговора в законную силу, ограничения по распоряжению отменить; компакт диск с видеозаписью камер наблюдения - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ____________________