ст. 222 ч. 1, ст. 223 ч.1

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 15 февраля 2011г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Зелезнева В.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Солнечного района Хабаровского края Кунафина В.В.,

подсудимого Самар Д.А.,

защитника Дроздовой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Таранущенко Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Самар Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющего, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самар Д.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на чердаке дома по <адрес>, незаконно, с целью дальнейшего хранения, перевозки и использования для собственных нужд, приобрел (нашел) огнестрельное оружие-обрез, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным огнестрельным оружием-обрезом, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра модели ЗК, и нарезного вкладыша, приспособленного для стрельбы патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, образца 1943 года, пригодным для стрельбы, а также ствол к огнестрельному нарезному оружию калибра 7,62 мм, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал в качестве детали при ремонте оружия,
где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в 40км к северу от <адрес> незаконно, с целью дальнейшего хранения, перевозки и использования для собственных нужд, приобрел (нашел), а затем незаконно перенес к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно хранил на чердаке вышеуказанного дома до ДД.ММ.ГГГГ, патроны в количестве 12 штук калибра 7,62мм, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию военных и охотничьих образцов и относятся к 7,62х39мм патронам образца 1943 года, пригодными для стрельбы.

ДД.ММ.ГГГГ, Самар Д.А. незаконно перенес огнестрельное нарезное оружие-обрез и вышеуказанные боеприпасы к нему на реку Эвур, расположенную около озера <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил их при себе в рюкзаке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15час.00мин. до16час.50 мин. Самар Д.А. незаконно перевозил вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему на автомобиле УАЗ 469 г/н А612ЕР27 по лесовозной дороге в лесном массиве в районе среднего течения реки <адрес>, где в 30 км от <адрес> был задержан сотрудниками государственной инспекции охраны животного мира КГУ по <адрес>.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, незаконно, с целью дальнейшего использования для собственных нужд, не имея на то лицензии, с помощью ножовки по металлу и электросварочного аппарата, путем спиливания с гладкоствольного одноствольного оружия 16 калибра модели ЗК ранее приделанного к нему вкладыша от ствола нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм, и приваривания к данному оружию с помощью электросварки нового вкладыша от ствола нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм, произвел ремонт огнестрельного оружия, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием-обрезом, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра модели ЗК, и нарезного вкладыша, приспособленного для стрельбы патронами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, образца 1943 года, пригодным для стрельбы, чем восстановил утратившие свойства оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Самар Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С обвинением и доказательствами обвинения согласен.

В судебном заседании, подсудимый Самар Д.А. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об исключении из обвинения незаконного приобретения огнестрельного оружия подсудимым в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 ч.1 п.Б УК РФ), т.к. прошло более 6 лет с момента незаконного приобретения подсудимым указанного огнестрельного оружия (май 1994 год), при этом из материалов дела усматривается, что подсудимый не уклонялся от суда и следствия.

Кроме этого, незаконное приобретение огнестрельного оружия подсудимым в мае 1994 году подлежит исключению и в связи с тем, что дознанием не установлено, пригодным ли было оружие для стрельбы, т.е. являлось ли оно огнестрельным оружием в период его незаконного приобретения подсудимым, которое он отремонтировал в июне 2008 года, т.к. оружие в первоначальном виде не исследовалось специалистами.

Таким образом, действия Самар Д.А. необходимо квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, которое является длящимся преступлением, поскольку Самар Д.А. намного ранее (с мая 1994 года и с июня 2008 года (когда отремонтировал обрез)) начал незаконно хранить огнестрельное оружие. Данное обстоятельство позволяет утверждать о том, что хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, до их незаконного приобретения, не охватывались единым умыслом подсудимого на их хранение, т.е. умысел подсудимого на хранение огнестрельного оружия возник намного ранее.

Последующие действия Самар Д.А. необходимо квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему охватывались единым умыслом подсудимого, что подтверждается тем, что и огнестрельное оружие и боеприпасы переносились и перевозились одновременно, совместно, в одном месте и в один и тот же период времени.

Переквалификация действий подсудимого Самар Д.А. в данном случае не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действия Самар Д.А. по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия, квалифицированы правильно.

Вина Самар Д.А. в судебном заседании в инкриминируемых ему деяниях установлена полностью.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Самар Д.А., положительно характеризуется по месту жительства и месту работы (л.д.82, 83, 84).

При определении вида и размера наказания суд учитывает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном подсудимого, положительно характеризующий материал и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самар Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Самар Д.А., суд считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: обрез кустарного изготовления цевье №П5, ствол №П калибра 7,62мм, хранящиеся в комнате хранения оружия ОВД по Солнечному муниципальному району <адрес>, - передать в УМТ и ХО УВД <адрес> для утилизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самар Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.223 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 1(одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.223 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ наказание в отношении Самар Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Самар Д.А. выполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц по установленному указанным органом графику;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Самар Д.А. оставить прежней - подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.И.Зелезнев