№ 11-12/2011 (2-378/2011)
В суде первой инстанции гражданское дело слушал мировой судья судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края Таранущенко Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года п.Солнечный
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
с участием истца Хвалюк В.В.
ответчика Мингазовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвалюк В.В. к Мингазовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Мингазовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Хвалюк В.В. обратился в суд с иском к Мингазовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Мингазовой Е.В. произошел залив его квартиры, чем ему был причинен материальный ущерб, в размере 4742, 13 руб, что подтверждается актами о заливе и расчетом.
Решением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хвалюк В.В. были удовлетворены. С Мингазовой Е.В. в пользу Хвалюк В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчик Мингазова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, так как решение мирового судьи основано на ненадлежащих доказательствах, вынесено с нарушением процессуальных норм. Так акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату не составлялся, был составлен позже, слесарь Марченко его не подписал. Акт в журналах ДУ № не зарегистрирован. Хвалюк ремонт в квартире не производил, получил жилое помещение как служебное и может сдать в том состоянии в каком его получил, и сумма заявленного ущерба будет неосновательным обогащением. Материалами дела не доказано, что вред истцу причинен её действиями. Суд вынес решение на предположениях.
Истец Хвалюк В.В. в судебном заседании настоял на исковых требованиях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения в вязи с его законностью и обоснованностью. Суду пояснил, что техник Шайхеева прибыла с рабочей тетрадью и в присутсвии свидетелей осмотрела его квартиру, отметила в тетради данные о повреждениях в его квартире, присутствовали Васильева, Ганилов, Самков. Слесарь Марченко только перекрыл подачу воды в дом и ушел, от подписания Акта он отказался. Он выяснил, что в подъезде никто не вызывал слесарей для ремонта труб и кранов. Когда он пришел в дом ДД.ММ.ГГГГ, то вода текла с потолка, и заливала квартиру под ним. Шайхеева составила расчет на основании прейскурантов, объемы указаны только где нарушена отделка в квартире. Мингазова знакомится с Актом откзалась. Причиной затопления является то, что Мингазова сняла в квартире стиральную машинку, которую отключали солдаты, а вода подается по грфику, а кран не перекрыла. Затем Мингазова и Антонов уехали в город, а ему Васильева сообщила, что с его квартиры её топит. Когда он приехал, Мингазовой в квартире не было, ей позвонили, и она приехала к 20 часам, когда дом был уже отключен от воды. Ганиловы и Васильева были у Мингазовой в квартире. С доводами Мингазовой не согласен.
В судебном заседании Мингазова Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснила, что она действительно сняла стиральную машинку и увезла её в ремонт, снимали солдаты, отключили кран. У неё от стояка есть кран, затем подводка к стиральной машинке, переходник с краном. Перекрыли кран на переходнике. В доме так как отключают воду, то при включении бывает большое давление, и с кранов течет. Она по поводу ремонта кранов в ДУ 4 не обращалась, так как когда она приехала, у неё в квартире было сухо, она пригласила Ганилова и Васильеву. Она обращалась в ДУ 4, где ей сообщили, что Хвалюк обращался с заявлением на неё, но Акта затопления у них не было. Повторный акт через 10 дней не составляли, считает, что все основано на словах, не доказано, что она допустила течь. Указанных в расчете расценок она не знает.
Изучив материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. «Б» ст.14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 (с изменениями от 16.01.2008г.), в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Хвалюк В.В. проживает в <адрес> в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает Мингазова Е.В.
Мировым судьей установлено, что затопление произошло по причине отсоединения от системы водоснабжения стиральной мащины-автомат, установленной в <адрес> в <адрес> и не перекрытия крана водоснабжения, к которому была подключена стиральная машина.
Данные обстоятельства подтверждаются в суде апелляционной инстанции пояснениями сторон, оглашенными показаниями свидетелей Ганилова, Антнова, Шайхеевой а также материалами дела: договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бочинской КЭЧ района и Хвалюк В.В., справкой ЖЭУ № ОАО «Славянка» о проживании Хвалюк В.В. в <адрес> в <адрес>, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией в составе техника ДЖУ № Шайхеевой, слесаря Марченко и т.д, в котором установлено затопление квартиры истца, а также повреждения его квартиры.
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его квартиру залило. Он поднялся в свою квартиру и увидел, что в коридоре, на кухне и в зале с потолка по стенам бежит вода. Представитель эксплуатационного предприятия техник Шайхеева осмотрела его квартиру, записала обнаруженные повреждения в рабочую тетрадь, на основании данных записей позже составила Акт, вызвала слесаря, после чего водоснабжение дома перекрыли. ДД.ММ.ГГГГ При обследовании его квартиры находились в ней свидетели, отраженные в Акте.
Данные обстоятельства подтверждаются актом по затопу от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены судом из показаний свидетелей Васильевой О.Г., Шайхеевой Д.Ф., Антонова В.В.
Выше изложенные доказательства обладают признакам относимости и допустимости, и достоверности.
Доводы ответчика Мингазовой о составлении Акта позже, отсутствии одной подписи Марченко, не могут служить основанием для признания акта недопустимым доказательством затопления квартиры Хвалюк, поскольку кроемее самого акта данный факт затопления не отрицается сторонами, подтверждается свидетельскими показаниями, справками ДУ 4, и Акт от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит пояснениям Хвалюк, показаниям свидетелей, другим доказательствам, а находится с ними в логической взаимосвязи, дополняет их, составлен и подписан должностным лицом ДУ 4, и двумя свидетелями.
Оценивая доводы Мингазовой о недопустимости Акта от ДД.ММ.ГГГГ расчета ущерба, суд находит их не соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку Акт и расчет ущерба, как письменные доказательства исходят от уполномоченного органа составлять такого рода документы, имеют соответствующие подписи участников осмотра, и лица составившего их, кроме того ответчиком иной документ, оспаривающий изложенные в Акте и расчете ущерба, обстоятельства не представила.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Сведения могут быть получены из объяснений сторон, показания свидетелей, письменных доказательств.
Таким образом, мировой судья процессуально правильно получил доказательства в виде пояснения сторон, свидетелей, исследовал письменные доказательства и сделал на их основе выводы о существенных для разрешения дела обстоятельствах.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с тем, что в акте не указана причина залива квартиры, так же она не присутствовал при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, по следующим основаниям:
Акт осмотра составлялся работниками домоуправления Бочинской КЭЧ на основании осмотра квартиры истца, что подтверждено в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять информации указанной в акте осмотра, так как изложенные в нем сведения согласуются с пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также результатами обследования квартиры истца специалистами техника ДЖУ № Шайхеевой, слесаря Марченко Н.В.
Согласно расчету техника домоуправления № Шайхеевой Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся письменным доказательством, стоимость восстановительных работ в квартире истца после залива составляет 4742 рубля 13 копеек.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлен факт причинения вреда истцу затоплением его квартиры, установлено, что затопление произошло по вине ответчика, не должным образом поддерживающим свое имущество в надлежащем состоянии; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, определен размер ущерба.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4742 руб. 13 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обосновано взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Оценивая доводы ответчика о том, что сумма присужденного является неосновательным обогащением, поскольку нет сведений о производстве им текущего ремонта, суд находит их не состоятельными, не основанными на требованиях ЖК РФ и договора найма служебного жилого помещения с Хвалюк, согласно которым он как наниматель обязан производить за свой счет текущий ремонт.
Поверив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что изложенные в жалобе обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана оценка, изложенная в обжалуемом решении.
Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дан им анализ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, так же были установлены судом апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хвалюк В.В. к Мингазовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазовой Е.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Трубецкой