№ 11-15/2011 (2-921/2011) В суде первой инстанции гражданское дело слушал мировой судья судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края Таранущенко Н.А. РЕШЕНИЕ суда апелляционной инстанции именем Российской Федерации 30 июня 2011 года п.Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Трубецкого А.В., с участием ответчика Образцовой С.В. при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭП-1» к Образцову Н.Ю., Образцовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по апелляционной жалобе Образцовой С.В., Образцова Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ООО «ТЭП-1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики проживая по адресу: <адрес>13 пользуются коммунальными услугами, но несвоевременно и не в полном объеме производят оплату коммунальных услуг; задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9661руб. В суде первой инстанции исковые требований представителем истца были уточнены, просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг ан ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8561 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТЭП-1» были удовлетворены. С Образцова Н.Ю., Образцовой С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 8561 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчики Образцов Н.Ю., Образцова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как он вынесено с нарушением применения норм процессуального и материального права, а именно, то, что они в судебном заседании заявляли себя ненадлежащей стороной по делу так как Образцов Н.Ю. проходит службу в ОВД солнечного района в качестве участкового уполномоченного и на него до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30 ФЗ «О милиции» распространялась социальная гарантия в виде бесплатного обеспечения жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Законодатель устанавливает, что ч.4 ст.30 ФЗ «О милиции», устанавливающая бесплатное обеспечение участковых уполномоченных в сельской местности жильем с отоплением и освещением, необходимо считать ч.3 указанного закона. Следовательно, речь идет об оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления и освещения. Так же судом должен был исследоваться контракт о службе в органах внутренних дел, заключенный между МВД РФ в лице начальника ОВД Солнечного района и ответчиком, где в п.4.4 закрепляется обязанность за МВД РФ, своевременно предоставлять сотруднику, установленные законодательными и иными нормативными правами актами РФ социальные гарантии и компенсации. И наконец суд пришел к выводу, что ответчик в силу ст.30 ФЗ «О милиции» имеет право не на льготу по оплате коммунальных услуг, а на льготу по бесплатному обеспечению благоустроенным жильем., данные выводы суд делает на основании правовой позиции постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ. Подкрепление выводов суда указанными документами в соответствии, с которым вынесено решение не могут быть правомерными, так как юридическая сила данных Постановлений и определений ограничена кругом конкретных лиц, в отношении которых вынесен тот или иной документ. В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭП-1» не прибыл о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), об уважительности причин неявки представителя суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик Образцова С.В. настояла на рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя истца и настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, и пояснила, что оплачивали коммунальные услуги исходя из того, что на 3-х членов семьи норма предоставления жилья 54 кв.м., фактически занимают 64.9 кв.м. и за излишнюю площадь оплачивали услуги в полном объеме. Просит суд решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭП-1» отказать в полном объеме. Образцов Н.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 и 222 ГПК РФ, суд признает неявку представителя истца неуважительной и поскольку ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Образцовой С.В., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются неправильное применение норм материального права., то есть когда суд неправильно истолковал закон, так же неправильное применение норм процессуального права. Разрешая исковые требования ООО «ТЭП-1» по существу, мировой судья исходил их требований ч.3 ст. 30 Закона РФ «О милиции» и её толковании, данном в определениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и других, согласно которым с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг. Согласно ст. 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ: дает разъяснения Конституции РФ и осуществляет иные полномочия в том числе истолкование нормативного правового акта в его конституционно-правовом смысле. Таким образом, для суда общей юрисдикции в первую очередь легальным толкованием норм права следует в соответствии с требованиями ч.2 ст. 390 ГПК РФ, Конституции РФ, признать разъяснения Конституционного суда РФ, и Верховного суда РФ. Указанные в решении мирового судьи решения Президиума Высшего Арбитражного суда, вынесены по делам не между рассматриваемыми сторонами, без участия ООО «ТЭП-1» и семьи Образцовых, по экономическому спору о возмещении выпадающих доходов организации, предоставляющей льготу участковым инспекторам милиции по оплате коммунальных услуг. В силу ст. 61 ГПК РФ данные решения не могут быть приняты преюдиционными по данному спору с участием ООО «ТЭП-1» и Образцовых. В судебном заседании установлено, что Образцов Н.Ю, и члены его семьи супруга Образцова С.В. и дочь проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, площадью 64 кв.м. на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Образцовым Н.Ю. и Дукинским сельским поселением. Жилое помещение предоставлено Образцову Н.Ю. и членам его семьи в связи с исполнением им должностных обязанностей уполномоченного участкового милиции и на период прохождения им службы в должности уполномоченного участкового Березовского ТПМ в <адрес>. То есть жилое помещение предоставлено только в связи с исполнением службы участковым уполномоченным в данном муниципальном образовании. Согласно справок расчетов ООО «ТЭП-1», квитанций на оплату предоставленных коммунальных услуг и счетов уведомлений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Образцов Н.Ю. и члены его семьи не оплатили коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ТЭП-1» на сумму 8561 рублей, что составляет 100% от услуг начисляемых на площадь жилого помещений в размере 60 кв.м., и оплатили коммунальные услуги предоставляемые и рассчитываемые на площадь жилого помещения сверх 60 кв.м. Между сторонами спора о сумме оплаты и величине оплаченных коммунальных услуг не имеется. Судом установлено, что истец ООО «ТЭП-1» до ДД.ММ.ГГГГ предоставлял Образцову Н.Ю, и членам его семьи льготу по оплате коммунальных услуг отопления, на 60 кв.м. В Хабаровском крае норма предоставления жилого помещений установлена правовыми актами в размере 20 кв.м. на человека, если состав семьи 3 и более. Согласно ч.5 ст. 156 ЖК РФ Федеральными законами, законами субъектов РФ, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда иным категориям граждан в соответствии с ч.3 ст. 49 ЖК РФ, могут быть установлены другие (по сравнению с предусмотренной ч.4 ст. 156 ЖК РФ) условия определения размера платы за пользование жилым помещением. Согласно ч.3 ст. 49 ЖК РФ Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии со Частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ) установлено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами. Указанной нормой закона не определено предоставление жилого помещения по договору социального найма или договору найма специализированного жилого помещения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 58-О, распространяющейся на ст. 30 Закона «О милиции», согласно которой норма закона обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и противоречащая Конституции Российской Федерации. Из прямого прочтения нормы ч.3 ст. 30 Закона «О милиции», в контексте с иными нормами указанного закона, следует, что на органы местного самоуправления, в силу особенностей службы участкового уполномоченного милиции, возложена обязанность бесплатно ОБЕСПЕЧИТЬ его на период службы жилым помещением с отоплением и освещением. Данная норма не разделяет обязанность органов местного самоуправления выделить жильё и предоставлять льготу по оплате коммунальных услуг, а в комплексе увязывает и предоставление жилого помещения и обеспечение его бесплатным отоплением и освещением для данной категории сотрудников милиции. Судом установлено, что Образцов Н.Ю, является участковым уполномоченным Березовского ТПМ, в п. Дуки на период спорных правоотношений. Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления. При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции, по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации) (Определение от 15 февраля 2005 г. N 58-О). Следовательно, вопросы обеспечения жильем участковых уполномоченных милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма участковым уполномоченным милиции. Отсутствие либо недостаточность финансирования органов местного самоуправления при реализации полномочий по обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма граждан, определенных федеральным законом, а также отсутствие в законе субъекта Российской Федерации правового регулирования вопросов, касающихся обеспечения жилыми помещениями лиц, указанных в тех или иных федеральных законах, не могут влиять на реализацию прав этих граждан и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя исковые требований ООО «ТЭП-1» мировой судья в нарушение процессуальных норм применил решения Арбитражных судов к рассматриваемым правоотношениям, неправильно истолковал применяемые нормы права, установив правильно юридически значимые обстоятельна, в результате чего пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований. Так как указано выше, отсутствие механизма правового механизма компенсации выпадающих доходов организации ООО «ТЭП-1» при предоставлении участковому уполномоченному милиции бесплатного отопления в указанный период, не может служить основанием для ограничения гарантированного Федеральным законом, права участкового инспектора на бесплатное предоставление жилого помещения с отоплением и освещением от органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить его и принять новое решение. Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Образцовой С.Ю., Образцова Н.Ю.удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТЭП-1» к Образцову Н.Ю., Образцовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов- отменить и принять новое решение. В исковых требованиях ООО «ТЭП-1» к Образцову Н.Ю., Образцовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В. Трубецкой