№ 11-16/2011 г. В суде первой инстанции гражданское дело слушал мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н. 13 июля 2011 года п.Солнечный Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Трубецкой А.В., при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантушенко О. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий Банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Далькомбанк» Алексеенко З.В. на решение мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Лантушенко О.В. обратилась с иском к ОАО «Дальневосточному коммерческому Банку «Далькомбанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор потребительского кредита №. В соответствии с п.п.3.4 и 6.2 указанного договора ею оплачивалась комиссия за открытия и ведения ссудного счета. Решением мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ условия договора о взыскании указанных комиссий были признаны ничтожными, а суммы, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010г. в размере 25000 руб. подлежали взысканию с ответчика. Во взыскиваемую сумму комиссий не вошли платежи, производимые с мая по август 2010г.(до вступления решения суда в законную силу) в размере 2000 рублей. Кроме того, несмотря на вынесенное судом решение, Банк продолжал списывать со счета истицы денежные средства в счет оплаты комиссий за сентябрь и октябрь 2010г., сумма которых составила 1000 рублей. Таким образом, сумма излишне удержанных денежных средств составила 3000 рублей, которые Лантушенко О.В. просила взыскать с ответчика. На направленное истицей в августе 2010г. предложение о зачете долга, Банк ответил отказом, исполнив решение суда только в ноябре 2010г., произведя зачет встречных требований. Считает, что указанными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, за отказ от удовлетворения которых подлежит уплате неустойка в размере 17295 руб., которую также просила взыскать с ответчика. Так как денежные средства, поступающие на счет истицы, списывались в счет задолженности по кредиту, то ответчик заблокировал ее банковскую карту, в результате для приобретения новой карты она понесла убытки в размере 250 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как в результате ущемления ее права она испытывала переживания. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий Банк «Далькомбанк» в пользу Лантушенко О. В. сумму понесенных убытков в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано на общую сумму в размере 7000 рублей. Считая решение мирового судьи не законным, представитель ОАО «Далькомбанк» Алексеенко З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение на основании того, что исполнитель услуги обязан в сроки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнить требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Исполнитель услуги обязан возместить ущерб потребителю, по требованию последнего, если он причинен ему в связи с отказом от исполнения договора. Истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных банку денежных средств. Фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На исполнителя Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделки (ее части), не возложена. На исполнителя ст.28, 31 Закона возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства в случае, если потребитель отказался от исполнения договора или потребовал расторжение договора. В исковом заявлении Лантушенко О.В. таких требований заявлено не было, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки не имеется. В судебном заседании неустановленна вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку ответчик действовал в соответствии со сложившейся банковской практикой -в связи с этим не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда в полном объеме. Кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. В судебном заседании Лантушенко О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что решение мирового суда считает законным и обоснованным. Ранее по решению мирового судьи были признаны условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконными, взыскано с банка уплаченная комиссия в сумме 25000 рублей. Она обратилась в банк с заявлением о добровольном исполнении решения мирового судьи, в Солнечном филиале заявление не приняли, ДД.ММ.ГГГГ подала его в головной офис в <адрес> при проезде в отпуск. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружила, что кредитная карта заблокирована, снять деньги не могла, была с детьми, вынуждена была в условиях ограниченности средств приобретать билеты на автобус добираться домой, испытывала неудобства и переживала, не могла с детьми искать офоис банка, остаток средств перечисленных её работодателем был в сумме 2600 рублей, но ими воспользоваться не смогла из-за \блокировки карты. Карту ответчик заблокировал ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой уплаты месячного долга по кредитному договору, хотя она обратилась к ответчику и решение мирового судьи уже вступило на тот момент в законную силу. В этом и выразился причиненный банком моральный вред. Её законные требования о возврате комиссии по решению суда банк не исполнил и продолжал взимать комиссию за ведение ссудного счета в дальнейшем в сумме 3000 рублей, хотя на момент её обращения в банк, решение мирового судьи, которым данные условия договора признаны недействительными, вступило в законную силу. Решение судьи о взыскании неустойки в размере основного долга считает обоснованным. Решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, так же правильным. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ОАО «Далькомбанк» Алексеенко З.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в жалобе и пояснила, что основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки указаны в Законе о защите прав потребителей, но договор с банком не изменялся, и следовательно не было оснований для удовлетворения требований Лантушенко по взысканию неустойки и штрафа. Так же банк обратился к мировому судье об отсрочке исполнения решения суда, в чем отказали, и подал надзорную жалобу на решение мирового судьи, и ожидал решения суда, не исполнял решения мирового судьи. По получении определения надзорной инстанции, в ноябре 2010г. решение мирового судьи о возврате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 25000 рублей было добровольно исполнено банком. До этого деньги со счета Лантушенко банк списывал основываясь на условиях действовавшего договора. Просит суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Лантушенко отказать и взыскать с неё судебные расходы в сумме 2000 рублей. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Между ОАО «Дальневосточным коммерческим Банком «Далькомбанк» и Лантушенко О.В. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными (ничтожными) следующие условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий Банк "Далькомбанк" и Лантушенко О. В., а именно: п.1.1 в части слов «Заёмщик обязуется произвести иные платежи по договору»; абз.l п. 3.l в части слов «под суммой задолженности Заёмщика по кредиту понимается сумма комиссия за ведение ссудного счёта»; абЗ.2 п.3.l в части слов «Заёмщик вправе погашать комиссию за ведение ссудного счёта»; п. 3.2.3 в части слов «последний платёж в рамках погашения задолженности по кредиту включает в себя оплату комиссии по ведению ссудного счета»,; п.3.4, согласно которого « комиссия за ведения ссудного счета взымается ежемесячно в размере 0,5% от первоночальной суммы кредита, указанной в п.1.1, что составляет 500 руб. в месяц; п.3.5 в части слов «суммы, перечисленные Заемщиком (за Заемщиком) в счет погашения задолженности по кредиту; суммы, списанные кредитором безакцептно с любых счетов заемщика; любые иные суммы, поступающие на счет Заемщика №(вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах) направляются на погашение требований Кредитора в следующей очередности: в первую очередь -на погашение начисленной комиссии за ведение ссудного счета»; п.6.3 в части слов: «Заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 2000 рублей, в соответствии с Тарифами банка»; подп. «д» п.8.2 в части слов «Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму задолженности по кредиту, в случае задержки уплаты комиссии за ведение ссудного счета»; п.9.1.в части слов «прекращение действия настоящего Договора не прекращает прав Кредитора на принудительное взыскание неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета». С ОАО «Дальневосточный Банк «Далькомбанк» в пользу Лантушенко О.В. была взыскана сумма понесенных убытков в размере 25000 рублей(комиссия за открытие и ведение ссудного счета за период с июля 2006г. по апрель 2010г.) Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лантушенко О.В. основываясь на решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о его исполнении. Согласно выписки лицевого счета Лантушенко О.В. за период с мая 2010г. по октябрь 2010г. с нее были удержаны денежные средства в общей сумме 3000 рублей в счет оплаты ежемесячной комиссии по ссудному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как условия данного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета были признаны решением мирового судьи недействительными(ничтожными) с момента заключения договора, в связи с чем комиссия не должна была удерживаться с Лантушенко О.В. Так же установлено из выписки, что решение мирового судьи о взыскании в пользу Лантушенко денежных средств в размере 25000 рублей, было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет средств поступивших на счет Лантушенко О.В. от работодателя, банком были удержаны средства в погашение кредита и ведение ссудного счета в общем размере 8473 рублей, в результате чего, на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счету Лантушенко О.В. составил 2607 рублей, а кредитная карта была заблокирована. В силу ст. 450 ГК РФ основанием изменения договора является решение суда. Порскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора с Лантушенко О.В. в части условий об оплате банковских услуг за ведение ссудного счета, были признаны недействительными, взыскана сумма в пользу Лантушенко О.В., то с ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был изменен и подлежал исполнению сторонами на измененных условиях, а в пользу Лантушенко О.В. банк имел задолженность на сумму 25000 рублей. Подача надзорной жалобы в силу требований ГПК РФ не приостанавливает исполнение решения суда и решение суда подлежит исполнению. Таким образом, мировой судья при разрешении иска Лантушенко О.В., правильно определил юридически значимые обстоятельства, признал неправомерным удержание банком 3000 рублей с Лантушенко О.В. за ведение ссудного счета, и неправомерным действия по неудовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно правильно признал убытки понесенные истцом в связи, с чем они подлежат взысканию. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа. Учитывая данную норму закона, судья правильно уменьшил сумму неустойки до 3000 рублей. Наличие морального вреда у Лантушенко О.В. в связи с нарушением банком её законных требований о возврате сумм комиссии, нашло свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции. При определении размера, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья правильно основывался на положения ст.1101 ГК РФ и учел требование разумности и справедливости. При рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения. Удовлетворяя требования истца, мировой судья правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения и в соответствии со ст. 330, 362-364 суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи или его изменения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лантушенко О. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий Банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Далькомбанк» Алексеенко З.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В. Трубецкой