№ 11-18/2011 (2-2511/2011)

В суде первой инстанции гражданское дело

слушал мировой судья судебного участка

№ 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года         п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Трубецкого А.В.,

С участием истца Давлятовой Н.В.

Представителя ответчика Турленко Е.В.

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлятовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный-2» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Солнечный 2» Турленко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Давлятова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный 2» о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Солнечный 2». В рамках исполнения договора управления летом и осенью 2010г. проводились работы по капитальному ремонту межпанельных швов <адрес> в п.Солнечный, в связи с некачественным выполнением которых имуществу истицы был причинен вред. Поскольку требование истицы не были выполнены ответчиком, она обратилась в суд и просила взыскать компенсацию причиненного ущерба в размере 22108 руб., кроме того компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же штраф с ответчика в доход бюджета Солнечного района за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере 5200 рублей, потраченные на услуги представителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давлятовой Н.В. были удовлетворены частично. С ООО «Солнечный 2» в пользу Давлятовой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 22108 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5200 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12554 рублей.

Считая решение мирового судьи необоснованным, представитель ответчика Турленко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части наложения на ООО «Солнечный 2» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как материалы дела содержат лишь заявление истца о производстве обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №ж, что было исполнено.

В судебном заседании истец Давлятова Н.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, и пояснила, что ущерб ответчик ей не погасил до настоящего времени, она в марте 2011г. письменно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести обследование её квартиры, требований письменно к ответчику о возмещении причиненного ей вреда она не заявляла до обращения в суд., она тогда не собиралась обращаться в суд, считала что ответчик самостоятельно предпримет меры к устранению причин промерзания.

В судебном заседании представитель ООО «Солнечный 2» Турленко Е.В. настоял на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснил, что до обращения в суд, ответчик не знал о требованиях Давлятовой о возмещении причиненного ей ущерба и не мог в добровольном порядке его удовлетворить. По устранению причин промерзания стен ведется претензионная работа. С решением мирового судьи в части взыскании ущерба и компенсации морального вреда согласен, поскольку брак при производстве ремонта швов не оспаривается.

Изучив материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно под. «в» п.2 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Следовательно, панельные плиты относятся к общему имуществу многоквартирного дома по ул.<адрес> п.Солнечный.

На основании актов обследования квартиры Давлятовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу : п.Солнечный, ул.<адрес> в ходе выполнения работ по ремонту межпанельных швов, произошло повреждение отделки помещений, в результате чего Давлятовой Н.В.причинен ущерб.

Некачественное выполнение работ по ремонту межпанельных швов привело к повреждению отделки помещений в квартире истцы, что явилось последствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Солнечный 2» по ремонту общего имущества дома.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Давлятовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом на ремонтные работы в <адрес> <адрес>.

Как следует из апелляционной жалобы представителя ООО «Солнечный 2», они согласны и не оспаривают требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в целом, за исключением наложения штрафа.

Выше изложенные доказательства обладают признакам относимости и допустимости.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В части основания и размера возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, стороны решение мирового судьи не оспаривают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, установлены те же обстоятельства, и следовательно решение мирового судьи о взыскании с ответчика сумм в возмещение вреда и компенсации морального вреда принято при верном токования закона, на основании фактически установленных обстоятельств дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа не основано на материалах дела и требованиях закона О защите прав потребителей, суд исходит из того, что:

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная статья закона вводит меру гражданской правовой ответственности изготовителя, продавца, лица оказывающего услуги потребителю, за нарушение прав потребителей.

Основанием ответственности, указанной в ч.6 ст. 13 закона, являются не соблюдение требования закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основанных на указанном законе.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), определены ст. 29 Закона.

Как установлено в судебном заседании, указанных в ст. 29 Закона, требований Давлятова Н.В. к ООО «Солнечный -2» в связи с промерзанием в её квартире стен, не предъявляла.

Таким образом, ответчик, до обращения Давлятовой в суд, не знал и не мог знать о заявленных к нему потребителем требованиях, все остальные требования в том числе об обследовании квартиры, установления причин промерзания были ответчиком исполнены, о чем свидетельствуют пояснения сторон и акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлен факт причинения вреда истцу, установлено, что повреждение отделки межпанельных швов произошло по вине ответчика, не должным образом поддерживающим свое имущество в надлежащем состоянии; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, определен размер ущерба, но не правильно применены нормы материального права в части возложения на ответчика ответственности по ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данной части решение не основано на мерилах дела в которых отсутствуют доказательства заявления Давлятовой к ответчику требований о, предусмотренных ст. 29 Закона до обращения в суд, и отказ ответчика их удовлетворить в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением отделки помещений, в размере 22108 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5200 рублей,, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12554 рублей, наложен на ответчика неправомерно.

Таким образом, поверив доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что изложенные в жалобе обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи в части заявленного в иске требования о возложении на ответчика штрафа, поскольку указанные обстоятельства не достаточно исследовались в судебном заседании у мирового судьи.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения решения мирового судьи в части разрешения вопроса о наложении на ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давлятовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный-2» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов -изменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Солнечный 2» Турленко Е.В. - удовлетворить.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давлятовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный-2» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, решение о взыскании с ООО «Солнечный -2» в доход бюджета Солнечного района штраф в сумме 12554 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по Давлятовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный-2» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       А.В. Трубецкой