№ 11-26/2011 (2-4663/2011) В суде первой инстанции гражданское дело слушал мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п.Солнечный 19.10.2011 Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Трубецкого А.В., с участием истца Перминовой О.П. ответчика Декуновой Т.Н. при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой О. П. к Декуновой Т. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Перминовой О.П. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Перминова О.П. обратилась в суд с иском к Декуновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.22.05.2011г. по вине ответчика проживающего этажом выше в <адрес>, произошло затопление водой ее квартиры, что привело к повреждению отделки помещений, в связи с чем требуется ремонт. На основании сметы, составленной ООО «Стройсервис», стоимость работ по устранению последствий затопления составила сумму в размере 48136 руб., которые просила взыскать с ответчицы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644,10 рублей и за составление сметы в размере 500рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Перминовой О.П. были удовлетворены частично. С Декуновой Т.Н. в пользу Перминовой О.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841 руб. 82 коп. Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа о взыскании морального вреда, истец Перминова О.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, так как судья не сделал соответствующих выводов для вынесения обоснованного решения. В частности судом в решении указано, что ей был причинен именно имущественный вред, при этом судом не было принято во внимание причинение ответчиком морального ущерба, судья основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истец Перминова О.П. в судебном заседании настояла на удовлетворении апелляционной жалобы, и пояснила, что факт причинения вреда затоплением подтверждается актами обследования управляющей компании, размер вреда определен сметным расчетом. Обосновать моральный вред не может. У неё пострадала мебель, матрасы, зимняя одежда, телевизор. Все работает, однако на поверхности телевизора на пластике появились белые разводы, изменился внешний вид, диван после намокания пока не проявляет последствий. Так же вода бежала по пластиковому окну, и что теперь с обналичкой окна она не знает. Требование о компенсации морального вреда было направлено на возмещение вреда, причиненного имуществу как она описывает. Оценить вред имуществу от намокания она не пробовала. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения. В судебном заседании ответчик Декунова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, и пояснила, что согласна с возмещением вреда по смете и не согласна с требованием о компенсации морального вреда. Она предлагала истцу купить телевизор, но та отказалась. Считает, что и по смете вред в размере 21 тыс. рублей много, так как ремонта не было 6 лет. После затопления, Перминова пришла к ней и находилась у неё 3 дня, они «заливали» горе. Затопила она её не специально, а при ремонте в ванной работники срывали плитку и сорвали полотенцесушитель. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.17 «Правил пользования жилым помещением», утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Перминова О.П. проживает в <адрес>А по <адрес> в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края и является собственником квартиры(свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Декунова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>А-24. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>А п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, в которой проживает Декунова Т.Н. Судом установлено, что затопление произошло по причине срыва оборудования принадлежащего ответчику в результате неосторожных действий при производстве ремонта, повлекшее его разрушение и пользования водой из крана, на котором была установлена «заглушка» в аварийном состоянии, установленной в <адрес>А по <адрес> в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы составленного управляющей компанией ООО «Солнечный-1». Выше изложенные доказательства обладают признакам относимости и допустимости. В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. У суда нет оснований не доверять информации указанной в акте осмотра, так как изложенные в нем сведения согласуются с пояснениями истца, а также результатами обследования квартиры истца. Согласно локальному сметному расчету ремонтно-восстановительных работ, составленному представителем управляющей компании ООО «Солнечный-1», являющемуся письменным доказательством, стоимость восстановительных работ в квартире истца после залива составляет 21394рубля. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлен факт причинения вреда истцу затоплением его квартиры, установлено, что затопление произошло по вине ответчика, не должным образом поддерживающим свое имущество в надлежащем состоянии; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, определен размер ущерба. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, мировой судья обоснованно исходил из того, что истице был причинен именно имущественный вред, выразившийся в повреждении отделки помещений ее квартиры, и обязанность возмещения морального вреда в данном случае не предусмотрена Законом. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что требование о компенсации морального вреда заявлено Перминовой О.П. так же в связи с нарушением имущественных прав в виде повреждений имущества от намокания - мебели, техники, вещей, что не связано с предусмотренным законом основанием для возмещения морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обосновано взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Поверив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что изложенные в жалобе обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана оценка, изложенная в обжалуемом решении. Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и дан им анализ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не являются основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перминовой О. П. к Декуновой Т. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов-оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой О.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В. Трубецкой
взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21394 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 841 руб. 82 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.