№ 11-27/2011 (2-4662/2011)

В суде первой инстанции гражданское дело слушал мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Солнечный                                                    17.10.2011

Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Трубецкого А.В.,

с участием истца Турановой Л.И.

ответчика Шипиловой И.В.

представителя ответчика Федурина С.П., действующего на основании устного заявления Шипиловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турановой Л. И. к Шипиловой И. В. и Шипилову Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Шипиловой И.В., Шипилова Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Туранова Л.И. обратилась в суд с иском к Шипиловой И.В., Шипилову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в <адрес> Шипиловой И.В., Шипилова Ю.Н произошел залив ее квартиры, чем ей был причинен материальный ущерб, в размере 16092 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Турановой Л.И. были удовлетворены частично. С Шипиловой И.В., Шипилова Ю.Н. в пользу Турановой Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 643 руб. 67 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей.

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчики Шипилов И.В., Шипилов Ю.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, так как принятое решение с неправильной оценкой значимых доказательств имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального права.

Истец Туранова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения в вязи с его законностью и обоснованностью, пояснила, что от требований компенсации морального вреда она отказывается и в этой части с решением мирового судьи согласна.

Далее Туранова Л.И. пояснила, что 04.06.2011г. произошло затопление её квартиры расположенной на 2-м этаже с квартиры ответчиков, расположенном на 4-м этаже. Течь началась в кухне, затем в зале, коридоре, спальне. Был вызван сантехник, он прибыл быстро, однако он перекрыть стояк не мог около 1 часа. В результате затопления на кухне, в зале, коридоре пострадала потолочная плитка, частично отошла, пожелтела, обои простого качества отошли от стен, на полу в кухне и коридоре плитка ПВХ частично отошла и поломалась, в зале линолеум на теплой основе, основа намокла, при высыхании съежилась, пошел запах. Она примерно прикинула стоимость материалов на ремонт, расписала на листке, который отдала Шипиловым, Шипилова сразу сказала, что оплатит стоимость материалов, но от оплаты работ отказалась. Стоимость материалов составила примерно 16.5 тыс. рублей. Шипилова ей возместила 18 тыс. рублей за материалы, а от оплаты стоимости работ отказалась, дала ей расписку на которой она расписалась. Смету ей составила Попова Л.Л., которая сказала, что в стоимость ремонта входят затраты на оплату работ по ремонту. Она подходила к Шипиловой, та от оплаты стоимости работ отказывается. Она пожилой человек, самостоятельно выполнить ремонт не может, поэтому наняла женщину, которая согласилась делать ремонт из её материалов, её работы она должна оплатить по составленной смете. Причина затопления указана в Акте, более точно сказать не может. Просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании Шипилова И.В. настаивала на удовлетворении жалобы, подтвердила изложенные в ней доводы, и пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, после затопления, она просила Туранову оценить ущерб, Туранова пришла и назвала ей сумму в районе 17 тыс. рублей, сказала, что наверно этого хватит. Она предложила Турановой 18 тыс. рублей, при этом речь шла об ущербе, и Туранова согласилась, дала ей расписку. Она сразу говорила Турановой, что если сумма не устраивает, то тогда надо решать спор в суде.. Туранова пришла к ней через неделю после получения денег, и сказала, что в сумму не укладывается, принесла смету. Считает, что расписка Турановой как мировое соглашение. Причин затопления она точно не знает, в тот же день воду подали в квартиру вечером после того как пришел слесарь и что-то сделал. Посудомоечную машину они подключали ранее примерно 2 года назад, работу выполнял ИП, тогда поменяли полностью всю сантехнику в кухне.

Ответчик Шипилов Ю.Н. в судебное заседание не прибыл, Шипилова И.В. просила о рассмотрении в его отсутствии в связи с нахождением на работе.

Представитель ответчика Федурин С.П. в судебном заседании и с иском Турановой Л.И. не согласился и поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в действиях ответчиков Шипиловых не усматривается бесхозяйственного отношения, так как порыв произошле в их отсутствии в месте соединения крана с 1-м запорным устройством, данный узел возможно рассматривать как 1-е запорное устройства на вводще в квартиру и надлежащим ответчиком следует считать Управляющую компанию, кроме того так как не имелось доступа к отключению стояка, то он был отключен примерно через 1 час, что повлекло затопление нескольких этажей и причинение через 1 этаж в квартире Турановой, и причиной вреда является длительное отключение воды. Так же 28.06.2011г. стороны пришли к взаимному согласию о сумме покрывающей затраты Турановой и она как истец претензий не имела, её решение было принято спустя 3 недели после затопления и было осознанным. Только позже Туранова принесла смету и просит возместить затраты в большем объеме. Считает, что решение от 28.06.2011г. было окончательным и просит отказать в иске Турановой, решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.17 «Правил пользования жилым помещением», утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Туранова Л.И. проживает в <адрес> в п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края и является собственником квартиры(свидетельство о государственной регистрации права 27 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипилова И.В., Шипилов Ю.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает Шипилова И.В., Шипилов Ю.Н.

Затопление произошло по причине срыва присоединенного тройника установленного после первого запирающего устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, установленной в <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалами дела: актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы квартиры Турановой Л.И., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, а так же Актом от 24.08.э2011г, согласно которому зафиксирована схема соединений оборудования установленного на ответвлении стояка в квартире ответчиков, и приобщенным к делу по ходатайству ответчика краном на котором видно, что произошел скол участка внутренней резьбы проходного крана.

Таким образом, причиной затопления является выход из строя оборудования, установленного ответчиком после первого запорного устройства на ответвлении стояка, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о возможности рассматривать узел соединения запорного устройства и проходного крана как первое запорное устройство на ответвлении стояка, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативных правовых актов.

Как следует из пояснений сторон, в счет возмещения ущерба ответчики выплатили Турановой сумму в размере 18000 рублей, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются актами по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ1г. а также установленными судом показаниями сторон и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Выше изложенные доказательства обладают признакам относимости и допустимости, отражают фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

У суда нет оснований не доверять информации указанной в акте осмотра, так как изложенные в нем сведения согласуются с пояснениями истца, а также результатами обследования квартиры истца, согласуются с рукописным расчетом на л.д. 8, отражающим примерный расчет Турановой стоимости материалов, не оспариваемый ответчиками.

Согласно локальному сметному расчету ремонтно-восстановительных работ., являющемуся письменным доказательством, стоимость восстановительных работ в квартире истца после залива составляет 34092рубля. Указанный локальный сметный расчет содержит расчет стоимости восстановительного ремонта по кухне, залу и коридору квартиры, наименования работ соответствуют пояснениям истца о повреждениях возникших в результате затопления, объемы работ соответствуют размерам помещений. Расчет включает в себя затраты на материалы, и на производство работ, в том числе на оплату труда при выполнении работ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела альтернативный сметный расчет суду не представлялся, а размер затрат на материалы, учтенный локальным сметным расчетом, соответствует примерному расчету Турановой и не оспаривается ответчиками.

Оценивая доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали размер возмещения вреда, суд исходя из позиций Турановой утверждающей что ответчик сразу отказался возмещать затраты на работы, пояснений Шипиловой И.В. о том, что согласовали размер возмещения вреда, и предупредила, что в случае несогласия надо обращаться в суд, расписки от ДД.ММ.ГГГГ которая не содержит конкретного наименования работ или материалов, стоимость которых компенсирует ответчик, приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к согласию о размере возмещения причиненного вреда, а истец согласилась с суммой предложенной на тот момент ответчиком, которая покрывала по её приблизительным расчетом стоимость материалов.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права Турановой, необходимо привести отделку квартиры в состояние, существовавшее до затопления, то есть произвести замену материалов пришедших в негодность и выполнить работы по отделки с использованием этих материалов, то есть размер убытков отражает смета, представленная истцом Турановой и её необходимо положить в основу определения размере возмещения причиненного ответчиками вреда.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер вреда зависел от времени перекрытия стояка, суд исходит из того, что как установил суд - вред возник из-за течи в результате разрушения оборудования в квартире ответчика, что является первопричиной и не связно с действиями обслуживающей организации, а следовательно оснований, для возникновения обязательства из причинения вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, у Управляющей компании перед истцом Турановой Л.И. не возникает, а доводы ответчика о ненадлежащем обслуживании и причинении вреда относятся к правоотношениям между Шипиловыми и Управляющей компанией и не имеют отношения к рассматриваемым судом требованиям Турановой.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела - причинения вреда истцу затоплением его квартиры, установлена причинного - следственная связь между действиями Шипиловых по содержанию принадлежащего им помещения и причинением вреда Турановой, правильно определен размер ущерба.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Поскольку жалоба Шипиловых не содержит возражений по решению мирового судьи относительно требования Турановой о компенсации морального вреда, а истица Туранова в судебном заседании выразила согласие с принятым мировым судьей решением в части требования о компенсации морального вреда, суд исследовав материалы дела, пояснения сторон, приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи относительного отсутствия законных оснований для возникновения права на компенсацию Турановой морального вреда, поскольку вред причинен исключительно материального характера, повреждено имущество истца, а ответчик в разумные сроки принял меры к погашению причиненного вреда в размере стоимости материалов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обосновано взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению иска, даче юридической консультации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 16092 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 67 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поверив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что изложенные в жалобе обстоятельства являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом решении.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции такие же как и установил мировой судья, им были правильно применены нормы материального права, при рассмотрении дела соблюдены требования процессуальных норм, позволившие сторонам реализовать свои права и представить суду доказательства в обоснование своих позиций.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения нет, а доводы апелляционной жалобы Шипиловых не нашли свое подтверждения в суде и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Турановой Л. И. к Шипиловой И. В. и Шипилову Ю.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой И.В., Шипилова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       А.В. Трубецкой